La Germania è un paese moderno che, per molti, funge da esempio di stato funzionante. Tanto più stupiti devono essere coloro che hanno osservato la nostra politica energetica negli ultimi anni.
Non molto tempo fa, quando una pandemia non dominava ancora il mondo, c'era una questione centrale in politica. Migliaia di giovani sono scesi in piazza ogni venerdì per mostrare la loro rabbia per la percepita inerzia dei politici sulla questione climatica. Alla fine, Greta Thunberg, la sedicenne volto del movimento, è stata nominata "Persona dell'anno 2019" da Time Magazine nonostante le critiche. Il premio dimostra certamente quanto slancio abbia avuto il movimento l'anno scorso.
Le soluzioni delle ONG, dei governi, degli scienziati e dei giovani manifestanti differiscono fondamentalmente tra loro. Tuttavia, c'è una cosa che hanno in comune: tutte le strategie hanno come obiettivo la riduzione dei gas serra, in particolare la CO2. In tal modo, i governi si trovano di fronte a un compito difficile. Dopo tutto, ci sono interessi da soppesare. Senza una significativa perdita di prosperità, non si possono semplicemente chiudere tutte le centrali elettriche a carbone ea gas e passare all'eolico.
Un'alternativa sicura, efficiente, CO2 neutrale che potrebbe produrre molta energia, oltre ad essere stata testata da anni di esperienza in diversi paesi, non esiste.
Tranne, ovviamente, l'energia nucleare. Dire che l'energia nucleare è un'alternativa sicura è quasi come chiamare l'acqua a basso contenuto calorico. Anche le fonti di energia rinnovabile, come le centrali idroelettriche, il solare e l'eolico, tendono ad essere inferiori all'energia nucleare sotto questo aspetto. Se si guardano i dati, viene da girare la testa pensare alla battaglia ideologica che da anni si combatte contro il nucleare. La sicurezza delle fonti energetiche viene calcolata rapportando il numero di decessi alla produzione di energia. Ad esempio, uno studio del 2016 ha rilevato che la produzione di energia nucleare uccide circa 0,01 persone per terawattora. Tanto per fare un confronto: con la lignite si tratta di circa 32,72 persone, e con il carbone si parla di 24,62 morti, secondo uno studio del 2007. Ciò significa che circa 3200 volte più persone muoiono con la lignite che con l'energia nucleare: ci sono posti bellissimi abitati da meno persone.
Ma come si confronta l'energia nucleare con le rinnovabili? Nello studio del 2016 già citato sopra, l'energia solare arriva a 0,019 morti per terawattora, l'energia idroelettrica a 0,024 e infine l'energia eolica a 0,035. La ricerca include l'esperienza traumatica di Fukushima. Ma quanto è traumatico? Si potrebbe pensare che il disastro avrebbe fatto salire alle stelle i numeri, ma, al momento dello studio, non c'era un solo decesso che fosse il risultato diretto del disastro: nel 2018, il governo giapponese ha riportato la prima morte, una persona morto di cancro ai polmoni.
Ma cosa succede se usiamo una metodologia prudente e prudente? Lo studio del 2007 sopra citato fa proprio questo. Nel confronto sistematico delle fonti energetiche in "Our World in Data", entrambi gli studi sono citati e confrontati. Gli autori dello studio del 2007 sono citati qui:
“Markandya e Wilkinson (2007) includono il bilancio stimato delle vittime di incidenti separati (escluso Fukushima) ma forniscono anche una stima dei decessi per effetti sul lavoro. Notano che i decessi:
“può derivare da effetti occupazionali (soprattutto dall'estrazione mineraria), radiazioni di routine durante la generazione, smantellamento, ritrattamento, smaltimento di rifiuti di basso livello, smaltimento di rifiuti di alto livello e incidenti. “
Quindi il documento dice che Markadya e Wilkinson usano il metodo LNT (linear-no-threshold), che presuppone che non ci sia un "minimo" innocuo e un'irradiazione radioattiva, ma piuttosto che il danno potenziale sia lineare rispetto ai livelli di radiazione. Questo è un metodo molto prudente e prudente, ma arriviamo solo a un tasso di 0,074 morti per terawattora di energia prodotta anche con questo studio.
Un terawattora corrisponde all'incirca alla quantità di energia consumata ogni anno da 27 000 persone nell'UE. Se assumiamo la metodologia molto prudente, il contrario è che avremmo bisogno di 14 anni perché una persona in questo gruppo muoia. Questo studio include uno degli incidenti nucleari più significativi nella storia umana, Chernobyl. È altamente probabile che i processi che hanno portato al super disastro nella centrale nucleare sovietica abbiano ben poco a che fare con la gestione responsabile delle odierne centrali nucleari. Inoltre, il progresso tecnologico ha portato a ulteriori miglioramenti della sicurezza.
Quindi, se prendiamo l'approccio meno conservativo, ci vorrebbero circa 100 anni prima di avere la prima fatalità in questo gruppo di persone. E questo con una tendenza al ribasso, perché possiamo presumere che ci saranno ulteriori miglioramenti tecnici in futuro.
In questo contesto, la svolta energetica tedesca appare non solo come una sconfitta della politica, che non riesce a realizzare i propri obiettivi, ma è soprattutto un fallimento della scienza e della ragione.
Gli obiettivi fissati per la promozione delle energie rinnovabili non sono stati raggiunti. Secondo le statistiche europee, la Germania ha emesso nell'aria 752.655 Mt di CO2 nel 2018. Ciò corrisponde a 9.146 t pro capite all'anno. A titolo di confronto, la Francia ha prodotto 323.279 Mt di CO2 nello stesso periodo, che equivalgono a 4.956 t di emissioni pro capite.
E la riduzione di CO2 e gas serra? La Germania è stata in grado di ridurre le emissioni di CO2 derivanti dalla produzione di energia di 24% tra il 1990 e il 2018. Suona bene, finché non conosci i dati del tuo vicino. In Francia si legge di una riduzione di 27%. Tra il 2005 e il 2015, la Germania ha registrato una diminuzione di 8% per tutti i gas serra di questa categoria. L'allievo modello dalla Francia può segnare qui con 44% (!). Naturalmente, ci sono diverse ragioni per questo. Tra l'altro, la Francia ricava gran parte della sua energia, vale a dire 75%, dall'energia nucleare. Sfortunatamente, ci sono piani per ridurre questa quota a 50% entro il 2035, ma questo non può essere paragonato alla brutale eliminazione del nucleare della Germania.
Steven Pinker, professore di Harvard di fama mondiale, è sconcertato dall'irrazionalità dei tedeschi. In un'intervista allo Spiegel Online, sostiene che le centrali nucleari sono sicure e che il consenso tedesco sull'energia nucleare potrebbe presto essere superato. Se vuoi combattere il cambiamento climatico, dice, è semplicemente irrazionale rinunciare a un'opzione sicura ea basse emissioni di CO2.
Non ha senso fare a meno dell'energia nucleare e allo stesso tempo continuare a utilizzare i combustibili fossili, responsabili di molti più morti ogni anno.
Negli Stati Uniti, PA Kharecha e JE Hansen hanno esaminato l'impatto storico dell'energia nucleare nel 2013. Secondo i loro calcoli, tra il 1973 e il 2009 sono state salvate circa 2 milioni di vite grazie all'utilizzo dell'energia nucleare al posto dei combustibili fossili. Cercano anche di quantificare l'impatto della transizione energetica tedesca. Ad esempio, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes e Akshaya Jha hanno calcolato in uno studio del 2020 che Energiewende è costata 1100 vite all'anno.
Non è davvero facile capire perché, in un momento in cui il cambiamento climatico è uno dei temi principali della politica, si stia abbandonando un'alternativa sicura ea basse emissioni di carbonio.
Il nucleare non è un pericolo ma un'opportunità. Obiettivi come la protezione del clima e dell'ambiente sono una sfida essenziale del nostro tempo. L'eliminazione graduale del nucleare tedesco danneggia gli abitanti della Germania e il clima, danneggia anche il mondo intero, poiché la Germania ha assunto un ruolo pionieristico.
C'è da sperare che il consenso tedesco sull'energia nucleare venga effettivamente infranto e che il minor numero possibile di Stati segua la politica della Germania. Fortunatamente, quest'ultimo è improbabile a causa dei risultati della svolta energetica finora.
Originariamente pubblicato qui.
