Alla fine dell'anno scorso, noi coperto il procedimento penale contro l'avvocato con sede in Virginia Timothy Litzenburg e i suoi partner.
È stato accusato di essersi avvicinato a una società agrochimica internazionale, presumibilmente Bayer, la società madre della Monsanto, e di aver minacciato di armare i media e i tribunali contro di loro a meno che non avessero dato al suo studio legale $200 milioni.
L'obiettivo era utilizzare i recenti verdetti per affermare che il glifosato, un ingrediente chiave del Roundup della Monsanto, è un pericoloso cancerogeno, anche se centinaia di studi da organismi rispettabili, inclusa la FDA, hanno affermato che non ci sono prove per tale affermazione.
In tribunale, è stato rivelato che l'azienda di Litzenburg ha minacciato la Monsanto proponendo loro un massiccio "accordo di consulenza" che avrebbe invalidato i futuri casi contro di loro dall'azienda a causa del conflitto di interessi. La speranza era che la società si tirasse indietro e gli avvocati se la cavassero con un enorme giorno di paga.
Venerdì scorso, Timothy Litzenburg, di Charlottesville, e il suo partner, Daniel Kincheloe ciascuno dichiarato colpevole all'estorsione dopo un breve processo. Dovranno affrontare la condanna a settembre.
Litzenburg e Kincheloe hanno anche ammesso che dopo aver richiesto $200 milioni alla società, hanno registrato una società della Virginia allo scopo di ricevere denaro dalla società e che hanno accettato di dividere i fondi tra loro e i loro associati e di non distribuire tutto il denaro che la società ha pagato loro come presunte "commissioni di consulenza" ai loro clienti esistenti. Litzenburg e Kincheloe hanno ammesso che dopo aver richiesto $200 milioni, Litzenburg ha minacciato che loro e altri avrebbero avviato un contenzioso che sarebbe diventato "un problema in corso e in crescita esponenziale per [Società 1], in particolare quando i media inevitabilmente se ne accorgono[,]" e che tale contenzioso costerebbe alla Società 1 e alla sua società madre quotata in borsa "miliardi, mettendo da parte il relativo calo del prezzo delle azioni e il danno alla reputazione".
WHSV
Questo caso è importante perché rimuove alcuni strati del sistema legale per illeciti o lesioni personali estremamente complicato della nostra nazione, un ciclone pernicioso di minacce velate, milioni di dollari, standard non etici e enormi accordi con avvocati che spesso lasciano nella polvere i querelanti veramente feriti.
Gli incentivi che esistono nel sistema legale americano consentono praticamente a qualsiasi studio legale di inventare un caso contro società o individui. Spesso le aziende scelgono di risolvere questi casi per importi elevati piuttosto che fare pubblicità al caso, anche se non si sono verificati danni o lesioni reali.
In un certo senso, più grande è un'azienda, più è probabile che abbia un bersaglio alle spalle, indipendentemente dall'affermazione sollevata in tribunale.
Sebbene ci siano molti casi di illeciti legittimi in cui le persone sono state danneggiate, ce ne sono altrettanti che sono semplicemente frivoli e non hanno alcun merito legale. Basti pensare ai vari casi contro Google Maps perché le persone hanno preso a percorso sbagliato e sono stati investiti da un'auto, o contro Burger King perché sono hamburger senza carne non lo sono veramente “vegano”.
Poiché il numero di casi che possono essere ascoltati da giudici e giurie è limitato in un dato anno, l'esistenza di questi tipi di casi significa che altri casi, con vere gravidanze, non verranno ascoltati.
E anche se i casi con danni reali alla fine venissero portati in tribunale, è molto probabile che i querelanti riceveranno solo una frazione della loro meritata restituzione.
È un sistema che avvantaggia in modo schiacciante gli avvocati del danno a spese di coloro che dovrebbero rappresentare.
All'inizio di quest'anno, un analisi delle grandi azioni legali collettive compilate dallo studio legale Jones Day hanno rilevato che i membri della classe hanno ricevuto in media solo il 23% degli eventuali pagamenti - a volte nell'ordine di miliardi di dollari - e quasi i due terzi sono andati invece direttamente agli avvocati.
Questi grandi accordi finiscono per costare alle aziende e ai consumatori che soffrono di prezzi più elevati, per non parlare delle centinaia di potenziali attori che non sono in grado di far sentire rapidamente le loro cause civili.
