Già a giugno il presidente francese aveva festeggiato la vittoria nello spogliatoio della squadra vincitrice della finale di rugby del campionato nazionale bevendo una bottiglia di birra d'un fiato. Diciassette secondi sono quelli necessari a Emmanuel Macron per svuotare la bottiglia, mentre i giocatori lo acclamavano.
La controversia che ha scatenato non riguardava semplicemente se si trattasse di un momento sentito o di una trovata pubblicitaria, ma piuttosto del fatto che Macron consumasse alcol. “Banalizza le situazioni che incoraggiano a bere”, Bernard Basset dell'Association Addictions France ha detto a BFMTV dopo il fatto.
La denigrazione dell'alcol sta assumendo dimensioni sempre maggiori, così come quella di tutte quelle cose che vengono considerate “peccati” o “vizi”. Gioco d'azzardo, bevande zuccherate, fumo o vaporizzazione, cibi grassi; c'è una lunga lista di piaceri a cui le persone si dedicano e una ancora più lunga di persone che cercano di vietarli. Le persone che affermano di preoccuparsi della “salute pubblica” somigliano sempre più al movimento per la Temperanza del XIX e XX secolo. Gli attivisti per la temperanza credevano anche che fumare, bere e giocare d'azzardo fossero dannosi, anche se la loro argomentazione era invece dal punto di vista della moralità pubblica, non della salute pubblica. Il loro errore, tuttavia, è lo stesso: presupporre che il divieto sia un bene morale perché protegge l’individuo da se stesso. Laddove la lobby della Temperanza ha cercato di introdurre il proibizionismo attraverso il panico morale, la lobby della sanità pubblica fa lo stesso travisando i fatti.
Prendiamo l'esempio dello svapo. Ormai da molti decenni, i governi di tutto il mondo hanno riconosciuto gli effetti negativi del fumo ed esplorato diversi modi per aiutare le persone a smettere. Spesso lo ha fatto attraverso politiche invasive e restrittive. Il fumo è diventato molto più costoso a causa della tassazione e, a causa dei divieti, è praticamente scomparso negli ambienti pubblici chiusi. Nonostante una significativa diminuzione dei tassi di fumo, le autorità di regolamentazione e i legislatori stanno cercando di schiacciare gli ostacoli, poiché il 20% degli adulti nell’Unione Europea continua a fumare.
I dispositivi alternativi per la somministrazione di nicotina – come le sigarette elettroniche o i dispositivi “heat-not-burn” – non solo si sono dimostrati efficaci significativamente più sicuro delle sigarette ma anche a essere strumenti efficaci per smettere di fumare. I consumatori di tabacco stanno abbandonando l’abitudine in gran numero a causa dello svapo, eppure ci sono elementi di attivisti che chiedono al governo di trattare lo svapo, lo strumento di riduzione del danno, esattamente nello stesso modo in cui tratta il tabacco. Questo non solo perché ignorano la scienza, ma perché non sono lì per ridurre i danni ma per eliminare ogni vizio disponibile. Proprio come il movimento per la Temperanza, o le persone che sostengono l'idea di mantenere la cannabis illegale, il loro slogan non ufficiale è "Just Say No" di Nancy Reagan.
Questo moderno proibizionismo, o neoproibizionismo, è prolifico e influente. Nonostante tutti i loro discorsi su Big Tobacco, Big Alcohol, Big Gambling, sembra che quelle industrie abbiano pochissimo potere rispetto agli attivisti della salute pubblica. I fatti parlano chiaro: anno dopo anno, accedere a questi semplici piaceri della vita diventa sempre più difficile. I paesi li rendono più costosi e meno accessibili, ne vietano la pubblicità o ne restringono i tempi di vendita. Supponiamo che i governi europei fossero, di fatto, legati a quelle grandi industrie. In tal caso, vedremmo un panorama molto diverso – ma invece di un episodio di Mad Men, stiamo guardando un processo decisionale sempre più puritano.
Il governo del Regno Unito sta ora valutando un divieto generazionale per il tabacco, il che significa che a tutti i nati dopo il 1° gennaio 2009 non sarebbe legalmente consentito acquistare alcun prodotto del tabacco. In sostanza, ciò significa che il Regno Unito sta attuando il proibizionismo, una politica che ha fallito e continua a fallire costantemente. Che si tratti della proibizione dell’alcol negli Stati Uniti negli anni ’20 o della proibizione delle sigarette in Bhutan nel 2020, vietare completamente questi prodotti rafforza il mercato nero. I fornitori di prodotti e servizi illeciti quali alcol, sigarette, gioco d'azzardo ecc. non si preoccupano dei controlli di qualità o dei limiti di età e finanziano altre operazioni criminali con le loro vendite.
L’aspetto frustrante del dibattito sul proibizionismo è che le sue conseguenze negative non sono neanche lontanamente sconosciute. Sappiamo che il proibizionismo dell'alcol ha creato il boss mafioso Al Capone. Sappiamo che gli autori del terrorismo internazionale generano flussi di cassa attraverso il commercio illecito di tabacco. Ancora più importante, sappiamo che la guerra alle droghe, come la cannabis, è stata controproducente e ha imprigionato milioni di autori di reati non violenti per innumerevoli anni. Perché dovremmo provare a seguire un modello oggettivamente sconsiderato quando potremmo invece introdurre la nozione di uso responsabile, riduzione del danno e responsabilità individuale?
La polizia divertente, i neoproibizionisti, gli staterelli, come vogliamo chiamarli, hanno l’obiettivo di rendere il proibizionismo ancora una volta socialmente accettabile. Proprio come qualsiasi polizia che oltrepassa la propria autorità, dovremmo fermarli.
Originariamente pubblicato qui
