Molti canadesi hanno tirato un sospiro di sollievo alla fine dell'anno scorso quando hanno sentito che la giudice Angela Furlanetto aveva stabilito che l'inserimento da parte del governo federale di tutti gli articoli in plastica come tossici era "irragionevole e incostituzionale.” Ottawa non era riuscita a dimostrare, scoprì, che ogni singola sostanza di plastica fosse tossica e, in ogni caso, classificarle in quel modo violava i diritti delle province. Un simile elenco avrebbe consentito divieti ben oltre le cannucce e le buste della spesa: ogni prodotto di plastica sarebbe stato soggetto al diritto penale.
I prodotti realizzati in plastica sono inclusi in Allegato 2 della legge canadese sulla protezione ambientale (CEPA) alla fine di un lungo elenco di altri materiali considerati tossici. Il resto dell'elenco include materiali identificati dai loro complessi componenti chimici, nonché altre voci che coinvolgono 64 categorie, sottocategorie e sotto-sottocategorie che specificano esattamente quali sono considerati tossici. Al contrario, la voce numero 132 elenca semplicemente "articoli fabbricati in plastica" e nient'altro. Non c'è da stupirsi che il giudice abbia ritenuto che la categoria fosse troppo ampia.
Il governo federale sta facendo appello alla decisione del giudice. A giugno, sono comparsi gli avvocati del governo davanti alla Corte federale d'appello di Ottawa per sostenere che la corte aveva commesso un errore nel dichiarare questa classificazione della plastica come irragionevole e incostituzionale. Hanno sostenuto che tutte le plastiche potrebbero essere potenzialmente dannose e che lo scopo della legge era quello di ridurre i danni. In altre parole, vietiamo tutto, per ogni evenienza.
Le organizzazioni e i parlamentari stanno reagendo. Fondazione della Costituzione canadese, interveniente nel presente ricorso, è discutere che mentre il governo ha l'autorità costituzionale di elencare le sostanze tossiche nel CEPA, non può costituzionalmente usare quel potere di diritto penale per includere ogni singolo possibile prodotto di plastica. Christine Van Geyn del CCF spiega che "il potere di diritto penale non è un incantesimo magico. Invocare le parole 'diritto penale' non trasforma alcun problema in qualcosa che Ottawa può regolamentare... il divieto di plastica dell'Ordinanza del Gabinetto è al di fuori dell'ambito del potere federale".
Alla Camera dei Comuni, il deputato conservatore Corey Tochor ha proposto un proposta di legge di iniziativa parlamentare per eliminare gli articoli in plastica dall'elenco CEPA. È improbabile che ottenga il sostegno dei liberali o dell'NDP, ma potrebbe essere ripreso da un futuro governo conservatore, il che sarebbe una vittoria per tutti i canadesi.
Non siamo contrari a politiche sensate per affrontare il cambiamento climatico. Ma i numerosi divieti (ed esenzioni, come per il gasolio da riscaldamento) che Ottawa ha già messo in atto sono ben lontani da questo. Le normative che regolano la plastica monouso che hanno pubblicato nel 2021 includevano strane esenzioni come la quantità di calore e la durata in lavatrice che gli articoli dovevano avere per essere considerati esenti. Hanno anche concesso esenzioni per sacchetti di plastica più pesanti che in realtà avrebbero utilizzato più plastica per essere prodotti e, inspiegabilmente, hanno permesso alle persone di chiedere sacchetti di plastica che il rivenditore doveva tenere fuori dalla vista. Niente di tutto ciò sembrava scientifico o supportato da competenza.
L'inserimento di tutta la plastica nell'elenco delle sostanze tossiche significa che tali opzioni di esenzione non saranno disponibili per i consumatori, che saranno costretti a usare alternative come sacchetti di carta, cannucce di cartone e tote di cotone. Gli studi suggeriscono che queste alternative sono spesso peggiori per l'ambiente rispetto alle loro versioni in plastica e, per giunta, più costose. Danese ricerca ha concluso che per avere lo stesso effetto del ciclo di vita sull'ambiente di un sacchetto di plastica monouso, i sacchetti di carta dovrebbero essere usati 43 volte. Le tote di cotone dovrebbero essere riutilizzate 7.100 volte. I sacchetti di carta sono anche 2,6 volte più costosi dei sacchetti di plastica monouso. Da parte loro, le cannucce di carta sono tre volte più costose delle loro alternative di plastica.
Schiaffeggiare la plastica alla fine della Tabella 1 del CEPA e chiudere lì è stato sciatto e controproducente. Se il governo fosse veramente impegnato nel cambiamento ambientale, cercherebbe alternative come l'espansione della "depolimerizzazione chimica", ovvero il riciclaggio di prodotti in plastica in modi che consentano di scomporli e riutilizzarli in nuovi prodotti.
Al momento, solo l'uno percento dei rifiuti di plastica viene riciclato chimicamente in questo modo. Ma molte aziende imprenditoriali canadesi stanno lavorando a tali alternative, che potrebbero benissimo aiutare a salvare l'ambiente in un modo più efficiente e meno costoso. Ma ciò richiede più sforzo che aggiungere tre parole a una lista e ignorare ciò che potrebbe effettivamente funzionare sia per l'ambiente che per i canadesi che finiscono per pagare il prezzo di costose e inefficaci alternative obbligatorie alla plastica.
Originariamente pubblicato qui
