La corsa alla presidenza è stata recentemente messa in ombra dalla retorica quotidiana e dalle domande sulla forma fisica mentale, ma è importante non dimenticare che con l'insediamento di un candidato alla presidenza si presentano innumerevoli politiche e nomine che hanno un impatto significativo su settori come l'agricoltura.
Difficilmente troveremo un indicatore dalle opinioni dei candidati sulla politica agricola: probabilmente sia Donald Trump che Joe Biden non otterrebbero buoni risultati se fossero pressati su una legislazione specifica relativa al settore.
L'unica eccezione è forse Robert Kennedy, che ha parlato con entusiasmo dei prodotti chimici essenziali per la protezione delle colture che causano il cancro alle persone, ma dato che la pensa allo stesso modo anche del Wi-Fi e dei microonde, e che non diventerà presidente, non serve a molto menzionarlo più di tanto.
L'impatto di un presidente sull'agricoltura si misura inizialmente nelle nomine all'EPA e all'USDA. A questo proposito, Sonny Perdue (ex segretario all'agricoltura di Trump) e Tom Vilsack, l'attuale segretario, che ha ricoperto il suo incarico durante entrambi i mandati di Barack Obama, suonano simili ma agiscono in modo diverso.
Entrambi promuovono la grandezza dei prodotti agricoli americani, abbracciano soluzioni biotecnologiche e spingono per maggiori opportunità di esportazione per gli agricoltori americani. Detto questo, Perdue ha guidato un programma di deregolamentazione più profondo, abbandonando l'idea che il governo dovesse condurre una politica di orientamento per guidare gli agricoltori verso diversi modelli di produzione, mentre Vilsack ha presieduto le politiche che spingono gli agricoltori ad adottare metodi di produzione biologici.
A livello di EPA, il candidato di Trump, Scott Pruitt, ha annullato molte delle irragionevoli restrizioni dell'era Obama sui prodotti chimici per la protezione delle colture, come il quasi divieto dell'erbicida atrazina, essenziale per mantenere le rese a un livello costante, mentre l'attuale direttore dell'EPA, Michael Regan, ha ignorato la valutazione di sicurezza dell'agenzia quando ha chiesto una riduzione dell'80% nell'uso dell'erbicida nell'agricoltura americana.
Il mandato di Donald Trump è stato segnato dal COVID-19, durante il quale la sua amministrazione ha stanziato fondi senza precedenti per sostenere finanziariamente gli agricoltori, a un livello insostenibile per il tesoro. Sebbene si possa sostenere che durante la pandemia questo sostegno fosse giustificato, non è un buon esempio di governance comprare i cuori degli agricoltori con i soldi dei contribuenti, soprattutto quando quei livelli di finanziamento sono insostenibili.
Se Trump ottenesse un secondo mandato, dovrebbe consentire agli agricoltori di diventare più redditizi attraverso un aumento degli scambi commerciali, anziché immettere sussidi di assistenza sociale nel sistema.
Nel frattempo, in numerosi stati i democratici hanno insistito affinché venissero emanate norme che rendessero più difficile l'agricoltura.
Nel Vermont e a New York, i democratici stanno attuando un divieto sugli insetticidi neonicotinoidi, che aiutano a proteggere i raccolti degli agricoltori dagli attacchi degli insetti. Nonostante gli sforzi del governatore Phil Scott di porre il veto al disegno di legge nel Vermont, entrambe le camere lo hanno ignorato e hanno permesso agli attivisti ambientalisti di stabilire regole per un settore che capiscono a malapena.
In passato, gli agricoltori hanno tradizionalmente sostenuto i repubblicani, ma affinché possano continuare questa tradizione, sarebbe opportuno che Donald Trump delineasse quali regole e regolamenti intende eliminare. Dovrebbe anche essere condizionato al fatto che i repubblicani si sveglino e respingano ulteriormente le minacce al settore agricolo in diversi stati, dove gli ambientalisti radicali promuovono una visione dell'agricoltura che toglie il "moderno" dall'"agricoltura moderna".
Originariamente pubblicato qui
