Quando nel 1989 il gruppo di nazioni del G7 istituì la Financial Action Task Force, i leader nazionali dell’epoca probabilmente non immaginavano che le loro regole per combattere il riciclaggio di denaro un giorno sarebbero costate ai loro cittadini il doppio della somma di denaro spesa per le attività di polizia. di tutti gli altri crimini messi insieme. Tuttavia, questa è esattamente la situazione odierna nel Regno Unito, uno dei membri fondatori del G7.
Un nuovo documento di discussione dell’Istituto degli Affari Economici fornisce alcuni dati sorprendenti. Nel 2021/22, le banche del Regno Unito sono state costrette a spendere 34,5 miliardi di sterline per conformarsi alle normative antiriciclaggio (AMLR). Al contrario, il costo totale del controllo dell’intero paese è stato di 17,4 miliardi di sterline.
Il grande pubblico può essere perdonato se crede che l’enorme costo della conformità alla normativa antiriciclaggio non abbia nulla a che fare con loro, poiché è pagato dalle banche. Tuttavia, le banche sono per lo più di proprietà di azionisti privati e sono, quindi, imprese a scopo di lucro. Di conseguenza, le banche ovviamente non accetteranno semplicemente una massiccia intaccatura di 34 miliardi di sterline nel loro reddito operativo a causa delle normative governative, e non hanno altra scelta se non quella di trasferire tali costi ai propri clienti.
Lo fanno addebitando commissioni di tenuta del conto più elevate e tassi di interesse più elevati su prestiti e mutui e pagando meno interessi sui depositi. Dividendo i costi di 34,5 miliardi di sterline derivanti dalla conformità alla normativa antiriciclaggio nel Regno Unito, si arriva a un costo per cliente bancario di 220 sterline all’anno.
Che sia accidentalmente o di proposito, i politici hanno così distaccato lo Stato e se stessi dal costo della polizia finanziaria. Ciò è estremamente conveniente per i politici, poiché il pubblico tende a incolpare i banchieri, già una tribù molto diffamata, per l’eccessiva burocrazia antiriciclaggio e i relativi costi che le banche gravano sui propri clienti.
Nonostante i costi estremi, almeno la legge antiriciclaggio protegge il consumatore medio da criminali senza scrupoli che altrimenti potrebbero utilizzare le banche per le loro attività nefande – giusto? Probabilmente non così tanto.
La principale fonte di riciclaggio di denaro è il traffico illegale di droga. Tra il 1990, anno in cui è stata introdotta la prima normativa antiriciclaggio, e il 2021, si stima che il numero di consumatori di droghe illegali in tutto il mondo sia aumentato di 60% e che il numero di decessi correlati alla droga sia raddoppiato. Nel 2022, i prezzi della cocaina crollarono da alcuni 30%. Probabilmente non a causa del minore consumo di cocaina, dato che la sua onnipresente disponibilità suggerisce una popolarità immutata, ma più probabilmente a causa di una maggiore offerta della droga. Come per qualsiasi merce, i prezzi scendono quando l’offerta aumenta e la domanda rimane invariata.
Oltre ad essere molto costose e probabilmente piuttosto inefficaci, le norme antiriciclaggio hanno anche conseguenze molto spiacevoli per un gran numero di persone individui irreprensibili che vedono chiudere i loro conti bancari dalle banche semplicemente come misura precauzionale. Ogni anno nel Regno Unito circa 170.000 persone vengono debankate a causa dell'AMLR. In confronto, solo circa 1.000 persone vengono effettivamente condannate per riciclaggio di denaro. Pertanto, i restanti 169.000 individui subiscono un'ingiustizia molto grave poiché essere senza conto bancario ha conseguenze profondamente negative per la maggior parte delle persone.
Ancora una volta, la colpa è degli eccessivi zelanti antiriciclaggio, poiché il costo dell’adempimento per le banche è così elevato che esse scelgono semplicemente di debankare determinate categorie di clienti piuttosto che spendere tempo e denaro per scoprire se ogni singolo cliente ha agito. qualcosa di sbagliato.
Originariamente pubblicato qui
