A gennaio le novità rotto che la carenza di chip per computer è costata all'economia statunitense $240 miliardi nel 2021. La carenza ha colpito pesantemente l'industria automobilistica, costando ai produttori $210 miliardi di entrate mentre le auto sedevano in lotti in attesa dell'installazione dei chip. Oltre ai veicoli, i semiconduttori sono una parte vitale dell'economia, essendo utilizzati in tutto, da computer, smartphone, elettronica di consumo, elettrodomestici e apparecchiature mediche.

Fortunatamente per i consumatori, in risposta al danno economico causato dalla carenza, Intel ha annunciato che costruirà una fabbrica di chip da $20 miliardi in Ohio per aiutare a proteggere le catene di approvvigionamento e prevenire ulteriori interruzioni.

Sfortunatamente, però, questi sforzi potrebbero essere limitati se il Congresso procedesse con pesanti divieti per i perfluoroalchili (PFAS) trovati nel PFAS Action Act. I PFAS, un raggruppamento di oltre 4.000 sostanze chimiche artificiali, sono una parte vitale del processo di produzione dei semiconduttori, principalmente a causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale.

Il PFAS Action Act potrebbe seriamente mettere a repentaglio la produzione di chip e, in ultima analisi, peggiorare notevolmente la carenza di chip prima che migliori. Queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente per l'uso di refrigeranti, e se il Congresso continua sulla strada del desiderio di vietare i PFAS, i consumatori si troveranno in un mondo di guai.

E sappiamo che questo è un risultato prevedibile della pesante politica PFAS perché questo è esattamente ciò che stiamo vedendo in Europa, dove i funzionari in Belgio hanno sospeso la produzione in un impianto chimico in risposta all'inasprimento delle normative ambientali. Segnalazione fatta da Affari Corea ha sottolineato che i produttori di semiconduttori hanno solo da 30 a 90 giorni di scorte di refrigerante prima di incontrare seri problemi di produzione.

Se il Congresso continua lungo la strada che sta seguendo, è ingenuo pensare che interruzioni come questa non siano dirette verso il mercato americano, con i consumatori statunitensi a sopportare il peso maggiore del caos.

Ora, questo non vuol dire che i produttori di PFAS dovrebbero essere in grado di operare senza alcun riguardo per l'ambiente e l'esposizione ai PFAS. In realtà, è vero il contrario.

La regolamentazione del PFAS deve essere fatta dal punto di vista dell'acqua potabile pulita, invece di dichiarare pericolosi tutti i prodotti chimici PFAS. Garantire standard di produzione adeguati per evitare scarichi o perdite aiuta a risolvere il problema dell'acqua contaminata, evitando le conseguenze del divieto totale di PFAS.

Ciò è particolarmente importante nel contesto dei prodotti di consumo di tutti i giorni che si basano su queste sostanze chimiche nel processo di produzione. Se gli standard di produzione per i PFAS vengono mantenuti e applicati, possiamo affrontare il problema dell'acqua potabile pulita consentendo al contempo l'uso dei PFAS dove presenta rischi minimi o nulli per i consumatori, come la produzione di semiconduttori.

Questo è l'atto di bilanciamento che il Congresso deve prendere in considerazione al momento di decidere cosa accadrà dopo per quanto riguarda PFAS. E, mentre si cerca di infilare l'ago su quale sia la regolamentazione corretta, è necessario valutare la scienza emergente sul PFAS, valutando non solo il pericolo ma, cosa più importante, i livelli di esposizione che rendono il PFAS rischioso per gli americani e da dove provengono tali esposizioni.

In Dicembre 2021, l'Australian National University ha pubblicato uno studio sulla PFAS. I risultati forniscono alcune informazioni utili su ciò su cui dovrebbero concentrarsi gli sforzi anti-PFAS. Per valutare i rischi associati alla PFAS, sono state scelte tre comunità australiane contaminate da PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proveniva quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente che è contaminato, corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Ciò suggerisce che i processi di produzione scadenti comportano la maggior parte del rischio, mentre i rischi associati agli articoli di consumo e ad altre applicazioni PFAS sono limitati.

Un approccio di acqua potabile pulita al PFAS è del tutto appropriato, ma arrivarci non può, e non dovrebbe, portare a divieti di produzione. Se il Congresso può restringere il mirino sui processi di produzione adeguati, i consumatori americani possono evitare la contaminazione dell'acqua, senza il caos di una carenza di semiconduttori esacerbata.

Originariamente pubblicato qui