La ricerca mostra che i blocchi hanno stimolato la crescita del mercato nero degli alcolici.

Cosa succede quando qualcosa che la gente vuole davvero viene bandito? Smettono di volerlo? O trovano altri modi per accedervi? La nostra esperienza con il blocco del divieto di alcol risponde a questa domanda e deve far riflettere i responsabili politici quando considerano i loro piani futuri.

Secondo la Transnational Alliance to Combat Illicit Trade (Tracit), i divieti di alcolici hanno stimolato la crescita del mercato nero degli alcolici. La ricerca dell'Institute for Security Studies supporta questa conclusione, così come le dichiarazioni del South African Revenue Service.

Ed è semplicemente logico: le persone non sono robot e non smettono improvvisamente di desiderare e desiderare determinati prodotti solo perché alcuni politici hanno detto che deve essere così. I lettori di questo articolo probabilmente sanno molto bene per esperienza personale che, sul terreno, l'alcol non ha smesso di scorrere. Per l'industria formale e legale degli alcolici, tuttavia, i divieti sull'alcol in Sudafrica sono stati disastrosi.

La giustificazione per i divieti era abbastanza intuitiva: prevedendo che un aumento dei pazienti Covid-19 arrivasse negli ospedali sudafricani, il governo voleva ridurre il numero di pazienti affetti da una condizione correlata all'alcol occupando spazio verso l'alto. Il settore sanitario aveva bisogno di tempo, così si ragionava, per espandere la propria capacità.

Il primo divieto di alcol è stato imposto tra il 27 marzo e il 1 giugno 2020, il secondo dal 12 luglio al 17 agosto e il più recente è stato dal 28 dicembre 2020 al 1 febbraio 2021, quando è stato in gran parte revocato.

Lunedì 24 agosto 2020, il ministro della salute Zweli Mkhize ha annunciato che "non hanno iniziato a smantellare alcuni degli ospedali da campo [perché non sono più necessari] letti aggiuntivi". Questo è avvenuto solo pochi giorni dopo che il blocco è stato declassato dal livello 3 al livello 2. Il ministro del governo cooperativo Nkosazana Dlamini-Zuma ha messo in guardia i sudafricani contro la possibilità molto reale di una seconda ondata nel prossimo futuro poiché le restrizioni alle loro libertà venivano eliminate.

A dicembre, quando ha annunciato il rinnovo del divieto di alcol, il presidente Cyril Ramaphosa ha notato come gli ospedali fossero sopraffatti da casi di traumi correlati all'alcol.

Il governo ha ampliato la capacità dell'ospedale e poi l'ha smantellato, sapendo bene che una seconda ondata era probabilmente all'orizzonte. È materia di governo dispettoso e arbitrario, quindi, punire un enorme settore dell'economia, per non parlare dell'opinione pubblica sudafricana, per la miope pianificazione del governo.

Mentre il divieto di blocco degli alcolici potrebbe essere stato revocato al momento della stesura, Dlamini-Zuma ha chiarito che vietare nuovamente gli alcolici non era fuori discussione. L'industria dell'alcol è quindi ora intrappolata in una posizione di impossibile incertezza.

Il ministro Dlamini-Zuma afferma che l'intenzione del divieto non è quella di causare danni all'industria, ma una tale garanzia è di magra consolazione alla luce dei fatti.

L'industria degli alcolici nel 2019 aveva sostenuto i mezzi di sussistenza di un milione di sudafricani e contribuito a più di 3% del PIL, per non parlare degli oltre 15 miliardi di rand di entrate fiscali che ha portato al governo. In effetti, i soldi che l'industria dell'alcol ha perso a causa del blocco delle bevande alcoliche avrebbero fatto molto per finanziare la campagna di vaccini del Sud Africa.

Tracit ha scoperto che c'è stato un aumento di 900% nelle vendite di ananas dopo l'entrata in vigore del divieto di alcol. L'ovvia ragione di ciò è che molte persone hanno iniziato a produrre birra all'ananas in casa e presumibilmente a venderla sul mercato nero.

Anche i supermercati, cogliendo l'occasione, “hanno iniziato a vendere la frutta in confezione con zucchero e lievito”. Durante il divieto, la polizia ha anche denunciato il contrabbando di contrabbando di alcol dagli stati vicini e le perdite per l'industria legale nel commercio illecito, secondo Tracit, dovrebbero salire a circa 13 miliardi di rand all'anno.

Sebbene il commercio illecito sia del tutto comprensibile, date le decisioni politiche sconsiderate prese dal governo, i consumatori dovrebbero comunque fare attenzione ai rischi per la salute derivanti dall'acquisto di alcolici fatti in casa. Mentre l'industria legale degli alcolici è soggetta a severi standard di qualità, chi vende birra appena prodotta nel proprio garage non lo è. Dozzine di decessi segnalati sono già il risultato di un consumo così pericoloso.

Alcuni che non partecipano al consumo di alcol (io sono tra loro), hanno ammesso il danno economico che questo divieto ha causato, ma non simpatizzano con l'industria dell'alcol, a cui attribuiscono lo sfruttamento della popolazione povera del Sud Africa.

Questa prospettiva, sfortunatamente, non coglie il punto che l'"industria dell'alcol" non è tutta direttamente interessata all'alcol. Aziende di imbottigliamento del vetro, rivenditori, società di trasporti, ristoranti e una moltitudine di altre imprese fanno parte di questo settore e molte, in modo indiretto, ne dipendono. Devono soffrire anche i dipendenti, e le loro famiglie, delle aziende di imbottigliamento e dei ristoranti, solo per farsi vedere dai produttori di bevande?

La libertà di scelta dei consumatori è garantita dalla Costituzione, e significa che altre persone – compresi i poveri – possono decidere di fare cose con cui le classi chiacchierone non sono d'accordo. Ciò include il consumo di alcol. Il mercato è incentrato sui fornitori che soddisfano la domanda e creano valore per i propri consumatori, e questo è esattamente ciò che stanno facendo coloro che operano nel commercio di alcolici. Non solo è economicamente devastante per il governo, sostenuto da una piccola élite di intellettuali che disapprova il consumo di alcol, interferire in questa libertà, ma è anche profondamente condiscendente e immorale.

Tracit raccomanda giustamente che i divieti e le proibizioni non debbano essere considerati un mezzo legittimo per rispondere al Covid-19, poiché una tale risposta manca di benefici evidenti e le conseguenze sono disastrose per l'industria dell'alcol, l'economia, il governo e l'intero Sudafrica società. È molto più sicuro per i sudafricani, la cui domanda di alcolici non sta andando da nessuna parte, potervi accedere nel mercato legale, dove è soggetto a standard di qualità e dove il punto vendita è soggetto a distanziamento sociale e norme igieniche.

Nessuna economia può funzionare in modo efficiente in presenza del tipo di incertezza politica che regna attualmente in Sudafrica. Il governo deve rassicurare l'industria degli alcolici che ulteriori divieti sono fuori discussione. Altrimenti, dovremmo aspettarci ulteriori disinvestimenti da parte dell'industria e l'ulteriore crescita del commercio illecito, anche ora che il divieto è stato sospeso.

Sebbene alcune misure di buon senso per combattere il Covid-19 possano essere mantenute, è giunto il momento che il Sudafrica torni a un sano rispetto per la libertà di scelta.

Martin van Staden è South African Policy Fellow presso il Centro di scelta del consumatore. 

Originariamente pubblicato qui.