Gli obiettivi ambiziosi della strategia F2F causeranno grattacapi alla politica commerciale dell'UE.
La Commissione europea ha definito un piano ambizioso con la strategia Farm to Fork, che è destinata a capovolgere l'agricoltura in Europa. Per l'UE, l'agricoltura è responsabile di gran parte della mancanza di sostenibilità in Europa, costringendo gli agricoltori a farsi carico di gran parte dell'onere della lotta contro il cambiamento climatico. Per fare ciò, stabilisce due obiettivi principali: 25% di agricoltura biologica entro il 2030 e una riduzione dei pesticidi di 50% nello stesso lasso di tempo.
Alcuni esperti hanno sottolineato gli effetti negativi dell'aumento della produzione di alimenti biologici, poiché a) anche gli alimenti biologici hanno bisogno di pesticidi e b) emette più emissioni di anidride carbonica rispetto all'agricoltura convenzionale. Lo stesso vale per i pesticidi: la quantità di pesticidi utilizzati oggi non è paragonabile al livello di sostanze utilizzate negli anni '60. Le sostanze chimiche esistenti sono dichiarate sicure dalle agenzie dell'UE e da innumerevoli regolatori negli Stati membri. Tuttavia, quei fatti sono storie in sé. Quello che spesso si dimentica nel dibattito è l'importazione di cibo “non sostenibile”.
Da un lato, i crescenti standard alimentari in Europa peggiorano l'effetto del commercio illegale. Prendiamo l'esempio delle importazioni fraudolente di alimenti biologici. Nel suo rapporto del 2019 intitolato “Il sistema di controllo per i prodotti biologici è migliorato, ma permangono alcune sfide“, la Corte dei conti europea ha riscontrato problemi strutturali nel sistema di controllo del commercio di alimenti biologici, nonostante i controlli siano stati attuati nel 1991.
In una sezione sulla comunicazione sulla non conformità, la Corte dei conti scrive:
“In Bulgaria, abbiamo riscontrato che alcuni organismi di controllo hanno notificato all'autorità competente determinati tipi di non conformità solo attraverso la loro relazione annuale. L'autorità competente non se ne è accorta durante le sue attività di vigilanza. In Cechia, abbiamo riscontrato che in media gli organismi di controllo hanno impiegato 33 giorni nel 2016 e 55 giorni nel 2017 per segnalare all'autorità competente una non conformità che incide sullo stato biologico di un prodotto".
Il rapporto rileva inoltre che i ritardi di comunicazione delle non conformità sono in media di 38 giorni di calendario nell'Unione europea, mentre le normative esistenti stabiliscono che la segnalazione dovrebbe avvenire senza indugio. Ciò significa che i prodotti biologici non conformi, ovvero il commercio biologico fraudolento, continuano in media un mese nella circolazione legale del mercato unico europeo, prima di essere segnalati ai consumatori.
Se l'Unione Europea e i suoi Stati membri prendono sul serio il controllo della qualità e l'informazione e la protezione dei consumatori, hanno bisogno di meccanismi di rilevamento e segnalazione che superino la catena di approvvigionamento. La Corte rileva inoltre che gli Stati membri hanno registrato un ritardo medio di 4 mesi nella loro segnalazione alla Commissione europea e che in 50% di tutte le relazioni analizzate mancavano informazioni. La Cina è il più grande esportatore di alimenti biologici nell'Unione europea (in base al peso, dati 2018, dal rapporto ECA, vedi sotto). Con notevoli difficoltà relative al controllo di qualità di un'ampia gamma di prodotti originari della Cina, dovrebbe essere chiaro che le istituzioni dell'UE devono dare la priorità all'autenticità di queste importazioni alimentari.
Oltre a ciò, anche le importazioni legali finiranno per rientrare nella categoria di insostenibili ai sensi delle norme e dei regolamenti dell'Unione europea. Ciò sta già causando notevoli problemi con l'adozione dell'accordo di libero scambio Mercosur-UE e in passato ha impedito accordi come il TTIP. L'Europa si troverà di fronte a una scelta difficile: raddoppiare gli standard previsti, rischiando così di alzare barriere protezionistiche, o addirittura creare insicurezza alimentare, o meglio rivalutare la necessità di alcuni obiettivi ambientali.
Alcune voci vogliono la prima opzione e impediscono importazioni insostenibili attraverso tasse sul carbonio alla frontiera, che sono tariffe di importazione. Dimenticano di chiedersi, se la produzione in Europa ha rallentato, la prevenzione delle importazioni sarà davvero la soluzione che riesce a tenere a galla l'agricoltura in Europa?
Gli obiettivi fissati nella strategia Farm to Fork sono destinati ad avere un impatto disastroso. Secondo una valutazione d'impatto condotta dall'USDA, la strategia porterebbe a un calo della produzione agricola tra 7-12%. Nel frattempo, il calo del PIL dell'UE rappresenterebbe 76% del calo del PIL mondiale. In aggiunta a ciò, la situazione della sicurezza alimentare e dei prezzi delle materie prime alimentari si deteriora significativamente in uno scenario di adozione mondiale, come hanno scoperto i ricercatori dell'USDA.
L'Europa non dovrebbe anticipare se stessa e peggiorare il tenore di vita sia dei consumatori che degli agricoltori. La strategia Farm to Fork necessita di un serio ripensamento o di una moratoria a lungo termine.
Originariamente pubblicato qui.
