Au cours de cette année, il semble que le débat sur la protection de l'environnement se soit largement déplacé vers la question des plastiques, à savoir les effets des déchets mal éliminés sur la vie marine.

Ce n'est pas une mauvaise chose; les conséquences désastreuses des déchets plastiques sur les océans sont bien documentées, et je parie que peu de gens pourraient voir les images et les vidéos d'animaux marins affectés par les déchets et ne pas se sentir enclins à abandonner la paille en plastique la prochaine fois qu'ils prendront un café glacé.

Alors que les intentions derrière cette nouvelle orientation sont, sans aucun doute, bonnes, malheureusement, les réponses des gouvernements à travers le monde ont été plutôt autoritaires et réactionnaires, c'est le moins qu'on puisse dire. Les législatures, comme celle de l'État américain de Californie, ont commencé précipiter la législation qui interdit carrément l'utilisation d'articles en plastique à usage unique, comme les pailles.

Avec la Commission européenne maintenant discuter d'une tactique similaire, et avec le Parlement européen voter en faveur de la nouvelle stratégie sur les matières plastiques, nous pourrions bientôt assister à des restrictions similaires dans toute l'UE.

Mais de nouvelles restrictions sur les plastiques à usage unique sont-elles vraiment la meilleure voie à suivre si l'UE souhaite réduire son empreinte plastique sur les océans ? De plus, quelles sont les externalités d'une telle mesure sur la liberté des consommateurs, et ceux qui dépendent des articles en plastique ?

À peine gratter la surface

Bien que la pollution plastique soit certainement une question qui mérite débat et action, il est important de ne pas oublier d'où viennent tous les déchets. Selon Statista, sur les dix pays qui rejettent le plus de déchets plastiques dans les océans, neuf se trouvent en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient, les États-Unis étant la seule exception à la dixième place.

Ainsi, toute réduction de la contribution de l'Europe au problème semblera plutôt négligeable par rapport aux montagnes de plastique entrant dans les océans depuis d'autres continents.

Les effets d'une interdiction du plastique sembleront encore moindres si l'on considère les « qualités » polluantes (à défaut d'un meilleur mot) de nombreuses alternatives « écologiques » ou « vertes » aux produits en plastique à usage unique. Par exemple, le Communiqué de presse de la Commission sur la nouvelle stratégie sur les matières plastiques stipule que :

« Les États membres devront réduire l'utilisation de contenants alimentaires et de gobelets en plastique. Ils peuvent le faire en fixant des objectifs nationaux de réduction, en proposant des produits alternatifs sur le point de vente ou en veillant à ce que les produits en plastique à usage unique ne puissent pas être fournis gratuitement.

Alors que les alternatives discutées ici sont souvent moins polluantes au stade final de la vie des produits, cependant, dans l'ensemble, elles nécessitent souvent beaucoup plus de carburant et d'énergie au stade de la production. Par exemple, l'alternative en papier au gobelet en polystyrène, bien que beaucoup plus biodégradable, produit beaucoup plus de pollution lorsque des facteurs tels que la production et le transport sont pris en compte.

En bref, la stratégie plastique de l'UE semble n'avoir le potentiel que de réduire très légèrement la contribution polluante d'une entité qui ne représente déjà qu'une fraction du problème mondial.

Bien sûr, cela ne constitue pas à lui seul un argument contre les efforts de réduction des déchets plastiques européens ; même la plus infime réduction de la pollution et du plastique entrant dans l'océan est un progrès vers une planète plus propre. Cependant, lorsque nous considérons les coûts et les effets d'une interdiction du plastique à usage unique sur des facteurs plus sociaux, tels que le choix des consommateurs et les coûts supplémentaires pour les entreprises, le compromis ne semble tout simplement pas en valoir la peine.

Meilleures alternatives

Malheureusement, l'approche consistant à interdire ou à restreindre l'utilisation et la fourniture de plastiques à usage unique punit le plus grand nombre pour les actes de quelques-uns. Les propriétaires d'entreprises telles que les cafés, les bars ou les restaurants devront passer des pailles et des emballages en plastique au papier plus cher ou à des alternatives biodégradables, ce qui entraînera une augmentation des coûts et une baisse des marges bénéficiaires. C'est un fardeau ressenti par certains cafés en Californie suivent l'interdiction susmentionnée.

De plus, imposer des interdictions ou des restrictions générales sur les plastiques à usage unique néglige de nombreux effets néfastes pour le consommateur. Outre les probables effets d'entraînement sur les prix induits par les surcoûts imposés aux entreprises, la Association européenne de la vente et du café fait valoir que la proposition compromet la capacité des entreprises de services à garantir une bonne hygiène, car les clients sont incités à apporter leurs propres tasses.

Plutôt que d'imposer des charges inutiles aux producteurs comme aux consommateurs, l'UE devrait envisager une approche plus pragmatique et moins réactionnaire. Par exemple, l'amélioration de l'infrastructure de recyclage de l'Europe, et donc l'augmentation de la quantité de déchets plastiques qui sont recyclés plutôt que jetés, irait beaucoup plus loin dans la réduction de l'impact environnemental avec une implication sociale et économique moindre.

Au lieu de passer sous silence le vrai problème avec une simple interdiction, cherchons des solutions pratiques à long terme qui ne mettent pas en péril la position des consommateurs et des propriétaires d'entreprise.

Publié à l'origine ici