La Californie les a déjà interdits. L'Union européenne n'est pas loin derrière et le Royaume-Uni semble prêt à emboîter le pas. Je parle bien sûr des plastiques à usage unique.
Pour beaucoup, cela peut justifier peu de fanfare. Qu'importe si nous devons commencer à siroter notre gin tonic avec une paille en papier ou en bambou plutôt qu'avec une paille en plastique ? Ou si nous devons trouver un nouveau moyen de ponction tympanique après le retrait du marché des cotons-tiges conventionnels ? Des problèmes comme ceux-ci semblent naturellement incroyablement insignifiants par rapport au problème mondial de la pollution plastique, en particulier après avoir été soumis à des vidéos déchirantes de l'effet du plastique sur la vie marine.
La question de la pollution plastique est en effet omniprésente et mérite toute notre attention. Mais l'interdiction des produits à usage unique est-elle vraiment un premier pas significatif vers des océans plus propres ?
Malheureusement non. La contribution du Royaume-Uni – et de l'UE et des États-Unis, d'ailleurs – à la pollution plastique mondiale est extrêmement marginale. Avec des pays comme la Chine, l'Indonésie et les Philippines qui déversent des niveaux de plastique gargantuesques par rapport à la Grande-Bretagne et à l'Europe, les interdictions occidentales sur les articles à usage unique comme les pailles ne peuvent être que superficielles.
En plus de cela, de nombreuses alternatives «vertes» ne sont pas nécessairement «vertes» du tout. La logique derrière l'interdiction des plastiques à usage unique est qu'en supprimant l'accessibilité à ces articles, les entreprises seront obligées d'adopter des alternatives réutilisables, recyclables ou compostables comme le papier, le bambou ou le métal.
Un trou dans cette logique, cependant, est qu'un produit n'est recyclable ou compostable que dans la mesure où l'infrastructure le permet. Sans un accès facile et disponible aux bacs de recyclage, le problème des déchets et de la pollution restera aussi présent parmi les produits «verts» qu'il l'a fait avec les plastiques.
Nous devons également veiller à ne pas oublier que si certains produits «verts» peuvent ne pas être aussi polluants lorsqu'ils sont jetés, certains nécessitent en fait plus de combustibles fossiles pour être produits que leur alternative en plastique.
Par exemple, selon le magazine Fortune, "la fabrication d'un gobelet en papier jetable nécessite au moins 20% de plus de combustible fossile et près de 50% de plus d'électricité qu'un gobelet en polystyrène."
Il est donc assez clair qu'une interdiction des plastiques à usage unique du Royaume-Uni ou de l'UE - ou même des deux - n'aura probablement aucun impact réel sur le problème de la pollution mondiale. Mais même si l'interdiction n'est peut-être pas d'une grande importance au niveau mondial, elle sera certainement perceptible chez nous.
Bien que le passage du plastique au papier puisse ne pas attirer l'attention de beaucoup d'entre nous, pour d'autres, il s'agit d'un changement qui représente beaucoup de nouvelles dépenses pour les bars, cafés et supermarchés qui doivent payer pour une alternative plus chère.
Par exemple, après que la ville américaine de Seattle a interdit les sacs à provisions en plastique à usage unique, de nombreux propriétaires de magasins ont vu leur coût augmenter de 40% jusqu'à 200%. À la suite d'interdictions de plastique comme celle-ci, ces entreprises sont souvent obligées d'apporter des modifications pour tenir compte des coûts supplémentaires, soit en réduisant les dépenses dans d'autres domaines (entraînant parfois des licenciements), soit en augmentant le coût de leurs produits.
Ainsi, il est probable que toute interdiction des plastiques à usage unique s'avérera coûteuse pour les producteurs et les consommateurs, tout en produisant des résultats négligeables lorsqu'il s'agira de réduire réellement la pollution.
Pour les personnes souffrant de certains handicaps, les interdictions seront particulièrement sévères. Pour ceux qui n'ont pas la possibilité de porter une tasse à leurs lèvres, les pailles en plastique représentent le meilleur mode d'accessibilité aux boissons chaudes. Les matériaux alternatifs, comme le bambou ou le métal, s'avèrent malheureusement trop durs et rigides pour cet usage et peuvent présenter leurs propres risques pour la santé.
En fin de compte, l'interdiction des plastiques à usage unique imposera un lourd fardeau aux consommateurs et aux producteurs et n'aura pas grand-chose à prouver. C'est dommage car il existe des solutions beaucoup plus efficaces qui seraient beaucoup moins préjudiciables au choix et à l'accessibilité des consommateurs.
Une voie qui pourrait être empruntée serait simplement d'améliorer l'infrastructure britannique de recyclage. Auparavant, une grande partie de nos déchets plastiques étaient exportés à l'étranger vers des pays comme la Chine pour être recyclés, car le Royaume-Uni manque d'usines et d'infrastructures pour le faire nous-mêmes. Cependant, la Chine a désormais imposé des restrictions à l'importation de déchets.
En conséquence, le Royaume-Uni devrait désormais sérieusement envisager d'améliorer ses propres infrastructures, en supprimant la nécessité d'exporter et en offrant la possibilité de réduire considérablement notre contribution à la pollution plastique. Alors qu'une interdiction des produits à usage unique pèsera sur les consommateurs pour peu de résultats, de meilleures possibilités de recyclage offrent une voie beaucoup plus efficace pour réduire les déchets.
Publié à l'origine ici
