Lorsque les gouvernements tentent de légiférer sur les technologies émergentes, les bonnes intentions se heurtent souvent à des conséquences imprévues. L'Ohio a récemment introduit une nouvelle loi à ce sujet. Projet de loi 469 de la Chambre des représentants Le projet de loi HB 469 en est un parfait exemple. Il vise à clarifier que les systèmes d'intelligence artificielle (IA) ne sont pas sensibles et que, par conséquent, une personne ne peut légalement épouser un système d'IA. À première vue, cela semble inoffensif.
Cependant, en l'état, le projet de loi HB 469 va bien au-delà d'une simple déclaration symbolique sur la conscience et le consentement. Il risque de restreindre la liberté d'expression, de porter atteinte aux droits de propriété sur les actifs numériques, de dissuader la création de start-ups et d'entraver l'exécution des contrats intelligents, qui constituent l'épine dorsale des systèmes décentralisés représentant une part croissante de notre économie numérique. Le caractère vague et les interdictions générales du texte pourraient étouffer l'innovation au lieu de la préserver et compromettre la capacité de l'État à attirer des investissements dans l'IA à l'avenir.
Commençons par la définition de l“” IA “ donnée par la proposition de loi. Le projet de loi définit l’IA comme ” tout logiciel, machine ou système capable de simuler des fonctions cognitives semblables à celles de l’humain… et de produire des résultats basés sur des algorithmes pilotés par les données, une logique fondée sur des règles ou d’autres méthodes de calcul ». Cette définition englobe non seulement les systèmes génératifs avancés comme ChatGPT ou les outils de génération d’images, mais aussi les automatisations de base, c’est-à-dire tout ce qui prend une décision basée sur des règles ou génère un résultat à partir de données.
Une telle portée engendre un risque important d'abus de pouvoir. Un robot de trading automatisé, un algorithme d'approbation de prêts ou de gestion de contenu sur les réseaux sociaux, ou encore un contrat intelligent exécutant automatiquement une transaction pourraient tous être considérés comme des “ systèmes d'IA ”. Dès lors, ces systèmes sont soumis à l'ensemble des restrictions prévues par le projet de loi, dont beaucoup ont des conséquences bien plus importantes que la question de la “ personnalité juridique ” des IA.”
En outre, l’article 1357.05 du projet de loi stipule que “ les systèmes d’IA ne sont pas considérés comme des entités juridiques capables de posséder, de contrôler ou de détenir la propriété de quelque forme de bien que ce soit, y compris… les actifs numériques ”. Il précise également que tous les actifs “ générés, gérés ou autrement associés ” à un système d’IA doivent être attribués à la personne responsable de son développement ou de son exploitation.
Cette clause peut sembler une simple clarification. Pourtant, en pratique, elle menace l'architecture même de l'économie décentralisée. Par exemple, les contrats intelligents, programmes auto-exécutables gérant des actifs selon des règles prédéfinies, sont des systèmes numériques de contrôle de propriété. Souvent autonomes, ils ne sont, de par leur conception, “ appartiennent ” à personne une fois déployés. Si la loi de l'Ohio stipule qu'aucun système d'IA ne peut “ posséder ou contrôler ” des actifs numériques, tout contrat intelligent opérant sur le territoire de l'État pourrait être déclaré nul, ce qui irait à l'encontre des efforts déployés par l'Assemblée législative de l'Ohio pour se positionner comme un État favorable à la blockchain.
Il ne s'agit pas d'une préoccupation théorique. Les protocoles DeFi, les organisations autonomes décentralisées (DAO) et les systèmes de séquestre tokenisés reposent tous sur des contrats auto-exécutables qui détiennent ou distribuent temporairement des actifs numériques. Une interdiction, au niveau de l'État, de la “ propriété de l'IA ” pourrait freiner la participation, inciter les entrepreneurs à s'installer ailleurs et faire de l'Ohio un environnement hostile à l'innovation blockchain.
Si l'impact sur les technologies connexes est déjà problématique, cette législation soulève un grave problème de liberté d'expression. Étant donné la définition très large de l'IA proposée par le projet de loi HB 469, elle pourrait englober des outils d'assistance à la parole, tels que les chatbots, les générateurs de contenu créatif, voire les algorithmes de recommandation. Déclarer qu'un système d'IA ne peut “ agir ” comme une personne ni “ servir ” de quelque manière que ce soit pourrait être interprété comme signifiant que l'IA ne peut représenter les points de vue humains ni parler au nom d'entités. Appliquée de manière abusive, cette logique pourrait dissuader toute expression légitime, tant chez les individus que dans les organisations, d'utiliser des outils d'IA.
Pire encore, le cadre de responsabilité prévu aux articles 1357.06 à 1357.08 fait peser l'entière responsabilité de toute “ production ” d'une IA sur le propriétaire ou l'utilisateur. Si un système assisté par IA produit un contenu controversé ou diffamatoire, l'opérateur humain en supporte le risque juridique, quel que soit le contexte. Cela a un effet dissuasif, notamment sur les petits créateurs et les jeunes entreprises qui ne disposent pas des équipes juridiques et des ressources nécessaires pour gérer leur exposition médiatique. Les marchés libres reposent sur un marché des idées dynamique ; les lois qui suscitent la crainte d'utiliser des outils d'expression restreignent ce marché et, simultanément, entravent la croissance et le développement du produit, empêchant ainsi la correction de ses lacunes.
De plus, il est légitime de s'interroger sur la nécessité de cette législation. Après tout, l'Ohio dispose déjà de lois sur la protection des consommateurs, la négligence et la confidentialité des données qui encadrent les préjudices causés par les logiciels. Qui plus est, l'exigence de “ surveillance et de contrôle appropriés ” prévue à l'article 1357/07 pourrait avoir des conséquences néfastes sur la vie privée. Pour prouver qu'une entreprise conserve le contrôle, les développeurs pourraient être tentés de collecter encore plus de données utilisateur. Les coûts de mise en conformité profiteraient aux grands acteurs déjà en place, au détriment des jeunes entreprises et des concurrents potentiels, qui seraient ainsi purement et simplement exclus du marché.
Le projet de loi HB 469 pourrait également entrer en conflit avec les cadres réglementaires fédéraux relatifs à l'IA et aux actifs numériques. Cette année, le Congrès a adopté la loi GENIUS, qui vise à établir un cadre réglementaire pour les actifs numériques tels que les stablecoins, lesquels s'appuient sur les contrats intelligents et la technologie blockchain. Concernant l'IA, le Congrès étudie activement la possibilité d'un cadre fédéral, compte tenu du nombre impressionnant de propositions, parfois farfelues, émanant des États au cours de l'année écoulée. À titre d'exemple, en 2025, plus de 1 100 propositions législatives relatives à l'IA ont été déposées aux États-Unis. Près d'un quart de ces propositions provenaient de Californie, du Colorado, de New York et de l'Illinois, des États traditionnellement démocrates. Alors que le Congrès poursuit ce débat afin de favoriser l'adoption d'une norme fédérale en matière d'IA, les interdictions de l'Ohio pourraient être invalidées. Ce revirement juridique rendrait risqué le développement ou le lancement de produits dans cet État.
Il y a aussi un problème lié au Premier Amendement. Berstein contre le ministère de la Justice, La cour a reconnu à juste titre que le code informatique peut constituer une forme d'expression protégée. Si les restrictions du projet de loi concernant les “ résultats ” ou la “ propriété ” de l'IA sont interprétées comme limitant ce que le code peut exécuter ou exprimer, il risque de porter atteinte à la liberté d'expression protégée par la Constitution.
Même si la loi HB 469 est rarement appliquée, son message symbolique est important. Elle indique que l'Ohio considère l'IA et les systèmes autonomes avant tout comme des risques à maîtriser, et non comme des outils à exploiter. Les entreprises, les investisseurs et les chercheurs prennent note de ce signal. Les capitaux et les talents afflueront naturellement vers des juridictions comme l'Utah, le Texas, le Montana, le Wyoming et la Floride, qui ont toutes adopté des cadres réglementaires plus souples et favorables à l'innovation.
Dans une économie mondialisée où la concurrence pour les infrastructures numériques de demain est féroce, la perception à elle seule peut influencer les investissements. Le risque n'est pas que l'Ohio devienne le premier État à se prononcer sur la personnalité juridique de l'IA, sa conscience et la possibilité de fusionner avec cette technologie ; c'est qu'il devienne le prochain État à se rendre inopérant par sa propre législation.
Bien que le promoteur du projet de loi HB 469 puisse vouloir établir une distinction philosophique entre l'homme et la machine, il risque, ce faisant, d'ériger un mur juridique entre l'Ohio et l'avenir de l'innovation numérique. En interdisant la “ propriété ” des actifs numériques par l'IA, en imposant une responsabilité étendue et en renforçant le contrôle bureaucratique, le projet de loi pourrait paralyser l'expérimentation des contrats intelligents, de la gouvernance décentralisée et de l'expression assistée par l'IA.
Plutôt que de poursuivre cette approche législative restrictive et autoritaire, l'Ohio devrait envisager d'adopter une version similaire de la loi du Montana sur le “ droit de calculer ”, présentée par le représentant de l'État, Tex Fischer, en HB 392. L’Ohio pourrait également envisager d’étendre son programme de bac à sable réglementaire à l’IA, qui propose une approche fondée sur les données pour comprendre cette technologie, ce qui permettrait d’élaborer des propositions législatives plus réfléchies.
Une société libre prospère lorsque les individus peuvent s'exprimer, créer et conclure des contrats librement, que ce soit par écrit, par ordinateur ou par le biais du code. Pour l'Ohio, la meilleure solution n'est pas d'interdire ce qu'elle ne comprend pas encore, mais de créer un espace propice à la découverte. Après tout, le progrès a toujours été le fruit de la liberté d'expérimenter. Les législateurs devraient avoir confiance : c'est la liberté, et non la peur, qui est le moteur des meilleurs résultats.
