CATO : En décembre dernier, les régulateurs du département américain de l'Agriculture ont ébouriffé beaucoup de plumes en retirant un règlement publié le dernier jour complet de l'administration Obama qui aurait créé de nouvelles exigences pour les producteurs d'œufs et de volailles "biologiques".
Appelée la règle Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP), elle aurait, entre autres, précisé que pour renforcer le sceau convoité «USDA Organic», les animaux devraient être élevés avec un minimum d'espace, de lumière et d'accès à l'extérieur. Les responsables de l'USDA ont proposé plusieurs raisons pour d'abord retarder puis retirer la règle d'Obama. Premièrement, ils ont fait valoir qu'en étant trop prescriptive, la règle pourrait décourager le développement de nouvelles pratiques innovantes d'agriculture biologique qui respecteraient à la fois les normes humaines et maintiendraient également les coûts sous contrôle. Deuxièmement, l'USDA Trump a interprété la loi habilitante pertinente de manière plus étroite que l'administration précédente et a jugé que la règle dépassait l'autorité légale. Enfin, l'USDA a déclaré que "le retrait de l'OLPP est également justifié de manière indépendante sur la base des évaluations révisées de l'USDA de ses avantages et de ses contraintes et de la vision de l'USDA d'une politique réglementaire saine". L'avis lui-même comprenait de nombreux passages justifiant le retrait, notamment:
■ « La règle finale de l'OLPP consistait, en grande partie, en des règles clarifiant comment les producteurs et les manutentionnaires participant au Programme biologique national doivent traiter le bétail et la volaille pour assurer leur bien-être…. [Le Service de commercialisation agricole] propose de retirer la règle finale de l'OLPP parce qu'il estime maintenant que [la loi sur la production d'aliments biologiques (OFPA)] n'autorise pas les dispositions relatives au bien-être animal de la règle finale de l'OLPP. Au contraire, la lecture actuelle de la loi par l'agence, compte tenu du langage et du contexte pertinents, suggère que la référence de l'OFPA à des normes réglementaires supplémentaires «pour le soin» du bétail produit de manière biologique devrait être limitée aux pratiques de soins de santé similaires à celles spécifiées par le Congrès dans la loi, plutôt que d'être élargi pour englober des préoccupations autonomes en matière de bien-être animal.
■ « L'USDA estime qu'il ne peut légalement réglementer en dehors des limites du texte législatif… et qu'il n'a pas le pouvoir d'adapter la législation aux objectifs politiques, aussi valables soient-ils, en réécrivant des termes statutaires sans ambiguïté. Au contraire, l'USDA estime qu'il ne peut exercer correctement son pouvoir discrétionnaire que dans les interstices créés par le silence ou l'ambiguïté statutaire et doit toujours donner effet à l'intention exprimée sans ambiguïté du Congrès.
■ « La règle finale de l'OLPP est une réglementation largement prescriptive sur le bien-être des animaux régissant l'accès et l'espace extérieurs, le transport et l'abattage, entre autres.… L'autorité générale de mise en œuvre de l'OFPA de l'USDA a été utilisée comme justification de la règle finale de l'OLPP…. Mais rien dans la section 6509 n'autorise les réglementations largement prescriptives et autonomes sur le bien-être des animaux contenues dans la règle finale de l'OLPP. Au lieu de cela, l'article 6509 autorise l'USDA à réglementer des aspects distincts des pratiques et du matériel de production animale : les reproducteurs, les aliments pour animaux et les promoteurs de croissance, les soins de santé animale, le fourrage et la tenue de registres. La section 6509(d) est intitulée "Soins de santé". La sous-section 6509(d)(1) identifie les pratiques de soins de santé interdites, y compris les doses sous-thérapeutiques d'antibiotiques ; parasiticides internes synthétiques de routine; et les médicaments, autres que les vaccinations, en l'absence de maladie.
Problème fondamental / De nombreux producteurs d'œufs biologiques à grande échelle ont applaudi le retrait par l'USDA de la règle OLPP, car cela les aurait obligés à modifier leurs installations à grands frais. Mais les partisans de la règle ont crié au scandale au changement de cap. Pour eux, la règle aurait été une aubaine financière, dans la mesure où ils se conformaient déjà généralement aux normes pour lesquelles ils avaient passé des années à faire pression. La règle aurait protégé de façon permanente leurs entreprises des producteurs à plus grande échelle qui cherchaient à entrer sur le marché biologique avec des approches innovantes en matière de bien-être animal. Le Washington Post a cité les commentaires scandalisés de Jesse Laflamme, copropriétaire et PDG du producteur d'œufs Pete and Gerry's Organics : « Ce qui est si bouleversant, c'est qu'il y a un tel écart entre ce que les consommateurs biologiques attendent et ce que produisent ces fermes industrielles. C'est là que réside le problème fondamental avec la prémisse des normes gouvernementales pour l'agriculture biologique, qu'il s'agisse de la production de viande et d'œufs ou de la culture de céréales, de fruits et de légumes. L'ensemble de l'entreprise est davantage guidé par ce que les acheteurs de produits biologiques attendent ou ressentent, plutôt que par des critères fondés sur des preuves. Ils ressemblent souvent aux membres d'un culte religieux. Les gens devraient être libres d'exercer leurs croyances, bien sûr, mais le gouvernement ne devrait pas s'occuper de les codifier ou de les promouvoir. Pourquoi, alors, l'USDA s'est-il impliqué dans la certification biologique en premier lieu ? Lorsque les normes biologiques ont été promulguées en 2000, le secrétaire à l'agriculture de l'époque, Dan Glickman, était sans équivoque quant au non-sens fondamental de la désignation biologique : Permettez-moi d'être clair sur une chose, le label biologique est un outil de marketing. Ce n'est pas une déclaration sur la sécurité alimentaire. Le « biologique » n'est pas non plus un jugement de valeur sur la nutrition ou la qualité. Cela vaut la peine de le répéter : le label bio n'est qu'un outil marketing. Et c'est cynique, car tant de consommateurs sans méfiance se font arnaquer par les prix plus élevés des produits bio, sans bénéfice palpable. C'est pourquoi, loin de fixer des normes plus rigides pour le label biologique, le gouvernement fédéral devrait s'abstenir complètement de définir le « biologique ». Cette définition serait mieux jugée par le marché, aux dépens de ceux qui sont prêts à payer la prime. L'agriculture biologique s'est transformée en une aubaine massive d'intérêts spéciaux. Les ventes annuelles d'aliments biologiques aux États-Unis dépassent désormais $40 milliards. Les dépenses fédérales consacrées à l'agriculture biologique sont passées de $20 millions dans la Farm Act de 2002 à plus de $160 millions dans la version 2014 (avec d'autres augmentations à l'étude). Et selon l'USDA, sous l'administration Obama, l'USDA "a signé cinq accords commerciaux biologiques majeurs et a aidé les parties prenantes de l'agriculture biologique à accéder à des programmes qui soutiennent la conservation, donnent accès à des prêts et à des subventions, financent la recherche et l'éducation biologiques et atténuent les urgences liées aux ravageurs". Libre de choisir / Le gouvernement ne devrait pas mettre le pouce sur la balance de cette manière. Il est particulièrement intéressant de noter que d'autres intérêts particuliers analogues, tels que les producteurs d'aliments casher et halal, ne reçoivent pas d'avantages gouvernementaux similaires. Et pour cela, ils sont mieux lotis. Il existe suffisamment d'organismes de certification des aliments casher pour répondre à un très large éventail de systèmes de croyances, par exemple, et les consommateurs sont libres de choisir des produits uniquement parmi les groupes qui répondent à leurs normes. Cette approche permet à ceux qui cherchent à respecter les normes les plus strictes d'avoir des organismes de certification sur lesquels ils peuvent compter, tout en permettant à ceux qui acceptent des normes plus souples d'avoir une large gamme de produits abordables qui répondent à leurs besoins religieux. Ils sont, selon l'expression mémorable de Milton Friedman, libres de choisir. Cette approche démocratisée du secteur privé a eu pour effet d'élargir le marché de la viande casher fraîche aux États-Unis. Dans les petites communautés qui ne peuvent pas soutenir un marché pour la viande casher "glatt" beaucoup plus chère (qui doit répondre à la norme la plus stricte), les consommateurs casher peuvent se rendre dans les magasins Trader Joe's à travers le pays et acheter de la viande qui satisfait un plus basique et abordable. norme casher. Une partie de cette stratification prend déjà racine dans l'industrie biologique. Certains vrais croyants promeuvent une sorte de norme plus stricte, la désignation «biologique-plus». C'est très bien : tant que le gouvernement n'est pas impliqué et qu'il n'y a pas de publicité frauduleuse, peu importe si, pour éviter la contamination terrestre, des produits bio-plus doivent être produits sur la lune. L'approche du secteur privé pour certifier les achats alimentaires motivés par la foi élargit le marché et réduit les coûts en permettant aux consommateurs de payer des primes qui reflètent leurs croyances. Et cela ne coûte pas un centime aux non-croyants. Les entreprises d'alimentation biologique le savent. C'est pourquoi ceux qui sont favorables à l'OLPP sont tellement scandalisés par son retrait. Sans nouvelles normes plus rigides imposées par le gouvernement fédéral, ils sont obligés non seulement de faire concurrence à une gamme d'options biologiques, mais doivent également justifier le coût plus élevé de leurs propres produits. produits par le biais du marketing, à leurs propres frais. Le boosterisme bio au niveau fédéral n'est pas sans conséquences. Les consommateurs ont été amenés à croire que les aliments biologiques sont plus sains, plus sûrs ou meilleurs pour l'environnement que les options non biologiques, bien que les preuves scientifiques soutiennent le contraire. La baisse des rendements des cultures est inévitable compte tenu du rejet systématique par l'agriculture biologique de nombreuses méthodes et technologies avancées. Ces rendements plus faibles, à leur tour, augmentent la pression pour la conversion de plus de terres à l'agriculture et de plus d'eau pour l'irrigation, deux problèmes environnementaux graves. Parce que les prix des aliments biologiques sont beaucoup plus élevés, ces idées fausses rongent le pouvoir d'achat des consommateurs. Et tandis que les spécialistes du marketing biologique aiment promouvoir l'idée que "biologique" implique "cultivé localement", les États-Unis sont en fait un importateur net de produits biologiques, y compris (soi-disant) des céréales biologiques provenant de pays comme la Chine, l'Inde, la Turquie et la Roumanie, avec aucun moyen d'être sûr que ces pays adhèrent à des normes «biologiques» qui ressemblent même de loin à celles des États-Unis. De plus, il existe une tricherie généralisée documentée dans la désignation biologique des œufs, du lait et des céréales importées. Revenons à la règle OLPP et à la décision de l'USDA de la retirer. Le retrait a suscité une condamnation amère de la part de nombreux agriculteurs biologiques et de l'Organic Trade Association, dont le lobbying de longue date pour la règle était purement et simplement une recherche de rente. Le groupe connaît sa circonscription, dont les opinions ont été reflétées dans une enquête de mars 2017 par Consumer Reports. Dans cette enquête, quelque 60% d'Américains ont déclaré qu'il est extrêmement ou très important que les animaux utilisés pour produire des aliments biologiques "soient élevés dans des fermes respectant des normes élevées en matière de bien-être animal". « bio » provient de poules « capables d'aller à l'extérieur et de se déplacer librement à l'extérieur ». Nous soutenons le retrait de la règle OLPP, mais ne le considérons que comme une première étape pour mettre fin à l'imposition fédérale de normes de production alimentaire fondées sur des croyances. Si l'industrie et les consommateurs veulent de telles normes, ils sont libres de former des entités non gouvernementales à leurs propres frais pour développer les règles ou les ensembles de règles qu'ils préfèrent. S'ils le font, nous, en tant que partisans des solutions axées sur le marché, leur donnerons volontiers notre bénédiction.
