La nouvelle stratégie de l'UE « De la ferme à la fourchette » prône une agriculture respectueuse de la nature complètement déconnectée de la réalité.
00h01 BILL WIRTZ
La plupart des gens regardent avec perplexité un bonbon sans gluten, végétalien, sans sucre, biologique, sans OGM et sans huile de palme annoncé dans un magasin. Pourtant, aux États-Unis, des allées de supermarchés, des chaînes entières de distribution, sont dédiées à ce genre de produits, qui au fil des années ont attiré une clientèle fidèle. C'est typiquement américain, parce que les consommateurs ont le choix.
En Europe, les critiques de l'agriculture moderne ne cherchent pas à convaincre le public avec des slogans et des marques ; au lieu de cela, ils ont lancé une attaque ouverte contre le libre choix des consommateurs. Presque tous les OGM ont été rendus illégaux en Europe, et un nombre croissant d'herbicides, d'insecticides et de fongicides sont interdits, malgré des recherches scientifiques démontrant leur innocuité. Cela a entraîné une hausse des prix des denrées alimentaires en Europe, alors que le Moyenne UE l'augmentation des prix est de 2,5% par an, certains États membres ont vu jusqu'à 5% en période pré-pandémique, ce qui dépasse l'inflation. D'autres augmentations sont à prévoir si de nouveaux plans entrent en vigueur.
L'organe exécutif de l'Union européenne, la Commission européenne, a récemment publié une nouvelle feuille de route pour l'agriculture, connue sous le nom de stratégie « De la ferme à la fourchette ». C'est la pierre angulaire d'une réforme fondamentale de l'agriculture, une initiative destinée à favoriser une agriculture durable. La stratégie contient deux propositions phares : réduire l'utilisation des pesticides de 50 % d'ici 2030 et augmenter l'agriculture biologique à 25 % de la production totale d'ici 2030.
Sur la réduction des pesticides, il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait qu'il s'agit d'une ambition politique et non scientifique. Dans l'Union européenne, les produits chimiques de protection des cultures sont approuvés par une agence gouvernementale de sécurité alimentaire. Demander une réduction de 50 % des produits considérés comme inoffensifs n'a rien à voir avec une politique agricole raisonnable.
Les origines de l'hostilité envers l'agriculture moderne sont multifactorielles. Il y a le scepticisme à l'égard des aliments en provenance des États-Unis, qui sont considérés comme dangereux, ainsi que la disponibilité immédiate et la multitude de choix, qui sont perçus comme un consumérisme malsain.
L'une des raisons les plus citées est que le poulet américain est traité au chlore, ce qui a effrayé de nombreux consommateurs européens (bien qu'ils mangent volontiers du poulet lors d'une visite aux États-Unis). Cette attitude découlait de l'idée fausse selon laquelle les régulateurs de l'UE avaient jugé le processus d'utilisation du chlore dangereux. En réalité, ces régulateurs ont exprimé leur inquiétude que le processus, qui est sûr, conduirait les aviculteurs américains à être plus négligents dans l'élevage de leurs poulets.
Un autre facteur clé lié aux objectifs de réduction des pesticides est la façon dont l'Europe perçoit de plus en plus l'évaluation des risques. En anglais, les mots «danger» et «risque» sont utilisés de manière interchangeable, mais dans le monde scientifique, ils signifient des choses différentes. Le « danger » est la capacité de quelque chose à causer des dommages, tandis que le « risque » est le degré auquel il est réellement nocif. Par exemple, le soleil est un danger lorsque l'on va à la plage, mais la lumière du soleil permet la production de vitamine D par l'organisme et une certaine exposition à celle-ci est essentielle. Comme pour tout le reste, c'est la quantité d'exposition qui compte. Une approche réglementaire de la lumière du soleil basée sur les dangers nous enfermerait tous à l'intérieur et interdirait toutes les excursions à la plage, plutôt que d'avertir les baigneurs de limiter leur exposition en appliquant un écran solaire. Le résultat final serait de nuire, et non de protéger la santé humaine. Une évaluation fondée sur les risques tiendrait compte des divers facteurs présents dans le monde réel.
La logique tordue de la réglementation basée sur les dangers est trop souvent appliquée dans la réglementation de la protection des cultures, où elle crée des incohérences tout aussi absurdes. Par exemple, si du vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit en vertu de la législation européenne, car l'alcool est un cancérogène connu et assez puissant à des niveaux de consommation élevés. Tout cela est rationalisé par une application incohérente et déformée de ce que les Européens appellent le « principe de précaution ». Inutile de dire que l'Europe est pratiquement la seule région du monde qui régit les normes alimentaires de cette manière, et de nombreux pays s'en sont plaints devant l'Organisation mondiale du commerce.
Les institutions de l'UE ont une vision rigide et fondamentaliste de la nature et de l'agriculture. Dans un discours prononcé en mai, le commissaire européen à l'environnement parlé de la stratégie alimentaire européenne d'une manière fondée sur la nature : "Lorsque vous disposez d'une protection adéquate, correctement appliquée, la nature vous rembourse." Il a ajouté : "C'est une stratégie pour renouer avec la nature, pour aider l'Europe à guérir". Pour ce faire, Bruxelles plébiscite l'agriculture biologique et les « pratiques agro-écologiques ». La science (ou son absence) de "l'agro-écologie" mérite un article à part entière, mais en substance, cela signifie pas de pesticides, pas de génie génétique, pas d'engrais synthétiques, et dans de nombreux cas pas de mécanisation. Cette méthode d'élevage a été décrite comme "agriculture paysanne» et « l'agriculture indigène », et rejette tous les progrès de l'agriculture moderne. Selon ses propres partisans, il réduit la production agricole de 35 pour cent en moyenne.
Avec la récession actuelle, on se demande quelles seront les conséquences de ces changements radicaux en Europe. Le secrétaire américain à l'Agriculture, Sonny Perdue, a été très présent dans les médias européens, rappelant aux autorités que l'agriculture moderne est un grand atout, que leurs choix conduiront à de mauvais résultats et qu'un accord commercial outre-Atlantique sera pratiquement impossible si l'Europe diverge encore plus. à partir de normes raisonnables.
Il a raison : la vision de l'agriculture moderne comme destructrice de la nature est sérieusement erronée. Chercheurs de l'Université de Stanford avoir trouvé que si nous cultivions de la même manière qu'il y a 60 ans, une superficie égale à l'ensemble de la masse terrestre de la Russie - trois fois la taille de l'Amazonie, quatre fois celle de l'Union européenne - devrait être débarrassée de la forêt et de l'habitat naturel et introduits dans la production agricole. Ajoutant à cela, l'agriculture à haut rendement a évité 161 gigatonnes de dioxyde de carbone depuis 1961, alors que des recherches menées au Royaume-Uni ont montré que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre jusqu'à 70 %.
La vision noir sur blanc selon laquelle le bio est bon alors que l'agriculture conventionnelle détruit les écosystèmes n'est qu'une caricature de la réalité de l'agriculture. Si les États membres de l'UE ne rejettent pas la stratégie « De la ferme à la fourchette », ils conduiront leur continent sur une voie dangereuse vers une moindre sécurité alimentaire et des prix plus élevés. Ce n'est pas dans l'intérêt de la nature, des agriculteurs ou des consommateurs.
Bill Wirtz commente la politique européenne et la politique en anglais, français et allemand. Son travail est paru dans Newsweek, la Examinateur de Washington, VilleAM, Le Monde, Le Figaro, et Die Welt.
Publié à l'origine ici.
