L'Agence de protection de l'environnement (EPA) vient d'entrer dans l'histoire en annonçant un plan visant à mettre fin aux tests inutiles sur les animaux financés par les contribuables d'ici 2035. C'est une énorme victoire, mais les groupes écologistes favorables à la réglementation critiquant cette décision ont clairement indiqué qu'ils détestent davantage l'administration Trump. qu'ils aiment les animaux et l'environnement.

Lors de sa publication, la proposition historique de l'EPA a été bien accueillie par les défenseurs des contribuables amoureux des animaux comme nous, ainsi que par les chefs de file de l'industrie, les défenseurs des animaux et les scientifiques parce que il éliminera les tests sur les animaux inutiles et trompeurs qui réduisent l'accès des consommateurs à des produits sûrs, coûtent aux contribuables des dizaines de millions de dollars par an, menottent l'industrie et nuisent inutilement aux animaux. La nouvelle a même réuni des législateurs aux extrémités opposées du spectre politique comme le représentant républicain de la Floride Matt Gaetz et le représentant démocrate du Tennessee Steve Cohen qui ont travaillé avec White Coat Waste Project pour exposer les tests sur les animaux de l'EPA l'année dernière.

Adam Allington de Bloomberg a tweeté : "Dans un rare moment d'accord, l'EPA de Trump a fait quelque chose que de nombreux progressistes peuvent soutenir : établir un plan assez ambitieux pour éliminer progressivement les tests chimiques sur les animaux."

Mais tous les progressistes ne sont pas enthousiastes. En réponse à l'annonce de l'EPA, le Natural Resource Defense Council (NRDC) a exprimé son indignation partisane, alléguant : « Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals ». Le NRDC allègue que sans études sur les animaux, il serait "beaucoup plus difficile d'identifier les produits chimiques toxiques - et de protéger la santé humaine". Comment?

L'expérimentation animale représente l'âge sombre de la politique réglementaire. C'était plus pertinent lorsque nos outils de mesure des risques étaient primitifs, mais la technologie d'aujourd'hui permet des moyens beaucoup plus précis d'évaluer les risques réels. Les chercheurs ont montré à plusieurs reprises que les technologies du 21e siècle basées sur la biologie humaine - et non des tests rudimentaires et artificiels dans lesquels des lapins, des chiens et d'autres animaux sont forcés d'avaler et de respirer des doses massives de produits chimiques - sont les meilleures pour prédire les effets sur la santé chez l'homme. En raison de l'incertitude inhérente à l'extrapolation des résultats sur les animaux aux humains, il est nécessaire d'intégrer d'énormes facteurs de sécurité pour l'exposition humaine.

Mais maintenant, avec des méthodes scientifiques plus précises, nous n'avons plus besoin de nous fier aux études sur les animaux et aux limites réglementaires de précaution que nous avons dû accepter il y a une génération. Une meilleure précision nous permettra de bénéficier en toute sécurité d'une chimie de pointe telle que l'utilisation de silicones qui sont essentielles aux technologies respectueuses de l'environnement telles que l'éclairage moderne à faible consommation d'énergie.

Alors pourquoi les militants écologistes, qui, selon nous, ont une affinité avec les animaux, seraient-ils en colère contre cette décision ? Nous avons une théorie.

C'est que ces militants sont tellement déterminés à interdire les produits chimiques synthétiques qu'ils sont prêts à soutenir des outils d'analyse des risques dépassés pour réaliser leur programme politique, même si cela nécessite de torturer des animaux.

Un membre du personnel du NRDC a parlé aux journalistes des tests modernes non effectués sur des animaux : "Si les tests eux-mêmes n'indiquent pas d'effet toxique, alors l'EPA présume qu'il n'y a pas d'effet toxique." Ainsi, même si ces nouvelles technologies sont plus précises pour prédire les risques humains, les verts préfèrent apparemment les tests sur les animaux précisément en raison de l'incertitude qu'ils introduisent, ce qui peut retarder ou empêcher la mise sur le marché de produits sûrs.

L'année dernière, sur la base de tests trompeurs sur des animaux, un juge californien a ordonné à Starbucks et à d'autres vendeurs de café de l'État de mettre des avertissements de cancer sur le café. Mais il s'est avéré que les résultats n'étaient pas pertinents pour les humains, pour qui une consommation normale de café est sans danger, et l'avertissement a été annulé.

Il est prudent d'avertir sur un produit lorsque les risques ne sont pas bien compris. Mais il serait absurde de continuer à avertir après que la meilleure science nous a dit qu'il n'y a rien à craindre, comme dans le cas de 1 000 études montrant que le café est sans danger pour l'homme et a en fait des effets bénéfiques sur la santé. C'est exactement ce que veulent les écologistes.

Pourquoi? Ils ont un programme extrême qui cherche à éliminer autant de produits chimiques synthétiques que possible sur la base d'une vision non scientifique selon laquelle les produits chimiques synthétiques tuent la terre. Donc, pour gagner un soutien public plus large, ils se sont longtemps régalés de l'incertitude concernant les allégations de santé humaine pour renforcer le soutien à leur idéologie anti-chimique. Mais avec une meilleure science réglementaire désormais disponible, le stratagème n'est plus viable.

Cette décision devrait plaire à peu près à tout le monde, sauf aux extrémistes. Un sondage national de 2018 a révélé que 79% des républicains et 68% des démocrates souhaitent supprimer les tests sur les animaux de l'EPA.

L'innovation scientifique, une réglementation appropriée et un leadership audacieux peuvent résoudre certains des problèmes les plus insolubles au monde et faire progresser une société plus civile en même temps.

L'opposition à l'adoption par l'EPA d'une meilleure science réglementaire expose les vraies couleurs des groupes verts radicaux : ils sont prêts à sacrifier inutilement non seulement les animaux, mais aussi les progrès scientifiques eux-mêmes, afin de réaliser leur programme étroit.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org