Il y a quelques années, une amie professeure de droit libéral à New York m'a demandé de l'aider avec une leçon. J'ai été chargé de proposer une politique de santé publique sur laquelle les étudiants d'un large spectre idéologique pourraient s'entendre.

J'ai proposé une politique de promotion de l'éducation à la santé publique expliquant le fonctionnement des vaccins, dans le cadre d'une campagne d'éducation visant à favoriser une acceptation plus large des vaccins essentiels.

Cette proposition répondait à certains critères clés en ce sens qu'elle n'était pas intrusive, qu'elle était fondée sur la science ainsi que sur le bon sens, qu'elle était toujours opportune et qu'elle était conforme aux objectifs généraux de santé publique.

Le professeur a rapporté que mon sujet a conduit à une discussion animée sur l'élaboration des politiques et a été instructif sur la façon de gouverner efficacement, en particulier dans des environnements politiquement polarisés.

Maintenant, j'aimerais proposer une autre discussion sur la politique de santé publique sur laquelle des personnes raisonnables avec un large éventail d'idéologies devraient également s'entendre, mais cette fois, nous évaluerions une politique qui devrait être largement rejetée.

Le même type de critères fondamentaux s'applique. La proposition devrait être trop intrusive, basée ni sur la science ni sur le bon sens, particulièrement inopportune et incompatible avec les objectifs plus larges de la politique de santé publique.

Un projet de loi si mal conçu est maintenant présenté par un membre de l'Assemblée de l'État de New York qui vit dans mon quartier de l'Upper West Side. Assemblymember Linda B. Rosenthal propose d'interdire sachets de nicotine aromatisés utilisé par les fumeurs adultes pour arrêter de fumer.

Ces sachets entrent dans la catégorie connue sous le nom de produits du tabac alternatifs non combustibles. Ils contiennent de la nicotine dérivée du tabac, mais contrairement à d'autres formes de tabac oral telles que le tabac à chiquer et le snus humide à la suédoise, ils ne contiennent pas de feuilles de tabac. Néanmoins, ils sont toujours réglementés en tant que produits du tabac et sont soumis au processus réglementaire strict actuellement mis en œuvre par la Food and Drug Administration. 

Ces règles incluent une exigence selon laquelle un produit ne doit être autorisé à la commercialisation que si l'agence le juge "approprié pour la protection de la santé publique". Et, bien sûr, la vente de tout produit du tabac à toute personne de moins de 21 ans est illégale en vertu de la loi fédérale.

Un principe de base de la politique de réglementation peut être tiré des restrictions que la Cour suprême a imposées aux lois affectant les droits constitutionnels, à savoir qu'une règle doit être spécifiquement et étroitement adaptée pour atteindre un intérêt gouvernemental impérieux.

Dans le cas d'une proposition d'interdiction des arômes dans les sachets de nicotine, l'intérêt déclaré est d'empêcher les jeunes d'utiliser un produit du tabac. À cet égard, il est assez convaincant.

Mais la règle n'est certainement pas du tout conçue pour atteindre cet objectif. L'interdiction s'appliquerait à tous les produits aromatisés, pas aux mineurs qui en achèteraient. 

En fait, parce que ceux-ci sont légalement considérés comme des produits du tabac, il est déjà illégal de vendre ces produits à toute personne de moins de 21 ans à New York, ainsi que dans le reste du pays. Donc, essentiellement, la loi interdit la vente de ces produits aux adultes.

Une autre façon d'évaluer une telle proposition est de poser les questions que nous avons posées dans le cadre académique :

• La proposition est-elle intrusive ?
• Est-ce basé sur la science ainsi que sur le bon sens ?
• Est-ce opportun?
• Est-ce compatible avec les objectifs généraux de santé publique ?

Une telle interdiction serait certainement intrusive. Cela empêcherait les fumeurs adultes d'avoir accès à une alternative nettement moins nocive à la cigarette. Les saveurs sont essentielles Pour que des produits comme ceux-ci soient attrayants pour les fumeurs adultes, ils constituent une alternative à la cigarette. « Intrusif » est un terme plutôt doux lorsqu'il s'agit de décrire une règle qui interdirait l'accès à un produit qui pourrait sauver la vie d'un fumeur dépendant.

La proposition est également dépourvue de toute science. Bien que la science soit claire, les jeunes ne devraient pas utiliser de produits contenant de la nicotine, une interdiction de la vente de produits à base de nicotine à faible risque aux adultes n'a aucun fondement probant et sape le principe de santé publique bien établi de la réduction des méfaits. N'oubliez pas que la vente de tabac aux moins de 21 ans étant déjà illégale, le seul changement juridique que cette règle entraînerait est une interdiction de vente aux adultes. Donc, le bon sens, ainsi que notre histoire nationale en matière d'interdiction, montrent clairement que la proposition du membre de l'Assemblée Rosenthal échoue également lamentablement à ce test.

Alors que New York continue de faire face aux défis de santé publique causés par la pandémie de coronavirus, y compris le scandale tragique lié à la gestion par l'État des maisons de soins infirmiers pendant la pandémie, semble maintenant être un moment étrange pour introduire une interdiction intrusive et non scientifique sur un produit qui, même les partisans des projets de loi le reconnaissent, ne sont pas utilisés par les jeunes, comme l'étaient les cigarettes électroniques.

En fait, la réglementation sur les cigarettes électroniques a donné moins d'alternatives acceptables à faible risque aux fumeurs adultes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas arrêter d'utiliser la nicotine. Il serait donc maintenant particulièrement dangereux d'interdire la vente de produits à base de nicotine aromatisée aux adultes.  

Enfin, l'interdiction proposée est incompatible avec une politique de santé publique plus large élaborée par le Congrès et actuellement mise en œuvre par la Food and Drug Administration. La FDA a constamment expliqué que "les produits du tabac existent sur un continuum de risques, les cigarettes combustibles étant les plus meurtrières". La FDA compte sur des produits non combustibles à moindre risque, autorisés par l'agence, pour remplacer les cigarettes pour les adultes qui ont besoin ou veulent consommer de la nicotine. Une interdiction par l'État des produits que la FDA évalue actuellement comme un outil de réduction des méfaits du tabac saperait le processus réglementaire difficile mais prometteur.

La pandémie nous a rappelé que le gouvernement a un pouvoir énorme sur la vie de chacun, même dans une démocratie éprise de liberté comme la nôtre. Mais il y a une ligne de démarcation — il existe des normes telles que décrites ci-dessus qui peuvent nous aider à distinguer les règles qui favorisent la santé publique de celles qui, quelle que soit la noblesse de l'intention déclarée, servent à la saper.

Publié à l'origine ici.