Il était évident que le moment serait mal choisi pour le gouvernement de poursuivre Google en justice en tant que “monopole” dans le monde de la recherche en ligne. La première plainte pour pratiques anticoncurrentielles déposée par le ministère de la Justice (DOJ) contre Google fin 2020 était fondée sur… » idée que l'entreprise avait accaparé le marché en utilisant des accords de partage des bénéfices et des tactiques coercitives avec des tiers pour faire de Google ce qu'il est aujourd'hui : un verbe, utilisé par les gens ordinaires pour décrire une recherche en ligne.
Comme c'est souvent le cas dans les affaires gouvernementales, C'est arrivé un peu tard. car la position de Google sur le marché est plus fragile que jamais.
Le remède de cette semaine décision Le juge de district américain Amit Mehta a écarté certaines des pires issues possibles pour Google dans son procès pour monopole et a mis en lumière la force réelle de la concurrence dans le secteur des moteurs de recherche. ont rejeté le ministère de la Justice appel radical à ce que Google se sépare de son navigateur Chrome, mais maintien que l'entreprise doit partager ses données de recherche avec des concurrents comme Bing, Safari, DuckDuckGo et Firefox.
C'est une situation à double tranchant pour Google et les sceptiques du droit de la concurrence, mais c'est finalement le signe que la nature est peut-être en train d'apaiser la panique suscitée par l'“ ampleur ” insurmontable des entreprises technologiques américaines.
Mais aucune intervention gouvernementale n'a jamais été nécessaire pour menacer l'avenir de Google, seul le temps a suffi. La force unique du secteur technologique réside dans l'obligation pour les entreprises d'innover, sous peine de devenir obsolètes. Ce cas illustre en définitive la fragilité de Google.
L'intelligence artificielle générative était encore en développement lorsque la plainte fédérale contre Google a été déposée. Au moment du procès, des outils comme ChatGPT, Perplexity et Grok étaient déjà disponibles au public et commençaient à bouleverser le monde du travail, l'éducation et le journalisme grâce à des capacités de recherche plus dynamiques et conversationnelles.
C’est le manque d’imagination, et non une mauvaise compréhension du droit de la concurrence, qui unit et anime la nouvelle énergie bipartite autour de la lutte contre les prétendus monopoles des géants de la tech. Mehta notes dans la dernière décision Eddy Cue, d'Apple, témoin de Google, a déclaré que les recherches Google effectuées depuis le navigateur Safari d'Apple avaient diminué pour la première fois en 22 ans. Et cette baisse s'explique par l'évolution rapide du monde.
Sam Altman, PDG d'OpenAI et l'un des principaux acteurs du changement, a a joué la sécurité Il s'efforce de ne pas prédire si ChatGPT pourrait détrôner Google en tant que leader de la recherche. Sa réponse, “ probablement pas ”, à cette question, témoigne de la force de la marque Google, mais de nombreux consommateurs d'outils numériques… je vous le dirai que leurs habitudes en ligne sont changement et ce, de manière organique pour la première fois depuis que Google a rendu Ask Jeeves obsolète.
Les défenseurs des droits des consommateurs — y compris des démocrates comme l'ancien président de la Commission fédérale du commerce Lina Khan et des républicains comme l'ancien procureur général Bill Barr, Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.), ainsi que Gail Slater du ministère de la Justice, voudraient tous nous faire croire que Google est tellement enraciné que le marché ne peut plus y remédier.
La vérité est la même aujourd'hui qu'en 2020 : vous ne pouviez pas payer les fabricants de téléphones. toute somme d'argent Utiliser par défaut un moteur de recherche autre que Google ne plairait pas aux clients. On ne peut pas en dire autant de technologies comme ChatGPT et autres outils d'IA générative.
Mais beaucoup de choses ont changé pendant le temps qu'il a fallu à l'affaire Google pour suivre son cours devant les tribunaux fédéraux. Cela est entièrement dû à l'innovation et à l'esprit d'entreprise américains, et n'a rien à voir avec des manœuvres antitrust douteuses.
Le juge Mehta n'a pas accédé à toutes les demandes des défenseurs des lois antitrust ; de ce fait, cette affaire devrait rappeler que la taille n'est pas, à elle seule, un obstacle dans le monde des affaires américain. La domination d'aujourd'hui ne garantit rien de demain. Plus que tout autre secteur, l'écosystème technologique est par nature en constante évolution. Les autorités de régulation qui envisagent des mesures antitrust devraient les considérer comme un scalpel plutôt que comme un marteau-pilon, et les manier avec prudence.
Publié à l'origine ici
