La paralysie historique du gouvernement, qui a duré 44 jours, étant désormais un lointain souvenir, le Congrès reprend ses activités normales. Les auditions reprennent et parmi les propositions qui seront probablement discutées figure celle de la représentante Kat Cammack. Loi sur la liberté de l'App Store, un projet de loi présenté comme un moyen d“” ouvrir » l’écosystème des applications mobiles en imposant le chargement latéral obligatoire et l’accès aux boutiques d’applications tierces sur les smartphones comme l’iPhone et les appareils Android.
Bien que le projet de loi semble, à première vue, favorable aux consommateurs en leur promettant plus de choix, de flexibilité et de liberté, les détails révèlent une tout autre réalité. En matière de cybersécurité, de protection de la vie privée et de praticité, ce projet de loi présente bien plus de risques que d'avantages.
Une surface d'attaque plus grande ne constitue pas une protection du consommateur
Le modèle actuel de distribution d'applications, notamment pour iOS, est intentionnellement conçu pour réduire les risques. L'écosystème fermé d'Apple a souvent été la cible d'attaques de la part des partisans de cette législation. Loi sur la liberté de l'App Store Cela obligerait les entreprises à ouvrir leurs appareils à des processus d'installation qu'elles ne peuvent pas totalement sécuriser. Si les applications peuvent provenir de n'importe quelle source, des acteurs malveillants peuvent dissimuler des logiciels malveillants dans des applications repackagées, cloner des produits légitimes ou distribuer des versions modifiées via des plateformes de téléchargement peu fiables. Il ne s'agit pas d'une hypothèse : c'est précisément la tactique employée lors de campagnes de logiciels malveillants de grande envergure sur Android.
Créer davantage de portes d'entrée dans un système d'exploitation signifie inévitablement créer davantage de possibilités d'intrusion pour les personnes mal intentionnées.
Les consommateurs sont conscients de ce compromis, et beaucoup ont choisi l'iPhone précisément pour cette raison : la sécurité rigoureuse et les procédures d'installation strictes qui offrent une certaine tranquillité d'esprit. Les utilisateurs qui souhaitent davantage de contrôle et d'accès peuvent facilement passer à un autre appareil.
La protection de la vie privée s'effrite dans un écosystème d'applications fragmenté.
L'un des principaux avantages du modèle actuel d'Apple en matière de protection de la vie privée réside dans l'application uniforme de sa politique. Les mentions relatives à la confidentialité, les informations sur les autorisations et les politiques d'utilisation des données sont toutes soumises à un processus standardisé. Ce sont précisément ces éléments qui ont contribué à la popularité d'Apple auprès des utilisateurs de smartphones.
Le chargement latéral forcé détruit ce modèle :
- Les boutiques d'applications tierces ne suivent pas nécessairement le même processus de protection des données qu'Apple.
- Les plateformes de téléchargement alternatives peuvent facilement héberger des traqueurs, des logiciels espions ou des applications qui collectent les contacts et les données de géolocalisation, et les risques incombent alors à l'utilisateur.
Le problème pratique : la fragmentation n’est pas synonyme de “ liberté ”.”
Les partisans de cette pratique font souvent valoir que le chargement latéral d'applications est facile et courant sur les ordinateurs de bureau, alors pourquoi ne pas appliquer cette mentalité à l'écosystème des smartphones ?
Cette mentalité ignore la façon dont les consommateurs utilisent réellement leurs appareils.
Oui, en théorie, vous peut Installer des logiciels provenant de sources diverses sur un ordinateur. En pratique ? La plupart des utilisateurs s’appuient sur quelques plateformes de confiance. Personnellement, j’utilise Steam pour la grande majorité de mes jeux et le Microsoft Store pour certaines applications utilitaires. J’ai également accès à l’Epic Games Store pour quelques articles. Cependant, jongler entre ces différentes plateformes peut vite devenir fastidieux. Imaginez maintenant la même chose sur un smartphone :
- Une expérience utilisateur fragmentée : vous souhaitez télécharger une application. Est-elle disponible sur la boutique A ? La boutique B ? Ou peut-être la boutique C ? Vous devez consulter plusieurs plateformes pour trouver celle qu’il vous faut.
- Plus vous téléchargez d'applications depuis différentes plateformes, plus les utilisateurs vérifient la disponibilité des mises à jour. Certaines plateformes peuvent vous en informer, d'autres non. Certaines applications risquent alors d'être constamment obsolètes, ce qui peut engendrer des failles de sécurité.
Ce n'est pas synonyme de commodité et de choix pour les consommateurs. C'est le chaos.
Les appareils mobiles sont conçus dans un souci de simplicité. Loi sur la liberté de l'App Store Cette simplicité est remplacée par un ensemble disparate de calendriers de mises à jour concurrents, de normes d'expérience utilisateur contradictoires et de nouveaux maux de tête pour les consommateurs.
Le projet de loi n'améliore pas la sécurité des enfants
Certains ont avancé l'idée qu'obliger Apple et Google à ouvrir leurs plateformes permettrait d'améliorer la sécurité des enfants en ligne. Selon eux, l'ouverture de l'écosystème mobile offrirait aux parents des outils supplémentaires et des environnements plus sûrs pour leurs enfants. Ce raisonnement est pour le moins fallacieux.
Les enfants sont particulièrement vulnérables aux applications malveillantes, aux conceptions trompeuses et à la collecte intrusive de données. L'écosystème mobile actuel, bien qu'imparfait, offre des protections intégrées telles que le contrôle de l'âge, les systèmes de classification des applications, l'autorisation parentale, etc. Loi sur la liberté de l'App Store Cela créerait un environnement où les parents seraient désormais chargés d'évaluer la fiabilité de plusieurs boutiques d'applications. Cela faciliterait également l'installation d'applications non officielles par les enfants, leur permettant ainsi de contourner le contrôle parental, le filtrage ou les limites de temps d'écran. Le fonctionnement du système d'exploitation d'Apple repose en partie sur le fait que son écosystème est un réseau fermé et que le processus d'intégration à l'App Store est standardisé.
Un transfert de richesse imposé par l'État et déguisé en “ concurrence ”
Un aspect de Loi sur la liberté de l'App Store Le plus alarmant, c'est que ce texte impose de facto un transfert de richesse orchestré par l'État. Ses partisans le présentent comme un coup porté aux géants de la tech, mais en réalité, il transfère des milliards de dollars à d'autres multinationales. Des entreprises comme Epic Games, Spotify, Match Group et d'autres encore ont passé des années à faire pression pour obtenir une législation de ce type.
Leur objectif n'est pas l'émancipation altruiste des consommateurs. Il s'agit de transférer les coûts de distribution et de sécurité sur Apple et Google tout en leur imposant des milliards de dollars.
Apple et Google investissent massivement dans la sécurité de leurs boutiques d'applications. De la détection des logiciels malveillants aux équipes de vérification, en passant par la prévention de la fraude, les normes de confidentialité, les outils de développement et l'infrastructure de distribution mondiale, ces investissements concernent des milliards d'utilisateurs à travers le monde. Cette loi les oblige à autoriser les boutiques concurrentes sur leurs plateformes. Ces concurrents évitent ainsi une grande partie des coûts initiaux supportés par Google et Apple, tout en bénéficiant de l'accès aux milliards d'utilisateurs que ces entreprises ont fidélisés grâce à la sécurité et la fiabilité de leurs applications.
L'un des principaux arguments des partisans de cette loi concerne les frais imposés aux développeurs par les plateformes. Cette loi n'est pas une solution miracle pour rendre les applications moins chères. Ses partisans la présentent comme une mesure en faveur des petits développeurs. Pourtant, les principaux bénéficiaires sont parmi les plus grandes entreprises qui ont tout intérêt à ce que les règles de l'écosystème mobile soient modifiées à leur avantage. Ce projet de loi ne libère pas les marchés ; il crée simplement des marchés imposés par l'État, qui sont superflus. Il avantage artificiellement certaines entreprises pesant plusieurs milliards de dollars au détriment des autres. C'est un argument paradoxal de la part de législateurs qui prétendent soutenir la concurrence et l'innovation.
Alors que les auditions reprennent après l'interruption des travaux parlementaires, les législateurs doivent se méfier des propositions qui semblent favorables aux consommateurs mais qui, au final, leur causent davantage de problèmes tout en compromettant leur vie privée et en les exposant à une sécurité moindre sur leurs appareils.
La Loi sur la liberté de l'App Store Elle peut promettre la liberté, mais les conséquences dans le monde réel sont une augmentation des logiciels malveillants, une diminution de la confidentialité, une plus grande confusion chez les consommateurs, des mises à jour fragmentées et des risques de sécurité plus élevés dans l'ensemble de l'écosystème mobile.
La véritable liberté numérique ne consiste pas à imposer l'uniformité à toutes les plateformes. Il s'agit de permettre aux consommateurs de choisir les écosystèmes qui leur conviennent le mieux. Simplicité, sécurité et cohérence devraient être une option s'ils le souhaitent. Le Congrès ne devrait pas imposer le chaos sous couvert de liberté de choix.
James Czerniawski est le responsable de la politique des technologies émergentes au Consumer Choice Center.
