Un nouveau rapport publié par Unearthed – la plateforme de « journalisme d'investigation » de Greenpeace – affirme qu'une grande partie des pesticides vendus aux agriculteurs sont « très dangereux ». Leurs affirmations sont très trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des conséquences potentiellement mortelles.

En collaboration avec l'ONG Yeux du public, Unearthed a collecté "un énorme ensemble de données de $23,3 milliards de ventes de produits agrochimiques pour les ventes (sic) de pesticides hautement dangereux (HHP)". Le titre très médiatisé qui sortait du rapport: 35% des principales ventes de pesticides sont des HHPs, et donc dangereux pour la santé humaine, les animaux et l'environnement. 

Combiné avec les efforts de Greenpeace pour éliminer complètement toute utilisation de pesticides, il n'est pas étonnant que la conclusion de ce rapport soit « plus d'interdictions ».

Ainsi, avant de plonger dans le défaut fondamental du rapport de Greenpeace, établissons les règles de base de l'acquisition de preuves scientifiques : faire une observation, poser une question, formuler une hypothèse ou une explication vérifiable, faire une prédiction basée sur l'hypothèse et tester la prédiction. .

Greenpeace est un groupe militant qui cherche à interdire l'utilisation de tous les pesticides, puisqu'il soutient de tout cœur l'agroécologie, il enfreint donc déjà ces règles en commençant par son hypothèse, et non en établissant une hypothèse et en testant la prédiction.

Greenpeace affirme qu'un tiers des principales ventes de pesticides sont très dangereux. C'est tout simplement faux.

Le rapport Unearthed s'appuie sur un liste des pesticides par Pesticides Action Network (PAN), une association d'ONG. POÊLE n'est pas une agence gouvernementale, ni un institut de recherche mandaté ou qualifié pour établir ces listes. En réalité, il y a une liste de critères des pesticides hautement dangereux établie par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), mais PAN a appliqué sa propre version, déformant la réalité des critères officiels.

Par exemple, sa liste comprend le glyphosate - un herbicide classé comme sans danger pour l'utilisation par les agences gouvernementales de sécurité alimentaire - bien qu'aucun des critères de l'OMS ne s'applique. L'utilisation de la classification « très dangereux » est complètement arbitraire et totalement trompeuse.

L'objectif de Greenpeace est d'amener les gouvernements individuels à interdire les herbicides répertoriés. Curieusement, l'agriculture biologique serait également affectée par cela, puisque la liste de PAN comprend la Lambda-Cyhalothrine, qui fait partie du composé organique pyréthroïde, qui est autorisé par les étiquettes de l'UE pour l'agriculture biologique (25 substances sont autorisées dans l'UE à utiliser dans le traitement des cultures biologiques).

Des interdictions par des gouvernements individuels ou par l'Union européenne dans son ensemble auraient des conséquences considérables.

D'une part, cela créerait un précédent selon lequel tout composé peut être interdit sans preuve scientifique préalable indiquant qu'il présente un risque pour la santé humaine ou l'environnement. En fait, cela pourrait facilement déclencher (et a déjà) déclenché une chasse aux sorcières contre des recherches scientifiquement fondées et déformer la réalité au nom de l'idéologie. En outre, une interdiction pourrait perturber la chaîne d'approvisionnement agricole et augmenter les prix pour les consommateurs.

La sécurité alimentaire étant un facteur vital pour le bien-être des pays en développement, la pression de l'UE en faveur de normes alimentaires différentes en Afrique et en Asie (par le biais de négociations commerciales) serait dévastatrice pour les communautés rurales concernées.

L'essentiel est le suivant : les consommateurs et les producteurs ont besoin d'herbicides pour se protéger contre les espèces envahissantes. Est-il possible de se débarrasser des produits biochimiques sans sacrifier des pertes importantes de rendement des cultures ? Oui, mais les technologies telles que l'édition de gènes - qui offrent des alternatives prometteuses - sont très limitées en Europe, comme le Consumer Choice Center et le Genetic Literacy Project l'ont révélé dans leur premier indice de régulation de l'édition de gènes. 

Si les agriculteurs sont empêchés d'utiliser ces produits, ils chercheront refuge sur le marché noir. Le commerce des pesticides contrefaits et contrefaits est déjà un jeu dangereux auquel se livrent des agriculteurs surchargés de réglementation et une réelle menace pour la sécurité des consommateurs. L'Institut interrégional de recherche des Nations Unies sur la criminalité et la justice décrit les pesticides illicites comme « une activité lucrative pour le crime organisé et une menace concrète pour la sécurité, le développement, la santé et l'environnement, et nécessitent par conséquent une réponse urgente des autorités nationales et régionales, ainsi que de la communauté internationale et des Nations Unies ».

De nouvelles interdictions aggraveraient ce problème. 

Nous devrions plutôt approuver des herbicides produits et testés en toute sécurité qui garantissent la sécurité alimentaire et la santé humaine, plutôt que de promouvoir une «recherche» non scientifique au détriment du choix des consommateurs et de la sécurité des pays en développement. 

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org