Podría decirse que la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea en 2016 ha desencadenado uno de los momentos más laboriosos y frustrantes de la historia de Europa occidental. Desde entonces, ha secuestrado todo el debate político y los titulares de los medios, lo que a su vez ha dividido a toda una nación, incluidos nuestros servidores de confianza, que han demostrado estar mal equipados para negociar y lograr lo que el electorado británico había votado. A medida que nos acercamos a una salida oficial de la Unión Europea, las negociaciones comerciales con naciones fuera de la UE han sido la máxima prioridad entre los diplomáticos.
¿Qué impacto tendrá la salida del Reino Unido de la unión aduanera y el mercado único en los consumidores británicos? Aquí intentaremos analizar tales implicaciones de manera imparcial, simplemente desviando nuestra atención de la incesante política del Proyecto Miedo emprendida por la mayoría de los medios de comunicación y los pronosticadores económicos.
Unión Aduanera y Mercado Único
Sería justo sugerir que tanto la Unión Aduanera como el Mercado Único han sido los mayores logros de la Unión Europea. Gracias a estas grandes innovaciones, ahora existe un mercado único de más de 500 millones de personas, mucho más grande que los EE. UU., que también incluye un área de libre comercio más grande que el NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte). Si bien la unión aduanera permite el libre comercio interno dentro de la UE, también sería justo sugerir que la UE es bastante proteccionista con el resto del mundo, especialmente cuando tomamos en cuenta los productos alimenticios y bebidas. Para comprender cómo se considera que la UE es 'proteccionista', Matt Ridley proporciona una representación sencilla de la disimilitud entre el libre comercio y la Unión Aduanera.
El escribe: “El libre comercio les dice a los más pobres: les permitiremos acceder a los mejores y más baratos productos y servicios de cualquier parte del mundo que vengan. No pondremos piedras en nuestros propios puertos, en la llamativa imagen de la economista Joan Robinson, para obstruir la llegada de los barcos de carga sólo porque otras personas pongan piedras en los suyos. Sin embargo, la unión aduanera dice: si Italia quiere rocas en sus puertos para proteger a sus productores de arroz contra la competencia asiática, entonces Gran Bretaña también debe tenerlas, aunque no cultive arroz”.
Estas rocas que protegen a los productores de arroz nacionales de los productores extranjeros se conocen literalmente como el Arancel Externo Común (AEC). El CET se administra a nivel de la UE, lo que significa que todos los miembros de la UE deben cumplir con la regla y, como resultado, los consumidores de la UE pagan sumas elevadas por productos que, en teoría, deberían costar muy poco. La consecuencia de tal política es que los estados individuales ya no tienen ningún control directo sobre la política de comercio internacional y no tienen personal administrativo para negociar o regular el comercio. Debemos recordarnos que el brexiteer educado sintió que Gran Bretaña carecía del poder para lograr acuerdos de libre comercio con sus socios comerciales fuera de Europa. Estar en la UE significa que Bruselas tiene el control total de su política comercial.. Por lo tanto, es lógico entender por qué muchos sintieron que el Reino Unido carecía de soberanía y control y, como resultado, querían dejar una organización que posiblemente busca proteger los intereses de los países vecinos sobre los suyos.
Como podemos ver, la UE impone altos aranceles a los productos básicos que son fundamentales para la vida del ciudadano medio. Los precios de los alimentos, la ropa y los textiles importados de países del tercer mundo aumentan >6%. Y aunque los ingresos arancelarios del Reino Unido por estos artículos ascienden a alrededor de 1.000 millones de libras esterlinas al año, las ganancias para los consumidores a partir de la abolición de los aranceles sobre estos artículos podrían ser mucho mayores que eso, ya que los precios internos de la ropa y los productos textiles en general (no solo los artículos importados) probablemente caer. Con un gasto en textiles y prendas de vestir de 82.000 millones de libras esterlinas al año
Hablando objetivamente, los aranceles de la UE no son muy altos; son, sin embargo, a menudo empinadas en productos agrícolas. Esto representa un 'impuesto' fuerte y efectivo para los consumidores del Reino Unido, especialmente dado el estatus del Reino Unido como un gran importador neto de alimentos. Posteriormente, a los consumidores del Reino Unido se les niega la opción de alimentos baratos de fuera de la UE y se les empuja a consumir productos caros dentro de ella. Esto el costo es alto a 0.5-1% del PIB, casi con certeza más alto que los posibles costos de las reglas de origen para los fabricantes bajo un TLC.
En vista de esto, tendría poco sentido que el Reino Unido permaneciera en lo que sin duda es un sistema agrícola altamente proteccionista. Además, aunque continuar siendo miembro de la Unión Aduanera facilitaría la administración del comercio transfronterizo, también implicaría que el Reino Unido aceptara el Arancel Externo Común de la UE, lo que le impide negociar acuerdos comerciales separados con países no pertenecientes a la UE. El comercio transfronterizo ya se administra con ligereza a través del Código de Aduanas de la Unión, y la mayoría de los partidarios del Brexit quieren la libertad de negociar nuevos acuerdos comerciales, por ejemplo, con EE. UU., India y China.
La razón por la que los aranceles de la UE son tan malos para el Reino Unido es porque se unió a la CEE (Comunidad Económica Europea) en 1973, cuando la Unión Aduanera de la CEE ya había sido diseñada, construida e implementada. Las tarifas se establecieron originalmente para proteger los intereses de los productores continentales, en particular los agricultores franceses, los fabricantes de automóviles alemanes y los fabricantes italianos de ropa y calzado. Esas fueron, y siguen siendo, las áreas donde los aranceles externos de la UE son muy altos.
¿Alternativas a la Unión Aduanera?
Las verdaderas intenciones del gobierno quedaron claras desde que se publicó la infame propuesta 'Chequers' a mediados de 2018. Básicamente, hizo que la salida de la unión aduanera de la UE dependiera del Acuerdo de Aduanas Facilitado (FCA), un acuerdo que tiene como objetivo ofrecer un comercio de mercancías sin fricciones entre el Reino Unido y la UE después del Brexit. A pesar de su ingenio teórico, la FCA es un esquema de doble tarifa altamente complejo e inviable. Como Peter F. Allgeier, ex embajador de Estados Unidos ante la OMC argumentó, la propuesta evitaría que el Reino Unido recupere una política comercial independiente ya que la propuesta “coloca al Reino Unido en una camisa de fuerza que le impide seguir un régimen regulatorio independiente en manufacturas y productos agrícolas, lo que le impedirá obtener las principales concesiones en servicios y otros barreras regulatorias que enfrenta en negociaciones comerciales complejas con las partes más grandes”. Continúa afirmando que "aquellos que argumentan que el Reino Unido puede obtener su libertad anterior a la UE para llevar a cabo una política comercial independiente mientras se sujeta al libro de reglas regulatorias de la UE están sufriendo y propagando un engaño grave".
Tras el fracaso de Chequers, el gobierno acordó un Acuerdo de Retirada (WA) con la UE, precedido por una declaración política que establece la forma general de una futura relación entre el Reino Unido y la UE. El WA y la declaración política están redactados de tal manera que hacen casi imposible que el Reino Unido evite terminar en una unión aduanera indefinida con la UE si entran en vigor:
El WA crea un 'backstop' que se activará si no se acuerda un 'acuerdo final'. Esto crea una unión aduanera básica entre la UE y Gran Bretaña, con Irlanda del Norte permaneciendo efectivamente en la unión aduanera de la UE y convirtiéndose así en parte de un territorio aduanero (y regulatorio) separado del resto del Reino Unido. No habría forma de que el Reino Unido abandonara esta unión aduanera de respaldo sin el acuerdo de la UE.
Como resultado, las propuestas del gobierno fueron legítimamente rechazadas y desde entonces la opción preferida en el Parlamento ha sido la salida sin acuerdo. Un acuerdo sin acuerdo significa abandonar la UE antes de haber negociado un Acuerdo de Libre Comercio y, por lo tanto, comerciar bajo las reglas de la Organización Mundial del Comercio. La propuesta sin acuerdo fue bien recibida por titulares hiperbólicos y contraargumentos dudosos; por ejemplo, un titular del Sunday Times (12.08.18) decía: "Si no hay acuerdo, aumentarán las facturas de los alimentos en 12%" después de informar que "altos ejecutivos de los cuatro grandes supermercados" afirmaron que un "Brexit sin acuerdo" haría subir el precio. de la canasta de alimentos semanal promedio hasta en 12%'. Según esas personas, dejar la UE bajo las reglas de la OMC requerirá que el Reino Unido tome los aranceles actuales que la UE nos obliga actualmente a imponer sobre las importaciones del resto del mundo, y las imponga también sobre las importaciones de la UE. Esto, sin embargo, simplemente no es cierto. En realidad, lo que ha estado haciendo el Reino Unido es modificar sus listas arancelarias en la OMC; lo está haciendo copiando los calendarios actuales de la UE, pero dichos calendarios no especifican los aranceles que tendrán que cobrar a las importaciones. Lo que especifican es el nivel máximo de tarifas que se les permite cobrar. Posteriormente, el Reino Unido tendrá la libertad de cobrar niveles más bajos de aranceles o aranceles cero.
El principio de la nación más favorecida (NMF) es una regla que exige la OMC. Según el sitio web oficial de la OMC, la NMF “trata a otras personas por igual. Bajo los acuerdos de la OMC, los países normalmente no pueden discriminar entre sus socios comerciales”. En otras palabras, cualquier tarifa que el Reino Unido decida establecer debe cobrarse por igual a todos, excepto a los países con los que tiene acuerdos de unión aduanera o de libre comercio.
A pesar de lo que digan los agoreros, ha habido un progreso sustancial desde que se votó un 'no acuerdo' en el parlamento. En el artículo bien documentado de Skanker Singham, escribe que:
“Los acuerdos que tenemos a través de la UE (excluyendo el acuerdo con Japón recientemente firmado donde los recortes arancelarios solo comienzan en enero de 2020) representan 11% de nuestro comercio total. Al observar cuánto comercio está libre de impuestos en todo el mundo (o libre de impuestos bajo un programa SGP), no sería sorprendente que el comercio realmente afectado, en caso de que los acuerdos no se renueven, sea aproximadamente la mitad de eso. De estos, el acuerdo suizo por sí solo, que ha sido prorrogado, vale 20% de nuestro comercio. Otros acuerdos significativos aquí incluyen CETA, que cubre un 12% adicional del comercio bajo estos acuerdos (casi transferido), y los acuerdos de la UE con Corea del Sur y Singapur, cada uno cubriendo alrededor de 10% de este comercio..” https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
También agrega que “el comercio también es más que solo acuerdos comerciales”. Prueba de ello es la capacidad del Reino Unido para alcanzar muchos acuerdos de reconocimiento mutuo (ARM) que son muy importantes para facilitar el comercio. “Los MRA hacen que sea más fácil para las personas comerciar y probar que sus productos cumplen con los estándares y requisitos reglamentarios de la otra parte. El Reino Unido ya ha firmado MRA con EE. UU., Australia, Israel y Nueva Zelanda. Hay acuerdos sectoriales sobre seguros con EE.UU. y Suiza, sobre vino con Australia y EE.UU. Una gama de acuerdos de servicios aéreos
¿Podría el Reino Unido unirse a la Asociación Progresista Transpacífica (CPTPP) que fue firmada la semana pasada por 11 países de la Cuenca del Pacífico que representan 13.5% del PIB mundial? Si el Reino Unido accede al CPTPP, también ve la posibilidad de que EE. UU. algún día regrese al redil del TPP. Si el Reino Unido, los EE. UU. y los países de nueva adhesión como Indonesia y Corea del Sur acceden al CPTPP, entonces controlará 45% del PIB mundial e incluirá a los países de más rápido crecimiento en el mundo (en comparación con el 20% de la UE27 suponiendo un rendimiento estático a lo largo del tiempo, mientras que es probable que, con las tendencias actuales, la UE de los 27 disminuya a partir de esta cifra de 20%). https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Otro posible acuerdo de libre comercio futuro, y quizás el más atractivo hasta el momento, es el TLC Canadá Plus. Esto implica el libre comercio de bienes más una alineación regulatoria sustancial, pero no la libre circulación de personas. No debería haber objeciones de la UE a un TLC básico tipo CETA, pero puede ser difícil aumentar esto con acuerdos adicionales sobre servicios financieros.
Theresa May ha dejado lo suficientemente claro que quiere que el Reino Unido permanezca en la Unión Aduanera. Skanker Singham reveló que la UE estaba preparada para ofrecer un acuerdo de libre comercio avanzado que funcionaría para las complejas cadenas de suministro en la UE-28, sin aranceles ni restricciones cuantitativas, con cooperaciones regulatorias y medidas para facilitar aduanas y controles fronterizos irlandeses. Sin embargo, el acuerdo fue rechazado porque el Reino Unido quería mantenerse alineado con la UE permaneciendo parcialmente atado a la Unión Aduanera y el Mercado Único. No me gusta repetirme, pero cabe preguntarse por qué la señora May y su gabinete tienen una obsesión tan arraigada con la Unión Aduanera. ¿No está simplemente traicionando a una nación con sus tácticas de desviación, enmascaradas por sus pobres habilidades de negociación?
Aunque todo el calvario del Brexit no se puede resumir en unas pocas páginas, esperamos haber ofrecido suficiente evidencia para quizás cuestionar algunos de los puntos de vista a los que se adhirió con tanta vehemencia. Muchos (quizás comprensiblemente) han quedado cegados por la información presentada por la corriente principal, ya que es ampliamente aceptada como dogma, es decir, se ve e interpreta como inequívocamente cierta. Es importante recordar que muchos de los que desean permanecer en la Unión Europea (a) buscan proteger sus intereses o (b) son meros ideólogos. Por eso es tan difícil para ciertos pronosticadores económicos (o cualquier 'experto' en el distrito financiero) permanecer imparciales cuando cubren el Brexit, ya que en un nivel puramente subjetivo temen que sus ingresos o medios de vida en general puedan sufrir un duro golpe. Están efectivamente comprometidos con la membresía de la UE por sus carreras y, como resultado, no evalúan el Brexit de manera objetiva. Los ideólogos son bastante más simples de evaluar, ya que están cegados por sus propios prejuicios, por lo que son incapaces de cualquier reevaluación racional a la luz de cualquier nueva evidencia que pueda desafiar sus creencias preconcebidas. ¡Están comprometidos con el gran Proyecto Europeo encabezado por Macron y Merkel! Este parece ser el futuro de la Unión Europea.
