Cuando los gobiernos intentan legislar sobre tecnologías emergentes, las buenas intenciones a menudo chocan con consecuencias no deseadas. El proyecto de ley recientemente introducido por Ohio Proyecto de Ley 469 de la Cámara de Representantes El proyecto de ley HB 469 es un ejemplo perfecto. Este proyecto busca aclarar que los sistemas de inteligencia artificial (IA) no son seres sintientes y, por lo tanto, una persona no puede casarse legalmente con un sistema de IA. A primera vista, esto parece inofensivo.
Sin embargo, tal como está redactada, la HB 469 va mucho más allá de una declaración simbólica sobre la consciencia y la capacidad de contraer matrimonio. Corre el riesgo de coartar la libertad de expresión, socavar los derechos de propiedad sobre activos digitales, desalentar la creación de empresas emergentes y obstaculizar la ejecución de contratos inteligentes, que son la columna vertebral de los sistemas descentralizados que conforman una parte cada vez mayor de nuestra economía digital. El lenguaje vago y las prohibiciones generalizadas de la ley podrían frenar la innovación en lugar de protegerla, y mermar la capacidad del Estado para atraer inversiones en inteligencia artificial en el futuro.
Comencemos con la definición de "IA" que ofrece la propuesta legislativa. El proyecto de ley define la IA como "cualquier software, máquina o sistema capaz de simular funciones cognitivas similares a las humanas... y producir resultados basados en algoritmos basados en datos, lógica basada en reglas u otros métodos computacionales". Esta definición abarca no solo sistemas generativos avanzados como ChatGPT o herramientas de generación de imágenes, sino también automatizaciones básicas; básicamente, cualquier cosa que tome una decisión basada en reglas o genere un resultado a partir de datos.
Tal amplitud genera un grave riesgo de extralimitación. Un bot de negociación basado en reglas, un algoritmo que aprueba préstamos o gestiona el contenido alojado en plataformas de redes sociales, o un contrato inteligente que ejecuta automáticamente una transacción podrían considerarse «sistemas de IA». Una vez incluidos en esta categoría, se aplican el resto de las restricciones del proyecto de ley, muchas de las cuales son mucho más trascendentales que la cuestión de la «personalidad jurídica de la IA».
Además, la Sección 1357.05 del proyecto de ley declara que “los sistemas de IA no serán reconocidos como entidades legales capaces de poseer, controlar o tener la titularidad de ninguna forma de propiedad, incluidos… los activos digitales”. Asimismo, establece que todos los activos “generados, gestionados o asociados de cualquier otra forma” con un sistema de IA deben atribuirse a la persona responsable de su desarrollo u operación.
Esa cláusula puede parecer una aclaración inofensiva. Sin embargo, en la práctica, amenaza la propia arquitectura de la economía descentralizada. Por ejemplo, los contratos inteligentes, programas que se ejecutan automáticamente y gestionan activos según reglas predefinidas, son sistemas digitales que controlan la propiedad. Suelen ser autónomos y, por diseño, una vez implementados, no pertenecen a una sola persona. Si la ley de Ohio declara que ningún sistema de IA puede poseer ni controlar activos digitales, cualquier contrato inteligente que opere dentro de la jurisdicción del estado podría ser declarado nulo de pleno derecho, lo que iría directamente en contra de los esfuerzos previos de la legislatura estatal por posicionarse como un estado favorable a la tecnología blockchain.
Esto no es una preocupación teórica. Los protocolos DeFi, las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) y los sistemas de depósito en garantía tokenizados se basan en contratos autoejecutables que custodian o distribuyen temporalmente activos digitales. Una prohibición estatal de la «propiedad de IA» podría desalentar la participación, ahuyentar a los emprendedores y convertir a Ohio en un entorno hostil para la innovación en blockchain.
Si bien el impacto en tecnologías relacionadas ya es bastante problemático, la legislación plantea un grave problema de libertad de expresión. Dado que el proyecto de ley HB 469 define la IA de forma tan amplia, podría abarcar herramientas que facilitan la comunicación, como chatbots, generadores de contenido creativo e incluso algoritmos de recomendación. Declarar que un sistema de IA no puede «actuar» como una persona ni «prestar servicios» de ninguna manera podría interpretarse como que la IA no puede representar puntos de vista humanos ni hablar en nombre de entidades. Si se aplicara de forma agresiva, esta lógica podría inhibir la libertad de expresión legítima tanto de individuos como de organizaciones que utilizan herramientas de IA.
Peor aún, el marco de responsabilidad de las Secciones 1357.06 a 1357.08 responsabiliza completamente al propietario o usuario de cualquier "resultado" generado por IA. Si un sistema asistido por IA produce contenido controvertido o difamatorio, el operador humano asume el riesgo legal, independientemente del contexto. Esto genera un efecto disuasorio, especialmente para los pequeños creadores o las empresas emergentes que carecen de los equipos legales y los recursos necesarios para gestionar la exposición mediática. Los mercados libres dependen de un mercado de ideas sólido; las leyes que generan temor al uso de herramientas de expresión terminan por restringir ese mercado y, a la vez, obstaculizan el crecimiento y el desarrollo del producto para subsanar sus deficiencias.
Además, cabe cuestionar la necesidad de esta legislación. Al fin y al cabo, Ohio ya cuenta con leyes de protección al consumidor, negligencia y privacidad de datos que regulan los daños causados por el software. Para colmo, el requisito de «supervisión y control adecuados» del artículo 1357/07 del proyecto de ley podría tener consecuencias negativas para la privacidad. Para que una empresa demuestre que mantiene el control, los desarrolladores podrían recurrir a recopilar aún más datos de los usuarios. Los costes de cumplimiento beneficiarían a las grandes empresas ya establecidas, a costa de expulsar del mercado a las empresas emergentes y a los potenciales competidores.
El proyecto de ley HB 469 también podría entrar en conflicto con los marcos regulatorios federales de IA o activos digitales. Este mismo año, el Congreso aprobó la Ley GENIUS, que establece un marco regulatorio para activos digitales como las monedas estables, las cuales utilizan contratos inteligentes y tecnología blockchain. En materia de IA, el Congreso está explorando activamente la posibilidad de un marco federal, dada la gran cantidad de propuestas descabelladas presentadas por los estados durante el último año. Para ponerlo en perspectiva, en 2025 se habrán presentado más de 1100 propuestas legislativas sobre IA en Estados Unidos. Casi una cuarta parte de todas esas propuestas provinieron de California, Colorado, Nueva York e Illinois, estados tradicionalmente demócratas. Mientras el Congreso continúa este debate para impulsar un estándar federal sobre IA, las prohibiciones de Ohio podrían quedar anuladas. Este cambio drástico en la legislación dificultaría el desarrollo o lanzamiento de productos en el estado.
También existe una preocupación relacionada con la Primera Enmienda. Bernstein contra el Departamento de JusticiaEl tribunal reconoció correctamente que el código informático puede constituir expresión protegida. Si las restricciones del proyecto de ley sobre los «resultados» o la «propiedad» de la IA se interpretan como una limitación de lo que el código puede ejecutar o expresar, se corre el riesgo de infringir la libertad de expresión protegida constitucionalmente.
Aunque la ley HB 469 rara vez se aplique, su mensaje simbólico es importante. Indica que Ohio considera la IA y los sistemas autónomos principalmente como riesgos que deben controlarse, no como herramientas que deben aprovecharse. Empresas, inversores e investigadores toman nota de esta señal. El capital y el talento fluirán naturalmente hacia jurisdicciones como Utah, Texas, Montana, Wyoming y Florida, que han adoptado marcos regulatorios más flexibles y favorables a la innovación.
En una economía global que compite por la próxima generación de infraestructura digital, la percepción por sí sola puede influir en la inversión. El riesgo no reside en que Ohio se convierta en el primer estado en pronunciarse sobre la personalidad jurídica de la IA, su capacidad de sentir y la posibilidad de integrarla con la tecnología; sino en que se convierta en el próximo estado en legislar para quedar obsoleto.
Si bien el promotor del proyecto de ley HB 469 pretende establecer una distinción filosófica entre el ser humano y la máquina, al hacerlo corre el riesgo de crear un muro legal que se interponga entre Ohio y el futuro de la innovación digital. Al prohibir la «propiedad» de activos digitales por parte de la IA, imponer una responsabilidad generalizada y ampliar la supervisión burocrática, el proyecto de ley podría paralizar la experimentación con contratos inteligentes, gobernanza descentralizada y expresión asistida por IA.
En lugar de seguir este enfoque legislativo restrictivo y verticalista, Ohio debería considerar impulsar una versión de la legislación de Montana sobre el “Derecho a la Computación”, presentada por el representante estatal Tex Fischer en HB 392Ohio también podría explorar la posibilidad de ampliar su programa de entorno de pruebas regulatorio para abordar la IA, que ofrece un enfoque basado en datos para comprender la tecnología, lo que daría lugar a propuestas legislativas más reflexivas.
Una sociedad libre prospera cuando los individuos pueden expresarse, crear y celebrar contratos libremente, ya sea por escrito, mediante el teclado o el código. El mejor camino para Ohio no es prohibir lo que aún no comprende, sino crear un espacio para el descubrimiento. Al fin y al cabo, el progreso siempre ha surgido de permitir que la gente experimente. Los legisladores deberían confiar en que la libertad, y no el miedo, es la que impulsa los mejores resultados.
