California ya los prohibió. La Unión Europea no se queda atrás y el Reino Unido parece dispuesto a seguir su ejemplo. Hablo, por supuesto, de los plásticos de un solo uso.

Para muchos, esto puede justificar poca fanfarria. ¿A quién le importa si tenemos que empezar a beber nuestro gin-tonic a través de una pajita de papel o de bambú en lugar de una de plástico? ¿O si tenemos que encontrar un nuevo medio de perforación del tímpano después de que los bastoncillos de algodón convencionales se retiren del mercado? Problemas como estos, naturalmente, parecen increíblemente triviales en comparación con el problema global de la contaminación plástica, especialmente después de ver videos desgarradores sobre el efecto del plástico en la vida marina.

El problema de la contaminación plástica está, de hecho, siempre presente y merece nuestra atención. Pero, ¿es la prohibición de productos de un solo uso realmente un primer paso importante hacia océanos más limpios?

Lamentablemente no. La contribución del Reino Unido, y la UE y los EE. UU., para el caso, a la contaminación global por plástico es extremadamente marginal. Con países como China, Indonesia y Filipinas arrojando niveles gigantescos de plástico en comparación con Gran Bretaña y Europa, las prohibiciones occidentales sobre artículos de un solo uso como pajitas solo pueden ser poco más que superficiales.

Además de esto, muchas de las alternativas “verdes” no son necesariamente “verdes” en absoluto. La lógica detrás de la prohibición de los plásticos de un solo uso es que, al eliminar la accesibilidad a dichos artículos, las empresas se verán obligadas a adoptar alternativas reutilizables, reciclables o compostables como papel, bambú o metal.

Sin embargo, un agujero en esta lógica es que un producto es tan reciclable o compostable como lo permita la infraestructura. Sin un acceso rápido y disponible a los contenedores de reciclaje, el problema de la basura y la contaminación seguirá estando tan presente entre los productos "verdes" como lo ha hecho con los plásticos.

También debemos tener cuidado de no olvidar que, si bien ciertos productos "verdes" pueden no ser tan contaminantes cuando se desechan, algunos en realidad requieren más combustibles fósiles para producir que su alternativa plástica.

Por ejemplo, según la revista Fortune, "fabricar un vaso de papel desechable requiere al menos 20% más de combustible fósil y casi 50% más de electricidad que un vaso de espuma de poliestireno".

Por lo tanto, está bastante claro que es poco probable que una prohibición de los plásticos de un solo uso en el Reino Unido o la UE, o incluso en ambos, tenga un impacto real en el problema de la contaminación global. Pero si bien la prohibición puede no ser de mucha importancia a nivel mundial, ciertamente se notará en casa.

Si bien cambiar de plástico a papel puede no ser una segunda mirada para muchos de nosotros, para otros, este es un cambio que representa una gran cantidad de nuevos gastos para los bares, cafeterías y supermercados que tienen que pagar por una alternativa más cara.

Por ejemplo, después de que la ciudad estadounidense de Seattle prohibiera las bolsas de compras de plástico de un solo uso, muchos propietarios de tiendas vieron aumentar el costo de las bolsas de 40% hasta 200%. Como resultado de prohibiciones de plástico como esta, estas empresas a menudo se ven obligadas a realizar cambios para contabilizar el costo adicional, ya sea mediante la reducción de gastos en otras áreas (lo que a veces resulta en despidos) o aumentando el costo de sus productos.

Por lo tanto, es probable que cualquier prohibición de los plásticos de un solo uso resulte costosa tanto para los productores como para los consumidores, al mismo tiempo que produce resultados insignificantes cuando se trata de reducir la contaminación.

Para aquellos con ciertas discapacidades, las prohibiciones serán particularmente duras. Para aquellos que no pueden llevarse una taza a los labios, las pajitas de plástico representan el mejor modo de acceder a las bebidas calientes. Los materiales alternativos, como el bambú o el metal, lamentablemente resultan demasiado duros y rígidos para este uso y pueden presentar sus propios riesgos para la salud.

En última instancia, la prohibición de los plásticos de un solo uso supondrá una gran carga tanto para los consumidores como para los productores y tendrá poco que mostrar a cambio. Es una pena, ya que existen soluciones mucho más efectivas que serían mucho menos dañinas para la elección y accesibilidad del consumidor.

Una ruta que podría tomarse sería simplemente mejorar la infraestructura de reciclaje británica. Anteriormente, gran parte de nuestros desechos plásticos se exportaban al extranjero a países como China para ser reciclados, ya que el Reino Unido carece de las plantas y la infraestructura para hacerlo nosotros mismos. Sin embargo, China ahora ha impuesto restricciones a la importación de desechos.

Como resultado, el Reino Unido ahora debería considerar seriamente mejorar su propia infraestructura, eliminando la necesidad de exportar y brindando la oportunidad de reducir considerablemente nuestra contribución a la contaminación plástica. Si bien la prohibición de los productos de un solo uso abrumará a los consumidores por poco resultado, las mejores posibilidades de reciclaje ofrecen una ruta mucho más eficiente para reducir los desechos.

Publicado originalmente aquí