En julio, el concejal de San Diego, Chris Ward, logró que una propuesta que prohibiría los productos de espuma de poliestireno, desde vasos y cajas de comida para llevar hasta cartones de huevos y boyas de amarre, se remitiera al pleno del consejo para una votación decisiva. Ward y otros defensores de la prohibición describen el poliestireno, el material principal de los productos de espuma de poliestireno, como dañino para el medio ambiente, imposible de reciclar y, en general, problemático. Sin embargo, a la luz de los recientes descubrimientos científicos y análisis económicos, esta sombría descripción es totalmente injustificada.
Por ejemplo, en una entrevista reciente, Ward le dijo a The San Diego Union-Tribune que el poliestireno “nunca se descompone”. Sin embargo, según un destacado estudio de 2015 publicado en Environmental Science and Technology, los gusanos de la harina, que viven prácticamente en todos los lugares donde viven los humanos, no solo tienen la capacidad de digerir, sino que pueden sobrevivir completamente con poliestireno. Del mismo modo, cuando el poliestireno se quema a altas temperaturas, no solo se generan los dos principales productos químicos, agua y dióxido de carbono, los mismos productos químicos que se generan en una hoguera alimentada con leña, sino que debido a la gran cantidad de calor que se libera, el poliestireno se puede utilizar para genera electricidad.
En ese sentido, otro concepto erróneo que han promovido los defensores de la prohibición es que existen abundantes alternativas baratas a los productos de poliestireno. Desafortunadamente, según un estudio reciente financiado por el Consejo Estadounidense de Química que investiga los efectos económicos de una posible prohibición del poliestireno en la ciudad de Nueva York, las empresas tendrían que gastar casi el doble para comprar productos equivalentes sin poliestireno. Las posibles consecuencias económicas de la prohibición propuesta por Ward merecen una seria consideración, especialmente porque afectarían a las pequeñas empresas en apuros.
Efectivamente, una prohibición del poliestireno aumentaría el costo de hacer negocios, dificultaría la entrada al mercado y crearía un entorno económico menos competitivo para las empresas que dependen de los productos de poliestireno, como los pequeños restaurantes y los vendedores ambulantes de alimentos. Este tipo de negocios tienden a tener márgenes de ganancia extremadamente bajos. Entonces, si la prohibición de Ward se convirtiera en ley, estos negocios se verían afectados de manera desproporcionada.
A su favor, la legislación de Ward incluye una disposición que permitiría a los restaurantes con ingresos inferiores a $500,000 solicitar exenciones que podrían durar hasta dos años. Sin embargo, dado que esta disposición se aplica solo a los restaurantes y específicamente a los ingresos y no a las ganancias, no necesariamente protege a las empresas con márgenes de ganancia reducidos. Asimismo, las multas que prescribe la legislación de Ward, y que probablemente recaerán exactamente sobre los negocios que pretende proteger, son excesivas: $200 por una primera infracción, $350 por una segunda infracción y $500 por una tercera infracción (dentro del mismo 12- período de un mes como primera infracción). Estas no son pérdidas que las empresas con márgenes de ganancia reducidos puedan soportar fácilmente.
Peor aún, la prohibición propuesta ni siquiera reduciría la contaminación general. Según un informe publicado por el Instituto Independiente, las alternativas de papel a los productos de poliestireno suelen crear más contaminación que sus equivalentes de poliestireno y la investigación empírica indica que las prohibiciones de poliestireno no reducen los niveles de contaminación.
Por ejemplo, un estudio publicado por la Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California que examinó la prohibición actual de los productos de poliestireno en San Francisco encontró que la prohibición “no disminuye la basura en general, sino que provoca un cambio en la basura a otros materiales”. Y según un informe relacionado publicado por la misma institución, “la mera sustitución no daría como resultado una menor generación de basura si dicho producto de sustitución se desechara de la misma manera que el artículo prohibido”. Claramente, la prohibición propuesta por Ward, en lugar de reducir sustancialmente el desperdicio, simplemente aumentaría los costos.
La propuesta del concejal Ward tiene buenas intenciones; sin embargo, muchas de sus justificaciones parecen derivarse más de ideas anticuadas y conceptos erróneos graves que de investigaciones científicas y económicas recientes relacionadas con los productos de poliestireno y sus alternativas. El Concejo de San Diego debe mostrarse escéptico ante la retórica de Ward y considerar cuidadosamente los daños innecesarios y sustanciales que causaría tal prohibición.
Michael Shindler es investigador en el Consumer Choice Center.
Publicado originalmente aquí
