CATO: En diciembre pasado, los reguladores del Departamento de Agricultura de EE. UU. inquietaron mucho al retirar una regulación publicada el último día completo de la administración Obama que habría creado nuevos requisitos para los productores de huevos y aves de corral "orgánicos".
Llamada regla de Prácticas Orgánicas de Ganado y Aves de Corral (OLPP, por sus siglas en inglés), habría especificado, entre otras cosas, que para impulsar el codiciado sello "Orgánico del USDA", los animales tendrían que criarse con ciertas cantidades mínimas de espacio, luz y acceso a al aire libre. Los funcionarios del USDA ofrecieron varias razones para retrasar primero y luego retirar la regla de Obama. Primero, argumentaron que al ser demasiado prescriptiva, la regla podría desalentar el desarrollo de prácticas agrícolas orgánicas nuevas e innovadoras que cumplirían con los estándares humanos y también mantendrían los costos bajo control. En segundo lugar, el USDA de Trump interpretó el estatuto habilitante relevante de manera más estricta que la administración anterior y consideró que la regla excedía la autoridad legal. Finalmente, el USDA dijo que “el retiro de la OLPP también se justifica de forma independiente con base en las evaluaciones revisadas del USDA de sus beneficios y cargas y la visión del USDA de una política regulatoria sólida”. El aviso en sí incluía muchos pasajes que justificaban el retiro, entre ellos:
■ “La regla final de la OLPP consistió, en gran parte, en reglas que aclaran cómo los productores y manipuladores que participan en el Programa Orgánico Nacional deben tratar al ganado y las aves de corral para asegurar su bienestar…. [El Servicio de Mercadeo Agrícola] propone retirar la regla final de OLPP porque ahora cree que [la Ley de Producción de Alimentos Orgánicos (OFPA)] no autoriza las disposiciones de bienestar animal de la regla final de OLPP. Más bien, la lectura actual de la ley por parte de la agencia, dado el lenguaje y el contexto relevantes, sugiere que la referencia de la OFPA a estándares regulatorios adicionales 'para el cuidado' del ganado producido orgánicamente debe limitarse a prácticas de atención médica similares a las especificadas por el Congreso en la ley. en lugar de expandirse para abarcar preocupaciones independientes de bienestar animal”.
■ “El USDA cree que es posible que no regule legalmente fuera de los límites del texto legislativo... y que carece del poder para adaptar la legislación a los objetivos de la política, por valiosos que sean, al reescribir términos legales inequívocos. Más bien, el USDA cree que puede ejercer adecuadamente la discreción solo en los intersticios creados por el silencio legal o la ambigüedad y siempre debe dar efecto a la intención expresada sin ambigüedades por el Congreso”.
■ “La regla final de la OLPP es una regulación de bienestar animal ampliamente prescriptiva que rige el acceso y el espacio al aire libre, el transporte y el sacrificio, entre otras cosas… La autoridad de implementación general de la OFPA del USDA se usó como justificación para la regla final de la OLPP…. Pero nada en la Sección 6509 autoriza las regulaciones de bienestar animal independientes y ampliamente prescriptivas contenidas en la regla final de la OLPP. Más bien, la sección 6509 autoriza al USDA a regular con respecto a aspectos discretos de las prácticas y materiales de producción animal: ganado reproductor, promotores de crecimiento y alimentación, cuidado de la salud animal, forraje y mantenimiento de registros. La Sección 6509(d) se titula 'Cuidado de la salud'. La subsección 6509(d)(1) identifica las prácticas de atención médica prohibidas, incluidas las dosis subterapéuticas de antibióticos; parasiticidas internos sintéticos de rutina; y medicamentos, que no sean vacunas, en ausencia de enfermedad”.
Problema fundamental / Muchos productores de huevos orgánicos a gran escala aplaudieron el retiro de la regla OLPP por parte del USDA porque les habría requerido modificar sus instalaciones a un costo significativo. Pero los defensores de la regla criticaron el cambio de rumbo. Para ellos, la regla habría sido una bendición financiera, ya que en general ya se estaban ajustando a los estándares por los que habían cabildeado durante años. La regla habría protegido permanentemente sus negocios de los productores a gran escala que buscaban ingresar al mercado orgánico con enfoques innovadores de bienestar animal. The Washington Post citó los comentarios indignados de Jesse Laflamme, copropietario y director ejecutivo de la productora de huevos Pete and Gerry's Organics: "Lo que es tan molesto es que existe una gran brecha entre lo que esperan los consumidores orgánicos y lo que estas granjas industriales están produciendo". Ahí radica el problema fundamental con la premisa de las normas gubernamentales para la agricultura orgánica, ya sea que implique la producción de carne y huevos o el cultivo de cereales, frutas y verduras. Toda la empresa está impulsada más por lo que los compradores de productos orgánicos esperan o sienten, que por cualquier criterio basado en evidencia. A menudo se parecen a los miembros de un culto religioso. La gente debería ser libre de ejercer sus creencias, sin duda, pero el gobierno no debería estar en el negocio de codificarlas o promoverlas. Entonces, ¿por qué el USDA se involucró en la certificación orgánica en primer lugar? Cuando se promulgaron las normas orgánicas en 2000, el entonces secretario de agricultura, Dan Glickman, fue inequívoco sobre el sinsentido fundamental de la designación orgánica: Permítanme ser claro sobre una cosa, la etiqueta orgánica es una herramienta de marketing. No es una declaración sobre seguridad alimentaria. “Orgánico” tampoco es un juicio de valor sobre la nutrición o la calidad. Vale la pena repetirlo: la etiqueta orgánica no es más que una herramienta de marketing. Y es cínico, porque muchos consumidores desprevenidos son estafados por los precios más altos de los productos orgánicos, sin beneficio palpable. Es por eso que, lejos de establecer estándares más rígidos para la etiqueta orgánica, los federales deberían liberarse por completo de la definición de "orgánico". Esa definición sería mejor adjudicada por el mercado, a expensas de aquellos que están dispuestos a pagar la prima. La agricultura orgánica se ha transformado en una bonanza masiva de intereses especiales. Las ventas anuales de alimentos orgánicos en los Estados Unidos ahora superan los $40 mil millones. El gasto federal en agricultura orgánica se ha disparado de $20 millones en la Ley Agrícola de 2002 a más de $160 millones en la versión de 2014 (con aumentos adicionales bajo consideración). Y según el USDA, durante la administración de Obama, el USDA “firmó cinco importantes acuerdos comerciales orgánicos y ha ayudado a las partes interesadas orgánicas a acceder a programas que apoyan la conservación, brindan acceso a préstamos y subvenciones, financian la investigación y la educación orgánicas y mitigan las emergencias de plagas”. Libre de elegir / El gobierno no debería poner su pulgar en la balanza de esa manera. Es especialmente digno de mención que otros intereses especiales análogos, como los productores de alimentos kosher y halal, no reciben beneficios gubernamentales similares. Y por eso están mejor. Hay suficientes organizaciones de certificación de alimentos kosher para cumplir con una amplia gama de sistemas de creencias, por ejemplo, y los consumidores son libres de elegir productos solo de grupos que cumplan con sus estándares. Este enfoque permite que aquellos que buscan adherirse a los estándares más estrictos cuenten con agencias de certificación en las que puedan confiar, mientras que también permite que aquellos que aceptan estándares más relajados tengan una amplia gama de productos asequibles que satisfagan sus necesidades religiosas. Son, en la memorable frase de Milton Friedman, libres de elegir. Este enfoque democratizado del sector privado ha tenido el efecto de expandir el mercado de carne kosher fresca en los Estados Unidos. En comunidades más pequeñas que no pueden sostener un mercado para la carne kosher “glatt” significativamente más costosa (que debe cumplir con los estándares más estrictos), los consumidores kosher pueden ir a las tiendas Trader Joe's en todo el país y comprar carne que satisfaga un nivel más básico y asequible. estándar kosher. Parte de esta estratificación ya se está arraigando en la industria orgánica. Algunos verdaderos creyentes están promoviendo una especie de estándar más estricto, la designación "orgánico plus". Eso está bien: siempre que el gobierno no esté involucrado y no haya publicidad fraudulenta, no nos importa si, para evitar la contaminación terrestre, se requiere que los productos orgánicos se produzcan en la luna. El enfoque del sector privado para certificar las compras de alimentos impulsadas por la fe amplía el mercado y mantiene bajos los costos al permitir que los consumidores paguen primas que reflejen sus creencias. Y a los no creyentes no les cuesta ni un centavo. Las empresas de alimentos orgánicos lo saben. Es por eso que aquellos que están a favor de la OLPP están tan indignados por su retiro. Sin estándares nuevos, más rígidos y exigidos por el gobierno federal, se ven obligados no solo a competir entre una variedad de opciones orgánicas, sino que también tienen que justificar el costo más alto de las suyas. productos a través de la comercialización, a sus expensas. El impulso orgánico a nivel federal no deja de tener consecuencias. Se ha engañado a los consumidores para que crean que los alimentos orgánicos son más saludables, más seguros o mejores para el medio ambiente que las opciones no orgánicas, aunque la evidencia científica argumenta lo contrario. Los rendimientos más bajos de los cultivos son inevitables dado el rechazo sistemático de la agricultura orgánica a muchos métodos y tecnologías avanzados. Esos rendimientos más bajos, a su vez, aumentan la presión para la conversión de más tierra a la agricultura y más agua para el riego, los cuales son problemas ambientales graves. Debido a que los precios de los alimentos orgánicos son mucho más altos, esos conceptos erróneos reducen el poder adquisitivo de los consumidores. Y aunque a los comerciantes orgánicos les gusta promover la idea de que “orgánico” implica “cultivado localmente”, Estados Unidos es en realidad un importador neto de productos orgánicos, incluidos (supuestamente) granos orgánicos de países como China, India, Turquía y Rumania, con no hay manera de estar seguro de que esos países se adhieren a los estándares "orgánicos" que se parecen ni remotamente a los de los Estados Unidos. Además, existe un engaño generalizado documentado en la designación orgánica de los huevos, la leche y los granos importados. Volvamos a la regla OLPP y la decisión del USDA de retirarla. La retirada provocó una amarga condena de muchos agricultores orgánicos y de la Asociación de Comercio Orgánico, cuyo cabildeo de larga data a favor de la regla fue pura y simplemente búsqueda de rentas. El grupo conoce a su electorado, cuyos puntos de vista se reflejaron en una encuesta de marzo de 2017 realizada por Consumer Reports. En esa encuesta, algunos 60% de estadounidenses dijeron que es extremadamente o muy importante que los animales utilizados para producir alimentos orgánicos “se críen en granjas con altos estándares de bienestar animal”. "orgánico" proviene de gallinas que "pueden salir al aire libre y moverse libremente al aire libre". Apoyamos el retiro de la regla OLPP, pero lo vemos solo como un primer paso para poner fin a la imposición federal de estándares de producción de alimentos basados en creencias. Si la industria y los consumidores quieren tales estándares, son libres de formar entidades no gubernamentales a sus expensas para desarrollar las reglas o conjuntos de reglas que prefieran. Si lo hacen, nosotros, como creyentes en las soluciones impulsadas por el mercado, con mucho gusto les daremos nuestra bendición.
