Quando os governos tentam legislar sobre tecnologias emergentes, as boas intenções muitas vezes colidem com consequências não intencionais. A lei recentemente introduzida em Ohio Projeto de Lei nº 469 da Câmara dos Representantes (HB 469) é um exemplo perfeito. O projeto de lei busca esclarecer que os sistemas de inteligência artificial (IA) não são sencientes e, portanto, uma pessoa não pode se casar legalmente com um sistema de IA. À primeira vista, isso parece inofensivo.
No entanto, da forma como está redigido, o projeto de lei HB 469 vai muito além de uma declaração simbólica sobre senciência e a capacidade de dizer "sim". Ele corre o risco de inibir a liberdade de expressão, minar os direitos de propriedade sobre ativos digitais, desencorajar a criação de startups e prejudicar a execução de contratos inteligentes, que são a espinha dorsal dos sistemas descentralizados que representam uma parcela crescente da nossa economia digital. A linguagem vaga e as proibições abrangentes do projeto podem sufocar a inovação em vez de protegê-la e prejudicar a capacidade do Estado de atrair investimentos em IA no futuro.
Comecemos pela definição de “IA” na proposta legislativa. O projeto de lei define IA como “qualquer software, máquina ou sistema capaz de simular funções cognitivas semelhantes às humanas… e produzir resultados com base em algoritmos orientados por dados, lógica baseada em regras ou outros métodos computacionais”. Essa definição abrange não apenas sistemas generativos avançados como o ChatGPT ou ferramentas de geração de imagens, mas também automações comuns, basicamente qualquer coisa que tome uma decisão baseada em regras ou gere um resultado a partir de dados.
Essa abrangência cria um sério risco de extrapolamento. Um robô de negociação baseado em regras, um algoritmo que aprova empréstimos ou alimenta conteúdo hospedado por plataformas de mídia social, ou um contrato inteligente que executa automaticamente uma transação, todos poderiam ser classificados como “sistemas de IA”. Uma vez que se enquadrem nessa categoria, as demais restrições do projeto de lei se aplicam, muitas das quais são muito mais consequentes do que a questão da “personalidade jurídica da IA”.
Além disso, a Seção 1357.05 do projeto de lei declara que “os sistemas de IA não devem ser reconhecidos como entidades legais capazes de possuir, controlar ou deter a titularidade de qualquer forma de propriedade, incluindo… ativos digitais”. Afirma ainda que todos os ativos “gerados, gerenciados ou de alguma forma associados” a um sistema de IA devem ser atribuídos à pessoa responsável por seu desenvolvimento ou operação.
Essa cláusula pode parecer um esclarecimento inofensivo. Mas, na prática, ela ameaça a própria arquitetura da economia descentralizada. Por exemplo, os contratos inteligentes, que são programas autoexecutáveis que gerenciam ativos de acordo com regras predefinidas, são sistemas digitais que controlam propriedades. Eles são frequentemente autônomos e, por definição, não são "propriedade" de uma única pessoa após sua implantação. Se a lei de Ohio declarar que nenhum sistema de IA pode "possuir ou controlar" ativos digitais, então qualquer contrato inteligente operando dentro da jurisdição do estado poderá ser considerado legalmente nulo, o que contrariaria diretamente os esforços anteriores da legislatura estadual para se apresentar como um estado favorável à tecnologia blockchain.
Essa não é uma preocupação teórica. Os protocolos DeFi, as organizações autônomas descentralizadas (DAOs) e os sistemas de custódia tokenizados dependem de contratos autoexecutáveis que detêm ou distribuem ativos digitais temporariamente. Uma proibição estadual da "propriedade de IA" poderia inibir a participação, levar empreendedores a buscarem oportunidades em outros lugares e transformar Ohio em um ambiente hostil à inovação em blockchain.
Embora o impacto em tecnologias tangenciais já seja problemático o suficiente, a legislação cria um enorme problema de liberdade de expressão. Dado que o Projeto de Lei 469 define IA de forma tão ampla, ele poderia abranger ferramentas que auxiliam na fala, como chatbots, geradores criativos e até mesmo algoritmos de recomendação. Declarar que um sistema de IA não pode "agir" como uma pessoa ou "servir" de qualquer forma poderia ser interpretado como se a IA não pudesse representar pontos de vista humanos ou falar em nome de entidades. Se aplicada de forma rigorosa, essa lógica poderia inibir a expressão legítima tanto de indivíduos quanto de organizações que utilizam ferramentas de IA.
Pior ainda, a estrutura de responsabilidade nas Seções 1357.06 a 1357.08 atribui total responsabilidade por qualquer "resultado" de IA ao proprietário ou usuário. Se um sistema assistido por IA produzir conteúdo controverso ou difamatório, o operador humano arca com o risco legal, independentemente do contexto. Isso gera um efeito inibidor, principalmente sobre pequenos criadores ou startups que não possuem as equipes jurídicas e os recursos necessários para gerenciar a exposição. Os mercados livres dependem de um mercado robusto de ideias; leis que fazem as pessoas temerem usar ferramentas de expressão acabam restringindo esse mercado e, simultaneamente, dificultam o crescimento e o desenvolvimento do produto para corrigir suas deficiências.
Além disso, é justo questionar a necessidade desta legislação. Afinal, Ohio já possui leis de proteção ao consumidor, negligência e privacidade de dados que regem danos causados por software. Para piorar a situação, a exigência de "supervisão e controle adequados" da Seção 1357/07 do projeto de lei pode gerar consequências para a privacidade. Para comprovar que mantém o controle, os desenvolvedores podem recorrer à coleta de ainda mais dados do usuário. Os custos de conformidade beneficiariam as grandes empresas já estabelecidas, em detrimento da eliminação completa de startups e potenciais concorrentes do mercado.
O projeto de lei HB 469 também pode entrar em conflito com as estruturas federais de IA ou de ativos digitais. Este ano, o Congresso aprovou a Lei GENIUS, que trata da criação de uma estrutura regulatória para ativos digitais como stablecoins, que utilizam contratos inteligentes e tecnologia blockchain. No âmbito da IA, o Congresso está explorando ativamente o tema de uma estrutura federal, dada a profusão de propostas absurdas apresentadas pelos estados no último ano. Para se ter uma ideia, em 2025, houve mais de 1.100 propostas legislativas relacionadas à IA nos Estados Unidos. Quase um quarto de todas essas propostas veio da Califórnia, Colorado, Nova York e Illinois, estados tradicionalmente democratas. À medida que o Congresso continua essa discussão para impulsionar um padrão federal para IA, as proibições de Ohio podem ser anuladas. Essa mudança repentina na legislação tornaria arriscado o desenvolvimento ou lançamento de produtos no estado.
Há também uma preocupação relacionada à Primeira Emenda. Bernstein contra o Departamento de JustiçaO tribunal reconheceu corretamente que o código de computador pode constituir expressão protegida. Se as restrições do projeto de lei sobre as "saídas" ou a "propriedade" da IA forem interpretadas como limitadoras do que o código pode executar ou expressar, corre-se o risco de infringir a liberdade de expressão constitucionalmente protegida.
Mesmo que a HB 469 raramente seja aplicada, sua mensagem simbólica é importante. Ela sinaliza que Ohio vê a IA e os sistemas autônomos principalmente como riscos a serem controlados, e não como ferramentas a serem aproveitadas. Empresas, investidores e pesquisadores levam esse sinal em consideração. Capital e talentos fluirão naturalmente para jurisdições como Utah, Texas, Montana, Wyoming e Flórida, que adotaram estruturas regulatórias mais flexíveis e favoráveis à inovação.
Em uma economia global que compete pela próxima geração de infraestrutura digital, a percepção por si só pode moldar o investimento. O risco não é que Ohio se torne o primeiro estado a se pronunciar sobre a personalidade jurídica da IA, sua senciência e a capacidade de integrar a tecnologia; é que se torne o próximo estado a legislar para si mesmo, tornando-se irrelevante.
Embora o patrocinador do projeto de lei HB 469 possa ter a intenção de traçar uma linha filosófica entre o homem e a máquina, ao tentar fazê-lo, ele corre o risco de construir uma barreira legal entre Ohio e o futuro da inovação digital. Ao proibir a "propriedade" de ativos digitais por IA, impor ampla responsabilidade e expandir a supervisão burocrática, o projeto de lei pode congelar a experimentação em contratos inteligentes, governança descentralizada e expressão assistida por IA.
Em vez de seguir essa abordagem legislativa restritiva e de cima para baixo, Ohio deveria considerar avançar com uma versão da legislação "Direito de Computar" de Montana, apresentada pelo deputado estadual Tex Fischer. HB 392Ohio também poderia explorar a possibilidade de expandir seu programa de sandbox regulatório para abordar a IA, que oferece uma abordagem baseada em dados para a compreensão da tecnologia, levando a propostas legislativas mais ponderadas.
Uma sociedade livre prospera quando os indivíduos podem falar, construir e celebrar contratos livremente, seja por meio de caneta, teclado ou código. O melhor caminho para Ohio não é proibir o que ainda não compreende, mas sim criar espaço para a descoberta. Afinal, o progresso sempre surgiu da permissão para que as pessoas experimentassem coisas novas. Os legisladores devem confiar que a liberdade, e não o medo, leva aos melhores resultados.
