Uma das características mais notáveis da política moderna é o quanto é mais fácil hoje estar 'envolvido' de uma forma ou de outra. Isso é ótimo. Eu pessoalmente gastei muito da minha energia nos últimos dois anos fazendo campanha por uma melhor educação política e outras políticas que fazem exatamente isso. Hoje, você pode alcançar milhares de pessoas por meio das mídias sociais e ter influência genuína com um único voto sendo dado a você – ou tendo qualquer experiência real nas áreas que você criticae, escreve Matt Gillow.
Um dos lados sombrios disso, no entanto, é que muito é comentado instantaneamente – e as pessoas são encorajadas a pensar com seus instintos em uma fração de segundo. Isso é o que recebe retuítes. Com demasiada frequência, os legisladores baseiam seu julgamento na emoção e em como as mídias sociais reagirão, em vez de evidências frias e concretas e fatos científicos.
O recente Decisão do Tribunal de Justiça Europeug, que obrigou a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos a divulgar uma grande quantidade de dados comercialmente sensíveis sobre o pesticida glifosato, é o exemplo perfeito de tomada de decisão em frações de segundo que não presta atenção às evidências. Embora incentivar maior transparência para que os consumidores tomem decisões seja uma coisa boa, a decisão levanta questões de propriedade intelectual, aquiesce aos lobistas e ignora o fato de que muitas empresas – que produzem e vendem produtos com pesticidas como o glifosato – na verdade liberam voluntariamente grande parte das informações solicitado de qualquer maneira. Para completar – a decisão é baseada em ciência lixo defendida por lobistas e demoniza produtos seguros – em detrimento do consumidor.
A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer foi fundamental no veredicto ao adicionar o glifosato a uma lista de coisas consideradas cancerígenas. IARCs lista de produtos cancerígenos incluem produtos químicos encontrados em cenouras, aipo, alface, chá de jasmim e aloe vera – para citar alguns. O Comitê de Espaço, Ciência e Tecnologia da Câmara dos EUA, que declarou que a descoberta da IARC sobre o glifosato é uma “afronta à integridade científica que gerou desconfiança e confusão”, solicitou que o (agora ex) diretor da IARC, Christopher Wild, compareça perante o Comitê. Wild se recusou a testemunhar, e sua sucessora, Elizabete Weiderpass, não respondeu.
O problema fundamental é que a IARC deturpa a relação entre perigo e risco. Risco é o perigo em questão, combinado com o grau de exposição a esse perigo. Em um exemplo prático: uma estrada é um perigo para os pedestres porque, ao atravessá-la, você pode ser atropelado. No entanto, identificar o risco real implica saber se as pessoas realmente atravessam essa rua e depende do nível de cuidado que têm ao fazê-lo.
Para a agência, o melhor processo de gerenciamento de risco é remover todos os perigos, mesmo que sua exposição não os torne arriscados. Sim, resíduos de glifosato são encontrados na cerveja, mas para a cerveja se tornar um fator de risco em relação ao glifosato, você teria que beber 1.000 litros por dia. Vamos assumir que, nesse caso em particular, ainda não será o pesticida que será sua maior preocupação.
De acordo com o blogueiro de ciências O vendedor de riscos – Cientistas que trabalham com escritórios de advocacia de responsabilidade civil tóxica estão obrigando a IARC a produzir monografias com o objetivo de aumentar suas oportunidades lucrativas como consultores de litígios. O conluio entre advogados de responsabilidade civil e agências como a IARC para pagamentos lucrativos não é apenas desconcertante e corrupto – mas estabelece um precedente terrivelmente perigoso. Qualquer inovação científica pode em breve ser vítima desse procedimento.
Assim, a IARC não apenas se tornou uma fachada para ciência lixo e venda de más notícias, mas tornou-se uma ferramenta para advogados de julgamento que buscam descobertas de câncer pela IARC, que eles então aproveitam nos tribunais dos EUA em veredictos de vários milhões de dólares. No caso do jardineiro da escola Dwayne Johnson vs. Monsanto, o juiz acabou estabelecendo danos punitivos em $39 milhões. Ao confundir perigo e risco, a IARC declarou herbicidas como cancerígenos quando não o são.
O fato da questão é que os consumidores estão sendo propagados mentiras por organizações científicas de lixo, e consultores de litígios de enriquecimento rápido estão recebendo pagamentos por trás de opiniões duvidosas da IARC – com pesquisas científicas que não são apoiadas por seus pares.
A ciência lixo e os julgamentos de frações de segundo baseados em uma manchete estão se infiltrando e prejudicando comércio e tribunais – e prejudicando ao mesmo tempo o consumidor e o contribuinte. Mas um afastamento da formulação de políticas baseadas em evidências não se limita à ciência. Na política, os legisladores estão cada vez mais votando no sentimento em vez de adotar uma abordagem científica.
Soundbites se infiltraram na formulação de políticas. Para proteger as pessoas comuns e melhorar suas vidas diárias – é absolutamente essencial que retornemos à formulação de políticas baseadas em evidências quando se trata de ciência. Em vez disso, políticos, comentaristas e ativistas estão favorecendo sua base de apoio e suas tribos ideológicas. As pessoas merecem mais do que os formuladores de políticas que se recusam a olhar além das manchetes.
