Imagine que você está na equipe com as mesmas pessoas há décadas, cultivando arroz, digamos. Você conhece bem as capacidades de seus colegas e se dá bem com seu chefe. Mais importante, você desenvolveu um cronograma de trabalho para si mesmo e o cumpriu deliberadamente – repetindo as mesmas tarefas dia após dia sem tentar melhorar a qualidade de seu desempenho. você tem feito multar, assim como todos os outros em sua equipe. 

Certa manhã, seu chefe anuncia que há um novo funcionário ou grupo de funcionários do exterior se juntando à equipe. Naturalmente, toda tribo bem estabelecida é desconfiada ou mesmo hostil em relação aos recém-chegados, especialmente se não estiver acostumada a lidar com mudanças. Você e seus colegas, portanto, tentarão encontrar uma maneira de persuadir seu chefe a mudar de ideia. Afinal, por que contratar alguém novo, ou por que alterar qualquer coisa, se você e seus consumidores estão fazendo multar? 

No primeiro dia, os recém-chegados examinam cuidadosamente seu local de trabalho e concluem que a produtividade e as atitudes de sua equipe estão completamente desatualizadas e estão muito atrás do progresso mundial há anos. Além disso, eles descobrem que os preços que você cobra são muito mais altos do que nos países de onde eles vêm, e que seus consumidores obviamente não sabem disso. A impressão deles é que seu chefe tem consistentemente acobertado você para “protegê-lo” da concorrência. Eles estão determinados a mudar isso: eles sugerem mais inovação, preços mais baixos em benefício dos consumidores e a eliminação do multar mentalidade. 

Após uma consideração cuidadosa, seu chefe decide implementar sua recomendação de concorrência. Eles ficam entusiasmados em levar sua indústria para o próximo nível e com a variedade de opções que podem oferecer aos seus consumidores com a ajuda do novo modelo. No entanto, as chances de você e seus colegas serem demitidos são altas.

Agora, deixe-me traduzir isso em política e dizer a você que quem manda é o governo, e eles estão escolhendo o livre comércio em vez do protecionismo. Você vai, portanto, culpar a política de livre comércio pela perda de seu emprego. Mas é mesmo assim?

Em 1942, o economista político austríaco Joseph Schumpeter explicou: “A abertura de novos mercados, estrangeiros ou domésticos … revoluciona a estrutura econômica por dentro, destruindo incessantemente o antigo, criando incessantemente um novo. Esse processo de destruição criativa é o fato essencial sobre o capitalismo”.

Por mais impiedoso que pareça, a destruição criativa sublinha cada estágio de progresso em todas as esferas de nossa vida. Não poderíamos usufruir dos produtos da Apple ou de empresas como Uber e Airbnb se eles não tivessem conseguido romper a ordem estabelecida na época.

Mais importante ainda, embora essas empresas estejam no topo da maré agora, inevitavelmente chegará o momento em que serão arrastadas por essa mesma maré se pararem de inovar – assim como as bibliotecas estão sendo substituídas pela Wikipedia, as livrarias pelo Kindle, táxis tradicionais da Uber e todos os tipos de carros dirigidos pelos carros sem motorista do Google. Há pessoas por trás desses desenvolvimentos que perderam seus empregos e que tentaram se opor ao progresso tanto quanto possível - pessoas que pediram proteção?

O progresso tem meios duros à sua disposição, mas sejamos honestos, agora que a civilização progrediu tanto, podemos todos concordar que os benefícios são muito maiores do que os custos? Uma dica: você está lendo isso em seu telefone, tablet ou laptop.

Falando claramente, o progresso é qualquer tipo de desenvolvimento que busca um resultado melhor do que a ordem existente. O livre comércio, portanto, é outra expressão do progresso, e por isso é combatido por indústrias que pararam de inovar há muito tempo e temem ser dizimadas. Essas indústrias fazem multar graças a subsídios, tarifas ou cotas do governo. 

O problema do livre comércio, como acontece com todas as iniciativas voltadas para o progresso, é que é difícil traçar uma linha clara entre os custos de curto prazo e os ganhos de longo prazo. Os custos de curto prazo incluem a destruição de alguns empregos. Como mencionado anteriormente, o progresso tem um preço.

Vejamos a indústria manufatureira, que geralmente é a mais barulhenta nos debates antilivre comércio. A maior parte das perdas de empregos na indústria, de acordo com Michael J. Hicks e Srikant Devaraj, não veio diretamente da abolição das restrições de importação, mas do progresso em outra área intimamente relacionada: a tecnologia. De acordo com as conclusões do relatório, apenas 13% das perdas de empregos na indústria manufatureira dos EUA de 2000 a 2010 foram causadas pelo comércio internacional. 

Falando dos ganhos de longo prazo, enquanto o emprego na indústria manufatureira caiu, o número de funcionários em tempo integral nos EUA aumentou por quase 20 milhões de pessoas desde 1991. Além disso, o PIB também aumentou.

O progresso tem um custo, e as pessoas arrastadas por sua maré geralmente não conseguem aceitar os benefícios do livre comércio. No entanto, ao tentar proteger um grupo de pessoas e focar exclusivamente nos custos de curto prazo, o protecionismo está funcionando apenas para impedir o progresso. Algum consumidor razoável quer se proteger de preços mais baixos e de uma maior diversidade de produtos?

No entanto, o livre comércio tem algo para todos. Com o aumento da dinâmica do mercado, a disrupção trazida pelo livre comércio traz inúmeras oportunidades para encontrarmos nosso lugar em uma brave, mundo novo. Já é hora de aprendermos a dar as boas-vindas aos novos membros competitivos da equipe, e não buscar proteção contra suas ambições. Talvez então não nos contentemos apenas com multar, vamos nos esforçar para a grandeza.