Em julho, o vereador de San Diego, Chris Ward, conseguiu que uma proposta, que baniria produtos de isopor, desde copos e caixas para viagem até caixas de ovos e bóias de amarração, fosse encaminhada ao conselho para uma votação decisiva. Ward e outros defensores da proibição retratam o poliestireno - o principal material dos produtos de isopor - como prejudicial ao meio ambiente, impossível de reciclar e geralmente problemático. No entanto, à luz das recentes descobertas científicas e análises econômicas, esse retrato sombrio é totalmente injustificado.
Por exemplo, em uma entrevista recente, Ward disse ao The San Diego Union-Tribune que o poliestireno “nunca se decompõe”. No entanto, de acordo com um importante estudo de 2015 publicado na Environmental Science and Technology, as larvas de farinha, que vivem praticamente em todos os lugares que os humanos vivem, não apenas têm a capacidade de digerir, mas também podem sobreviver inteiramente com poliestireno. Da mesma forma, quando o poliestireno é queimado em altas temperaturas, não apenas os dois principais produtos químicos gerados são apenas água e dióxido de carbono - os mesmos produtos químicos gerados em uma fogueira a lenha - mas devido à abundância de calor liberado, o poliestireno pode ser usado para gerar eletricidade.
Nesse sentido, outro equívoco que os defensores da proibição promoveram é que existem alternativas abundantes e baratas aos produtos de poliestireno. Infelizmente, de acordo com um estudo recente financiado pelo American Chemistry Council investigando os efeitos econômicos de uma possível proibição do poliestireno na cidade de Nova York, as empresas teriam que gastar quase o dobro para comprar produtos equivalentes sem poliestireno. As possíveis consequências econômicas da proibição proposta por Ward merecem consideração séria, especialmente porque afetariam pequenas empresas em dificuldades.
Efetivamente, a proibição do poliestireno aumentaria o custo dos negócios, dificultaria a entrada no mercado e criaria um ambiente econômico menos competitivo para empresas que dependem de produtos de poliestireno, como pequenos restaurantes e vendedores de comida de rua. Esses tipos de negócios tendem a ter margens de lucro extremamente estreitas. Portanto, se a proibição de Ward se tornasse lei, esses negócios seriam afetados de forma desproporcional.
Para seu crédito, a legislação de Ward inclui uma provisão que permitiria que restaurantes com receita abaixo de $500.000 solicitassem isenções que poderiam durar até dois anos. No entanto, uma vez que esta disposição se aplica apenas a restaurantes e especificamente a receitas e não a lucros, ela não protege necessariamente as empresas com margens de lucro estreitas. Da mesma forma, as multas que a legislação de Ward prescreve - e que provavelmente recairão exatamente sobre os negócios que ele pretende proteger - são excessivas: $200 para a primeira infração, $350 para a segunda infração e $500 para a terceira infração (dentro dos mesmos 12- período de um mês como primeira ofensa). Essas não são perdas que as empresas com margens de lucro estreitas possam sustentar facilmente.
Pior ainda, a proibição proposta nem mesmo reduziria a poluição geral. De acordo com um relatório publicado pelo Independent Institute, as alternativas de papel aos produtos de poliestireno normalmente criam mais poluição do que seus equivalentes de poliestireno e pesquisas empíricas indicam que as proibições de poliestireno não reduzem os níveis de poluição.
Por exemplo, um estudo publicado pelo Conselho de Controle de Recursos Hídricos do Estado da Califórnia examinando uma proibição contínua de produtos de poliestireno em San Francisco descobriu que a proibição “não diminui o lixo geral, mas causa uma mudança no lixo para outros materiais”. E de acordo com um relatório relacionado publicado pela mesma instituição, “a mera substituição não resultaria em redução da geração de lixo se tal substituição do produto fosse descartada da mesma forma que o item proibido”. Claramente, a proibição proposta por Ward, em vez de reduzir substancialmente o desperdício, simplesmente aumentaria os custos.
A proposta do vereador Ward é bem-intencionada, no entanto, muitas de suas justificativas parecem ser derivadas mais de ideias antiquadas e equívocos graves, em vez de pesquisas científicas e econômicas recentes relacionadas a produtos de poliestireno e suas alternativas. O Conselho de San Diego deveria ser cético em relação à retórica de Ward e considerar cuidadosamente os danos desnecessários e substanciais que tal proibição causaria.
Michael Shindler é pesquisador do Consumer Choice Center.
Publicado originalmente aqui
