A Califórnia já os baniu. A União Europeia não está muito atrás, e o Reino Unido parece prestes a seguir o exemplo. Estou falando, é claro, de plásticos descartáveis.

Para muitos, isso pode justificar pouca fanfarra. Quem se importa se temos que começar a bebericar nosso gim-tônica através de um papel ou canudo de bambu em vez de um de plástico? Ou se tivermos que encontrar um novo meio de perfuração do tímpano depois que os cotonetes convencionais forem retirados do mercado? Questões como essas naturalmente parecem incrivelmente triviais quando comparadas com a questão global da poluição plástica, especialmente depois que somos submetidos a vídeos de partir o coração sobre o efeito do plástico na vida marinha.

A questão da poluição plástica é, de fato, sempre presente e merece nossa atenção. Mas a proibição de produtos de uso único é realmente um primeiro passo significativo para oceanos mais limpos?

Infelizmente não. A contribuição do Reino Unido – e da UE e dos EUA, aliás – para a poluição plástica global é extremamente marginal. Com países como China, Indonésia e Filipinas despejando níveis gigantescos de plástico em comparação com a Grã-Bretanha e a Europa, as proibições ocidentais de itens de uso único, como canudos, podem ser pouco mais do que superficiais.

Além disso, muitas das alternativas “verdes” não são necessariamente “verdes”. A lógica por trás da proibição de plásticos de uso único é que, ao remover a acessibilidade a esses itens, as empresas serão forçadas a adotar alternativas reutilizáveis, recicláveis ou compostáveis, como papel, bambu ou metal.

Uma lacuna nessa lógica, no entanto, é que um produto é tão reciclável ou compostável quanto a infraestrutura permite. Sem acesso pronto e disponível a lixeiras de reciclagem, o problema do lixo e da poluição permanecerá tão presente entre os produtos “verdes” quanto aconteceu com os plásticos.

Também devemos ter cuidado para não esquecer que, embora certos produtos “verdes” possam não ser tão poluentes quando descartados, alguns na verdade exigem mais combustíveis fósseis para serem produzidos do que sua alternativa de plástico.

Por exemplo, segundo a revista Fortune, “a fabricação de um copo de papel descartável requer pelo menos 20% a mais de combustível fóssil e quase 50% a mais de eletricidade do que um copo de isopor”.

Portanto, é bastante claro que a proibição de plásticos de uso único do Reino Unido ou da UE – ou mesmo de ambos – provavelmente não terá nenhum impacto real na questão da poluição global. Mas, embora a proibição possa não ter muita importância em nível mundial, certamente será perceptível em casa.

Embora a mudança do plástico para o papel possa não chamar a atenção de muitos de nós, para outros, esta é uma mudança que representa uma grande quantidade de novos gastos para os bares, cafés e supermercados que têm que pagar por uma alternativa mais cara.

Por exemplo, depois que a cidade norte-americana de Seattle proibiu as sacolas plásticas descartáveis, muitos lojistas viram o custo das sacolas aumentar de 40% para 200%. Como resultado de proibições de plástico como essa, essas empresas são frequentemente forçadas a fazer alterações para contabilizar o custo extra, seja reduzindo gastos em outras áreas (às vezes resultando em demissões) ou aumentando o custo de seus produtos.

Assim, é provável que qualquer proibição de plásticos descartáveis se revele custosa tanto para os produtores quanto para os consumidores, ao mesmo tempo em que produz resultados insignificantes quando se trata de reduzir a poluição.

Para aqueles com certas deficiências, as proibições serão particularmente contundentes. Para quem não consegue levar a xícara à boca, os canudos de plástico representam a melhor forma de acesso a bebidas quentes. Materiais alternativos, como bambu ou metal, infelizmente se mostram muito duros e rígidos para esse uso e podem apresentar riscos à saúde.

Em última análise, a proibição de plásticos de uso único representará um grande fardo para consumidores e produtores e terá pouco a mostrar. Isso é uma pena, pois existem soluções muito mais eficazes que seriam muito menos prejudiciais à escolha e acessibilidade do consumidor.

Uma rota que poderia ser tomada seria simplesmente melhorar a infraestrutura britânica de reciclagem. Anteriormente, grande parte de nossos resíduos plásticos era exportada para países como a China para ser reciclada, já que o Reino Unido carece de fábricas e infraestrutura para fazer isso sozinhos. A China agora, no entanto, impôs restrições à importação de resíduos.

Como resultado, o Reino Unido deve agora considerar fortemente a melhoria de sua própria infraestrutura, eliminando a necessidade de exportar e oferecendo uma oportunidade de reduzir consideravelmente nossa contribuição para a poluição por plásticos. Embora a proibição de produtos de uso único sobrecarregue os consumidores com poucos resultados, melhores possibilidades de reciclagem oferecem uma rota muito mais eficiente para reduzir o desperdício.

Publicado originalmente aqui