Prezada liderança do Comitê de Agricultura da Câmara e do Senado:

As organizações abaixo assinadas, representando consumidores e contribuintes, bem como interesses limitados do governo e do mercado livre, escrevem para expressar a nossa oposição à imposição de restrições de produtos a produtos de mercearia elegíveis existentes abrangidos pelo Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP). Acreditamos que fazer com que o governo federal escolha o que os consumidores podem comprar seria um exagero significativo e é altamente provável que resulte em impostos mais elevados para os consumidores. Portanto, opomo-nos veementemente à inclusão desta disposição, ou linguagem semelhante, na Lei Agrícola de 2023.

Nossa preocupação geral é a proposta da Lei “SNAP Saudável”, que vários legisladores estão tentando inserir nesta iteração da Lei Agrícola. Esta proposta equivocada removeria uma grande variedade de artigos de mercearia de uso diário da elegibilidade do SNAP, infringindo assim a escolha do consumidor e criando um mau precedente que afectaria principalmente as famílias na posição nada invejável de receber ajuda governamental para pagar as suas mercearias.

Opomo-nos à premissa de que os funcionários do governo sabem melhor do que os indivíduos. Os consumidores, sejam eles beneficiários do SNAP ou não, devem poder tomar as suas próprias decisões informadas ao determinarem por si próprios que alimentos e bebidas servirão às suas famílias. Não devem estar sujeitos a directivas de cima para baixo dos decisores políticos e dos burocratas de Washington.

Além disso, as disposições da Lei SNAP Saudável dariam poderes aos burocratas do governo federal para impor continuamente proibições a produtos de mercearia que desfavorecem por um número cada vez maior de razões. Tal como no passado, esta dinâmica seria certamente seguida de apelos para sujeitar os consumidores a impostos especiais de consumo ou impostos sobre o “pecado” sobre esses produtos. Hoje, o alvo pode ser guloseimas não necessárias ao sustento diário, ou lanches ocasionais, mas

a regulamentação futura poderia ser usada contra qualquer produtor de alimentos, bem como contra produtos politicamente desfavorecidos, como carne vermelha, leite integral ou peixe de viveiro, por exemplo.

O novo quadro regulamentar da Lei SNAP Saudável aumentaria significativamente os custos administrativos do SNAP. Seriam necessários recursos significativos para gerir produtos elegíveis versus produtos inelegíveis, rastreá-los e comunicar essas informações aos estados e aos retalhistas. Isto aumentará a carga tributária tanto a nível estadual como federal, uma vez que as despesas administrativas do SNAP são divididas igualmente entre os governos federal e estadual.

A nossa coligação compreende profundamente a necessidade de abordar o custo crescente da Farm Bill. Muitos dos grupos abaixo assinados apresentaram uma série de soluções para abordar a necessidade de uma reforma abrangente nesta área. No entanto, somos céticos em relação aos argumentos de que restringir a elegibilidade de certos produtos ao SNAP geraria as poupanças prometidas pelos autores da Lei SNAP Saudável. Restringir as compras do SNAP não tornará os americanos mais saudáveis, nem poupará dinheiro, mas acrescentará mais burocracia ao programa e estabelecerá um precedente para a intrusão do governo nas decisões de compra tomadas pelos americanos comuns.

Yael Ossowski
Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

Prezados Membros do Congresso:

Nós, as organizações abaixo assinadas, estamos escrevendo em apoio à Inovação e Tecnologia Financeira (FIT) para o 21^rua Lei do Século (HR 4763). Também apoiamos legislação complementar (RH 5403) que proíbe o estabelecimento de uma moeda digital do banco central (CBDC) tanto diretamente para indivíduos como através do sistema bancário intermediado.

O FIT bipartidário para o 21^rua Century Act codifica uma estrutura regulatória que orienta a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sobre como distinguir entre “ativos digitais restritos” sob a alçada da SEC e “commodities digitais” sob a CFTC. O projeto de lei também estabelece procedimentos para que corretoras, sistemas de negociação, bolsas, agências de compensação e custodiantes se registrem em uma ou ambas dessas agências. Além disso, este quadro proposto reconhece explicitamente que os protocolos descentralizados são fundamentalmente diferentes e, portanto, necessitam de tratamento regulamentar separado. Esta legislação é necessária para evitar que burocratas não eleitos da SEC e da CFTC possam unilateral e arbitrariamente repreender indivíduos e instituições que possam estar operando direta ou indiretamente no ecossistema de criptomoedas.

As criptomoedas foram ilegalmente difamadas pela SEC. A agência de aplicação de valores mobiliários tentou criar narrativas falsas para justificar uma agenda política. No início deste ano, um juiz federal determinado que o processo da SEC contra uma empresa de criptomoeda foi “um abuso grosseiro do poder que lhe foi confiado pelo Congresso”. Na verdade, o juiz afirmou que:

Se alguém afirma afirmativamente que algo é verdadeiro quando não há factos que o apoiem, isso não pode ser caracterizado como uma inferência. Isso é uma falsidade. A decisão de comunicar esta afirmação ao tribunal como facto, quando carecia de qualquer base factual, demonstra má-fé subjectiva.

Ao promulgar o FIT para o 21^rua Century Act, as autoridades eleitas no Congresso estão a usar a sua autoridade legislativa para prevenir futuros abusos do poder executivo. Os freios e contrapesos como método de separação de poderes entre os três ramos do governo são um princípio fundamental da Constituição dos EUA. O FIT para os 21^rua Century Act é um cheque para abusos executivos preexistentes e futuros.

A Lei Estadual Antivigilância do CBDC também é uma legislação necessária. Os CBDCs não apenas excluem as criptomoedas privadas, mas também são uma ameaça existencial à proteção da privacidade do consumidor. Alguns acadêmicos também postularam que os CBDCs poderiam ser transformados em armas para cobrar impostos e permitir que o IRS assedie pequenas empresas e indivíduos. Os CBDCs não têm lugar na sociedade americana.  

O ecossistema das criptomoedas está prosperando com oportunidades de investimento inovadoras e avanços tecnológicos. A criação de fundos negociados em bolsa (ETFs) de bitcoin à vista é o epítome de uma economia de mercado livre – onde a oferta atende à demanda. Além disso, adotar a tecnologia de contabilidade distribuída, que é a base descentralizada na qual muitas criptomoedas estão incorporadas, poderia revolucionar não apenas as finanças, mas também gestão da cadeia de abastecimento, assistência médica, e imobiliária.

Os legisladores devem abraçar a mudança, utilizando os seus poderes legislativos para estabelecer de forma convincente regras de conduta para o futuro do sector financeiro americano. Isso garantirá que a autoridade legislativa permaneça com os representantes eleitos no Congresso e não seja cedida ao poder executivo. 

Membros do Congresso devem votar a favor do FIT para o 21^rua Century Act e a Lei Estadual Anti-Vigilância CBDC.   

Sinceramente, 

Centro de Escolha do Consumidor

Prezado Presidente Johnson e Líder da Minoria Jeffries,

Nós, as organizações e indivíduos abaixo assinados, escrevemos em apoio à Lei de Remoção de Nossas Tecnologias Inseguras para Garantir Confiabilidade e Segurança (ROUTERS). Especificamente, encorajamos a liderança da Câmara a adotar a Lei ROUTERS o mais rápido possível. Solicitamos ainda que o Comité de Dotações da Câmara considere a inclusão da linguagem do relatório no pacote de dotações para o ano fiscal de 2025, incentivando as agências a investigar a sua infra-estrutura de tecnologia da informação (TI) e a “destruir e substituir” qualquer hardware fabricado por uma empresa controlada por uma nação adversária estrangeira.

Aprovada por unanimidade pelo Comitê de Energia e Comércio da Câmara em março, a Lei ROUTERS exigiria um relatório do Departamento de Comércio informando os legisladores sobre os riscos potenciais representados por roteadores de Internet, modems e outras tecnologias de consumo produzidos por empresas sediadas ou controladas por estrangeiros. nações adversárias. Para salvaguardar a segurança nacional e económica da América, os membros do Congresso precisam de informações fiáveis sobre vulnerabilidades tecnológicas em produtos de consumo produzidos em países como a China e a Rússia. A Lei ROUTERS ajudaria a fornecer essas informações.

O Partido Comunista Chinês e outros adversários estrangeiros tentaram comprometer a nossa segurança nacional e económica em todos os níveis da “pilha tecnológica”. Anteriormente, o Congresso abordou as ameaças à nossa infra-estrutura de telecomunicações ao aprovar a Lei bipartidária de Equipamentos Seguros, que removeu e proibiu a utilização de produtos fabricados pelas empresas de telecomunicações chinesas Huawei e ZTE. O Congresso abordou recentemente as ameaças no “limite” da pilha tecnológica com legislação que permite ao presidente forçar o desinvestimento de plataformas controladas por estrangeiros, como o TikTok. O Congresso solicitou estudos que ajudaram a ilustrar as ameaças representadas pelo uso de outros tipos de hardware pelo governo federal, como drones fabricados pela empresa chinesa de drones DJI. Mas o Congresso ainda não examinou exaustivamente as vulnerabilidades económicas e de segurança nacional colocadas pelas secções “médias” da nossa pilha tecnológica, representadas pelos routers e modems.

As preocupações sobre potenciais vulnerabilidades em routers e modems são bem fundamentadas, e a aprovação da Lei ROUTERS ajudará o Congresso a tomar medidas apropriadas para proteger a nossa infra-estrutura digital. Em Janeiro de 2024, grupos de hackers apoiados pelo PCC na Europa exploraram vulnerabilidades em routers fabricados pela empresa chinesa TP-Link para realizar operações de espionagem cibernética. O Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST) registrou centenas de relatórios de vulnerabilidades de segurança cibernética nos produtos da TP-Link em seu Banco de Dados Nacional de Vulnerabilidades. Mesmo com essas vulnerabilidades conhecidas, agências como o Departamento de Defesa, a Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço e a Administração de Serviços Gerais adquiriram hardware TP-Link.

A Lei ROUTERS iniciaria o processo de identificação do nível de ameaça que tais tecnologias representam para a segurança nacional e económica americana. O projeto de lei marca mais um passo no esforço bipartidário para proteger as nossas cadeias de abastecimento e pilha de tecnologia contra ameaças representadas por produtos e fornecedores baseados ou vinculados a países preocupantes.

Além de adoptar a Lei ROUTERS, encorajamos o Congresso a incluir a linguagem do relatório no pacote de dotações para o ano fiscal de 2025 que recomenda que as agências federais realizem um inventário dos seus routers e removam qualquer hardware fabricado em países preocupantes que possam ter vulnerabilidades de segurança cibernética incorporadas. Historicamente, ao abordar as ameaças à segurança nacional ao nosso conjunto tecnológico, o governo federal tem liderado pelo exemplo, removendo voluntariamente hardware e software vulneráveis de dispositivos e redes governamentais. Embora, até onde sabemos, ainda não tenha sido proposta legislação que exija que as agências federais o façam, acreditamos que a linguagem do relatório de dotações deste ciclo de dotações poderia dar início à remoção de routers e modems vulneráveis dos sistemas de TI federais. Após a aprovação da Lei ROUTERS, este seria um grande segundo passo para enfrentar as ameaças ao mais alto nível e mitigar proativamente qualquer dano potencial.

Obrigado pela sua consideração e liderança nesta questão vital. Esperamos trabalhar consigo para garantir que esta legislação se torne lei e para continuar o esforço para proteger a nossa infra-estrutura tecnológica.

Sinceramente,

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor