Nuova legislazione e un querela antitrust minacciare il monopolio di Apple sul suo App Store. Il Dipartimento di Giustizia si è recentemente unito allo sviluppatore di Fortnite, Epic Games, per appellarsi alla fallita causa del 2020 di quest'ultimo contro Apple. Epic sostiene che l'esorbitante commissione del 30% del gigante tecnologico sulle transazioni in-app, che gli utenti sono costretti a effettuare tramite l'App Store, viola le leggi sulla concorrenza e danneggia i consumatori.
Nel frattempo, il Congresso potrebbe presto approvare il Legge sui mercati delle app aperte (OAMA), un disegno di legge bipartisan che impedirebbe alle piattaforme di app di monopolizzare i sistemi di pagamento per le transazioni in-app, impedirebbe loro di preferire le proprie app rispetto ai negozi della concorrenza e richiederebbe loro di consentire il "sideloading" - l'installazione di terzi non verificati -app di terze parti al di fuori dei marketplace di app ufficiali.
Ciò potrebbe consentire agli utenti di smartphone di accedere a più app aumentando la concorrenza tra gli sviluppatori. Ridurre le barriere all'ingresso nel redditizio mercato delle app per iPhone di oltre 118 milioni Gli americani potrebbero stimolare l'innovazione in app che potrebbero non essere state praticabili prima. Incoraggerebbe inoltre gli investimenti nelle start-up di sviluppatori e potrebbe abbassare i prezzi per gli acquisti in-app, anche per le tecnologie emergenti come gli NFT, consentendo agli sviluppatori di eludere le commissioni di Apple attraverso metodi di pagamento digitali alternativi.
Ma c'è di più nella storia?
È improbabile che gli utenti abbandonino i loro iPhone per i concorrenti a causa di costose tariffe in-app e un divieto di sideload una volta bloccati. Al contrario, potrebbero vederlo come un compromesso per una migliore verifica delle app e sicurezza dei dati e controlli della privacy che Apple promette. I telefoni Android non applicano commissioni del 30% sulle transazioni in-app, ma Google raccoglie e monetizza i dati degli utenti per la pubblicità mirata in misura maggiore con meno controlli.
Anche se viceversa, notano gli analisti che la raccolta e la monetizzazione dei dati di Apple alimentano anche la sua crescente attività pubblicitaria, che dovrebbe crescere $20 miliardi/anno dei ricavi entro il 2025. Il sideloading al di fuori dell'App Store minaccia sicuramente questo segmento dell'attività di Apple.
Per quanto riguarda la sicurezza, gli adulti più esigenti possono fidarsi di se stessi nella navigazione in mercati di app meno restrittivi o nel prendere precauzioni se scaricano app non verificate. Ma lo stesso non si può dire per i dati demografici vulnerabili come i bambini o gli anziani.
Sebbene l'OAMA consenta ai sistemi operativi degli smartphone di limitare o rimuovere le app per legittimi problemi di sicurezza e privacy, ciò potrebbe essere difficile da implementare per quanto riguarda il sideload. UN Rapporto sulla sicurezza informatica Nokia 2020ha accusato il sideloading, che è già possibile sui dispositivi Android, per tassi di infezione da malware da 15 a 47 volte superiori su quei dispositivi rispetto agli iPhone.
In ogni caso, i modelli di business alternativi di Google e Apple hanno portato a un dividere il mercato degli smartphone. Apple detiene il 59% del mercato americano, mentre il mercato globale è dominato da Android, la cui quota è del 72,2%. Entrambe le società affrontano la concorrenza di produttori di smartphone alternativi come Huawei e mercati di app non per smartphone, comprese le console di gioco come Xbox, che sono esenti dall'OAMA.
In un mercato competitivo in cui gli utenti scelgono già ciò che apprezzano, è necessario o auspicabile un mandato legislativo o giudiziario che limiti la capacità delle aziende di adattare le piattaforme alla loro base di utenti? La capacità di monetizzare il mercato delle app finanzia investimenti ad alta intensità di capitale nello sviluppo della piattaforma e dell'ecosistema di app. Ostacolare questa capacità potrebbe danneggiare i consumatori scoraggiando l'innovazione e la concorrenza tra le piattaforme.
E se la capacità di Target o Walmart di "preferire se stessi" posizionando i prodotti del marchio domestico in posizioni privilegiate rispetto alle alternative concorrenti è una pratica commerciale accettata che non è vista come "anticoncorrenziale", allora com'è l'autopreferenza sulle piattaforme digitali diverso? I consumatori distinguono già tra i marchi e spesso scelgono alternative per motivi diversi dal costo o dall'inserimento di prodotti, sia online che nei negozi fisici. L'imposizione di limitazioni all'autopreferenza può comportare negozi o piattaforme che impongono prezzi più alti ai consumatori altrove o offrono meno scelte.
È probabile che OAMA offra maggiori scelte nelle app per i clienti Apple e maggiori opportunità per gli sviluppatori. Ma potrebbero esserci ancora alcune conseguenze negative a lungo termine. Per lo meno, le disposizioni che limitano l'autopreferenza dovrebbero essere riconsiderate in quanto non aumenteranno in modo significativo le scelte che i consumatori già devono affrontare.
Originariamente pubblicato qui
