Quando i governi cercano di legiferare sulle tecnologie emergenti, le buone intenzioni spesso si scontrano con conseguenze indesiderate. L'Ohio ha recentemente introdotto Proposta di legge 469 (HB 469) ne è un esempio perfetto. Il disegno di legge mira a chiarire che i sistemi di intelligenza artificiale (IA) non sono senzienti e, pertanto, una persona non può legalmente sposare un sistema di IA. A prima vista, sembra una cosa innocua.
Tuttavia, così come è formulata, la HB 469 va ben oltre una dichiarazione simbolica sulla sensibilità e sulla capacità di dire "sì, lo voglio". Rischia di congelare la libertà di espressione, minare i diritti di proprietà sulle risorse digitali, scoraggiare la creazione di startup e ostacolare l'esecuzione di contratti intelligenti, che sono la spina dorsale dei sistemi decentralizzati che costituiscono una quota crescente della nostra economia digitale. Il linguaggio vago e i divieti radicali del disegno di legge potrebbero soffocare l'innovazione anziché salvaguardarla, e compromettere la capacità dello Stato di attrarre investimenti nell'intelligenza artificiale in futuro.
Iniziamo con la definizione di "IA" contenuta nella proposta legislativa. Il disegno di legge definisce l'IA come "qualsiasi software, macchina o sistema in grado di simulare funzioni cognitive simili a quelle umane... e di produrre output basati su algoritmi basati sui dati, logica basata su regole o altri metodi computazionali". Questa definizione comprende non solo sistemi generativi avanzati come ChatGPT o strumenti di generazione di immagini, ma anche automazioni standard, in pratica qualsiasi cosa che prenda una decisione basata su regole o generi un output a partire dai dati.
Una tale ampiezza crea un serio rischio di abuso. Un bot di trading basato su regole, un algoritmo che approva prestiti o gestisce contenuti ospitati da piattaforme di social media, o uno smart contract che esegue automaticamente una transazione potrebbero tutti essere considerati "sistemi di intelligenza artificiale". Una volta che rientrano in questa categoria, si applicano le altre restrizioni del disegno di legge, molte delle quali sono molto più importanti della questione della "personalità dell'intelligenza artificiale".
Inoltre, la Sezione 1357.05 del disegno di legge dichiara che "i sistemi di intelligenza artificiale non saranno riconosciuti come entità giuridiche in grado di possedere, controllare o detenere la titolarità di alcuna forma di proprietà, comprese... le risorse digitali". Afferma inoltre che tutte le risorse "generate, gestite o altrimenti associate" a un sistema di intelligenza artificiale devono essere attribuite alla persona responsabile del suo sviluppo o funzionamento.
Questa clausola può sembrare una precisazione innocua. Ma in pratica, minaccia l'architettura stessa dell'economia decentralizzata. Ad esempio, gli smart contract, programmi autoeseguibili che gestiscono asset secondo regole predefinite, sono sistemi digitali che controllano la proprietà. Sono spesso autonomi e, per definizione, non "di proprietà" di una singola persona una volta implementati. Se la legge dell'Ohio dichiarasse che nessun sistema di intelligenza artificiale può "possedere o controllare" asset digitali, qualsiasi smart contract operante all'interno della giurisdizione dello Stato potrebbe essere dichiarato giuridicamente nullo, il che andrebbe in netto contrasto con gli sforzi compiuti in passato dal legislatore statale per presentarsi come uno Stato favorevole alla blockchain.
Questa non è una preoccupazione teorica. I protocolli DeFi, le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) e i sistemi di deposito tokenizzati si basano tutti su contratti autoeseguibili che detengono o distribuiscono temporaneamente asset digitali. Un divieto a livello statale sulla "proprietà di IA" potrebbe frenare la partecipazione, spingere gli imprenditori altrove e trasformare l'Ohio in un ambiente ostile all'innovazione blockchain.
Sebbene l'impatto sulle tecnologie tangenziali sia già di per sé problematico, la legislazione crea un enorme problema di linguaggio. Dato che l'HB 469 definisce l'IA in modo così ampio, potrebbe comprendere strumenti che assistono il linguaggio, come chatbot, generatori creativi e persino algoritmi di raccomandazione. Affermare che un sistema di IA non possa "agire" come una persona o "servire" in alcun modo potrebbe essere interpretato nel senso che l'IA non può rappresentare punti di vista umani o parlare a nome di entità. Se applicata in modo aggressivo, tale logica potrebbe ostacolare la legittima condotta espressiva sia degli individui che delle organizzazioni che utilizzano strumenti di IA.
Peggio ancora, il quadro normativo sulla responsabilità di cui alle Sezioni da 1357.06 a 1357.08 attribuisce la piena responsabilità per qualsiasi "output" dell'IA al proprietario o all'utente. Se un sistema assistito dall'IA produce contenuti controversi o diffamatori, l'operatore umano si assume il rischio legale, indipendentemente dal contesto. Ciò crea un effetto dissuasivo, in particolare per i piccoli creatori o le startup che non dispongono dei team legali e delle risorse necessarie per gestire l'esposizione. I mercati liberi si basano su un solido mercato di idee; le leggi che inducono le persone a temere l'uso di strumenti di espressione finiscono per restringere tale mercato e, allo stesso tempo, ostacolano la crescita e lo sviluppo del prodotto per colmare le carenze.
Inoltre, è lecito mettere in discussione la necessità di questa legislazione. Dopotutto, l'Ohio ha già leggi sulla tutela dei consumatori, sulla negligenza e sulla privacy dei dati che regolano i danni causati dal software. A peggiorare la situazione, il requisito di "adeguata supervisione e controllo" previsto dal disegno di legge nella Sezione 1357/07 potrebbe avere conseguenze sulla privacy. Per dimostrare di mantenere il controllo, un'azienda potrebbe dover raccogliere ancora più dati degli utenti. I costi di conformità andrebbero a vantaggio dei grandi operatori esistenti, a costo di escludere completamente dal mercato startup e potenziali concorrenti.
L'HB 469 potrebbe anche entrare in conflitto con i quadri normativi federali sull'intelligenza artificiale o sulle risorse digitali. Proprio quest'anno, il Congresso ha approvato il GENIUS Act, che si occupa di istituire un quadro normativo per le risorse digitali come le stablecoin, che sfruttano i contratti intelligenti e la tecnologia blockchain. Sul fronte dell'intelligenza artificiale, il Congresso sta attivamente esplorando la questione di un quadro normativo federale, data la pletora di proposte folli provenienti dagli stati nell'ultimo anno. Per mettere le cose in prospettiva, nel 2025, negli Stati Uniti sono state presentate oltre 1.100 proposte legislative sull'intelligenza artificiale. Quasi un quarto di tutte queste proposte proveniva da California, Colorado, New York e Illinois, stati fortemente democratici. Mentre il Congresso prosegue il dibattito per creare slancio verso uno standard federale sull'intelligenza artificiale, i divieti dell'Ohio potrebbero essere anticipati. Questa scossa legale renderebbe rischioso costruire o lanciare prodotti nello stato.
C'è anche una preoccupazione relativa al Primo Emendamento. In Berstein contro il Dipartimento di Giustizia, la Corte ha correttamente riconosciuto che il codice informatico può costituire espressione protetta. Se le restrizioni del disegno di legge sugli "output" o sulla "proprietà" dell'IA vengono interpretate come una limitazione di ciò che il codice può eseguire o esprimere, si rischia di violare un'espressione tutelata dalla Costituzione.
Anche se l'HB 469 viene raramente applicata, il suo messaggio simbolico è importante. Segnala che l'Ohio considera l'intelligenza artificiale e i sistemi autonomi principalmente come rischi da limitare, non come strumenti da sfruttare. Aziende, investitori e ricercatori prendono nota di questo segnale. Capitali e talenti confluiranno naturalmente in giurisdizioni come Utah, Texas, Montana, Wyoming e Florida, che hanno tutte adottato quadri normativi più flessibili e favorevoli all'innovazione.
In un'economia globale in competizione per la prossima generazione di infrastrutture digitali, la percezione da sola può orientare gli investimenti. Il rischio non è che l'Ohio diventi il primo stato a commentare la personalità dell'IA, la sua sensibilità e la capacità di integrarsi con la tecnologia; è che diventi il prossimo stato a legiferare autonomamente, senza più rilevanza.
Sebbene il promotore dell'HB 469 possa voler tracciare una linea filosofica tra uomo e macchina, nel suo tentativo rischia di erigere un muro legale tra l'Ohio e il futuro dell'innovazione digitale. Vietando la "proprietà" delle risorse digitali da parte dell'IA, imponendo una responsabilità generalizzata ed espandendo la supervisione burocratica, il disegno di legge potrebbe congelare la sperimentazione di contratti intelligenti, governance decentralizzata ed espressione assistita dall'IA.
Piuttosto che perseguire questo approccio legislativo restrittivo e dall'alto verso il basso, l'Ohio dovrebbe prendere in considerazione l'idea di procedere con un'iterazione della legislazione del Montana sul "diritto al calcolo", introdotta dal rappresentante statale Tex Fischer nel HB 392L'Ohio potrebbe anche valutare l'espansione del suo programma di regolamentazione sandbox per affrontare l'intelligenza artificiale, che offre un approccio basato sui dati per comprendere la tecnologia, portando a proposte legislative più ponderate.
Una società libera prospera quando gli individui possono parlare, costruire e contrattare liberamente, sia tramite penna, tastiera o codice. La strada migliore per l'Ohio non è proibire ciò che non comprende ancora, ma creare spazio per la scoperta. Dopotutto, il progresso è sempre derivato dal permettere alle persone di sperimentare cose nuove. I legislatori dovrebbero credere che sia la libertà, non la paura, a determinare i risultati migliori.
