Quando un consumatore si ritrova con un conto presso la propria banca o un altro servizio finanziario chiuso, è un'esperienza esasperante.

Di solito, queste notifiche appaiono all'improvviso, dando al cliente solo poche settimane per svuotare il suo conto e trasferirlo altrove.

A volte, è a causa di attività fraudolente o transazioni sospette. Potrebbe anche essere a causa di un profilo di rischio più elevato per il cliente, compresi coloro che spesso pagano le bollette in ritardo o lasciano che il loro conto vada in negativo troppe volte.

Questi clienti saranno necessariamente considerati più rischiosi per le operazioni della banca e più soggetti alla chiusura dei loro conti.

Ma cosa succede se i conti vengono chiusi non a causa di un vero rischio finanziario, ma perché le banche credono che i loro clienti siano un regolamentare rischio?

Forse compri e vendi criptovalute, partecipi alle scommesse sportive o possiedi e gestisci un dispensario di cannabis in uno stato in cui è legale? Sebbene ciascuna di queste categorie di transazioni finanziarie non sia sospetta né illegale di per sé, aumentano il controllo che i regolatori eserciteranno sulle banche che accettano tali clienti.

Sebbene qualsiasi ragionevole standard di gestione del rischio applicato al settore bancario discriminerà i conti che accumulano commissioni o che sono chiaramente coinvolti in frodi, la nozione di rischio intrinseco dovuto alle sanzioni normative inflitte alle banche è una questione separata e preoccupante.

Come Nick Anthony, analista politico del Cato Institute delinea correttamente, ciò crea una dicotomia tra ciò che egli considera debanking “operativo” e debanking “governativo”, dove il primo si basa sul rischio effettivo di insolvenza o frode mentre il secondo è dovuto solo al rischio normativo delle istituzioni governative e degli enti di regolamentazione.

Il Bank Secrecy Act e la sua militarizzazione

La legge che crea questi mandati e impone ulteriori responsabilità alle banche è chiamata Legge sul segreto bancario, originariamente promulgata nel 1970.

Sebbene la regolamentazione bancaria sia esistita in qualche forma durante il XIX e il XX secolo, XX secolo, la BSA ha imposto nuovi obblighi alle istituzioni finanziarie, imponendo Conosci il tuo cliente e Antiriciclaggio programmi per identificare completamente i clienti delle banche e sorvegliare le loro transazioni per rilevare eventuali comportamenti potenzialmente illegali.

Senza alcun requisito di mandati o ordini giudiziari, le banche sono costrette a segnalare le transazioni "sospette" dei loro clienti direttamente alla Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ovvero un "Suspicious Activity Report". I motivi per la presentazione di tale segnalazione potrebbero essere qualsiasi cosa, dal nome del destinatario, se l'importo è superiore a $10.000, o forse anche qualsiasi nota o descrizione nel bonifico bancario che potrebbe alludere a qualche attività criminale. Se le banche non lo segnalano preventivamente, potrebbero essere soggette a sanzioni massicce da parte degli enti di regolamentazione.

Come sottocommissione per l'armamentazione della Camera rivelato in uno dei suoi rapporti finali, il Bank Secrecy Act e le SAR sono stati intensificati specificatamente per colpire i conservatori politici, i sostenitori del MAGA e i possessori di armi.

Le conseguenze della BSA e della sua sorveglianza imposta hanno mietuto danni involontari su milioni di americani comuni. Ciò è particolarmente vero per coloro che hanno subito il "debanking".

Molti imprenditori di Bitcoin e criptovalute, ad esempio, sono stati privati dei loro diritti bancari terreni unici di essere coinvolti nel settore della valuta virtuale, mentre milioni di altre persone sono state travolte nella rete della BSA e degli enti di regolamentazione finanziaria, che hanno incaricato con la forza le banche di tagliare fuori i clienti, spesso senza fornire spiegazioni. 

Secondo le linee guida FinCEN, gli istituti finanziari sono costretto per mantenere riservati i report di attività sospette, anche da parte dei clienti, o affrontare sanzioni penali. Questo non fa che peggiorare i problemi.

Ulteriori letture

Il ricerca eccellente dal team del Center for Monetary and Financial Alternatives del Cato Institute fornisce risme di dati su questi punti. Come affermato da Cato's Norberto Michel"Le persone vengono coinvolte nella sorveglianza della BSA semplicemente perché spendono i propri soldi".

I miei colleghi ed io abbiamo scritto ampiamente sul perché abbiamo bisogno di riforme per smantellare il regime di sorveglianza finanziaria che non fa altro che accelerare il debanking degli americani. È ancora peggio per coloro che sono interessati al mondo innovativo di Bitcoin e della sua cripto-prole come Io spiego qui.

È uno dei motivi per cui il Il Consumer Choice Center supporta il Legge sulla salvaguardia della privacy presentata dai senatori Mike Lee e Rick Scott, che riformerebbe radicalmente il Bank Secrecy Act per eliminare il pernicioso e difettoso sistema di segnalazione delle attività sospette.

Come la Commissione bancaria del Senato tiene un'udienza sul debanking nel febbraio 2025, ci auguriamo che si concentrino sulla questione dell'eccessiva sorveglianza finanziaria richiesta dagli enti di regolamentazione finanziaria e sull'impatto dannoso e probabilmente incostituzionale dell' Legge sul segreto bancarioCon rinnovato interesse e motivazione, i leader americani possono riformare queste regole per garantire che la nostra privacy finanziaria e la libertà di effettuare transazioni siano ripristinate e mantenute.