A luglio, il consigliere di San Diego Chris Ward è riuscito a ottenere una proposta, che vieterebbe i prodotti in polistirolo che vanno da tazze e scatole da asporto a cartoni per uova e boe di ormeggio, inoltrata all'intero consiglio per un voto decisivo. Ward e altri sostenitori del divieto descrivono il polistirolo, il materiale principale nei prodotti in polistirolo, come dannoso per l'ambiente, impossibile da riciclare e generalmente fastidioso. Tuttavia, alla luce delle recenti scoperte scientifiche e dell'analisi economica, questa cupa rappresentazione è del tutto ingiustificata.
Ad esempio, in una recente intervista, Ward ha dichiarato al San Diego Union-Tribune che il polistirene "non si rompe mai". Tuttavia, secondo un importante studio del 2015 pubblicato su Environmental Science and Technology, i vermi della farina, che vivono praticamente ovunque rispetto agli esseri umani, non solo hanno la capacità di digerire, ma possono sopravvivere interamente sul polistirolo. Allo stesso modo, quando il polistirene viene bruciato ad alte temperature, non solo le due principali sostanze chimiche generate sono solo acqua e anidride carbonica, le stesse sostanze chimiche generate in un falò alimentato a legna, ma a causa dell'abbondanza di calore rilasciato, il polistirene può essere utilizzato per generare elettricità.
In tal senso, un altro malinteso promosso dai sostenitori del divieto è che esistano alternative abbondanti ed economiche ai prodotti in polistirene. Sfortunatamente, secondo un recente studio finanziato dall'American Chemistry Council che indaga sugli effetti economici di un potenziale divieto del polistirene a New York City, le aziende dovrebbero spendere quasi il doppio per acquistare prodotti equivalenti non in polistirene. Le potenziali conseguenze economiche del divieto proposto da Ward meritano una seria considerazione, soprattutto perché colpirebbero le piccole imprese in difficoltà.
In effetti, un divieto sul polistirolo aumenterebbe il costo delle attività commerciali, renderebbe più difficile l'ingresso nel mercato e creerebbe un ambiente economico meno competitivo per le imprese che si affidano a prodotti in polistirene, come i piccoli ristoranti e i venditori di cibo di strada. Questi tipi di attività tendono ad avere margini di profitto estremamente ridotti. Quindi, se il divieto di Ward diventasse legge, queste attività sarebbero colpite in modo sproporzionato.
A suo merito, la legislazione di Ward include una disposizione che consentirebbe ai ristoranti con entrate inferiori a $500.000 di richiedere esenzioni che potrebbero durare fino a due anni. Tuttavia, poiché questa disposizione si applica solo ai ristoranti e in particolare ai ricavi e non ai profitti, non protegge necessariamente le imprese con margini di profitto ridotti. Allo stesso modo, le multe che la legislazione di Ward prescrive - e che probabilmente ricadranno proprio sulle aziende che intende proteggere - sono eccessive: $200 per un primo reato, $350 per un secondo reato e $500 per un terzo reato (entro gli stessi 12- periodo di un mese come primo reato). Queste non sono perdite che le aziende con margini di profitto ridotti possono sostenere facilmente.
Peggio ancora, il divieto proposto non ridurrebbe nemmeno l'inquinamento complessivo. Secondo un rapporto pubblicato dall'Independent Institute, le alternative cartacee ai prodotti in polistirene in genere creano più inquinamento rispetto ai loro equivalenti in polistirene e la ricerca empirica indica che i divieti di polistirene non riducono i livelli di inquinamento.
Ad esempio, uno studio pubblicato dal California State Water Resources Control Board che esamina un divieto in corso sui prodotti in polistirene a San Francisco ha rilevato che il divieto "non diminuisce i rifiuti complessivi, ma provoca uno spostamento dei rifiuti verso altri materiali". E secondo un rapporto correlato pubblicato dalla stessa istituzione, "la semplice sostituzione non comporterebbe una riduzione della generazione di rifiuti se tale sostituzione del prodotto venisse scartata allo stesso modo dell'articolo vietato". Chiaramente, il divieto proposto da Ward, piuttosto che ridurre sostanzialmente i rifiuti, aumenterebbe semplicemente i costi.
La proposta del consigliere Ward è ben intenzionata, tuttavia, molte delle sue giustificazioni sembrano derivare più da idee antiquate e gravi malintesi, piuttosto che da recenti ricerche scientifiche ed economiche relative ai prodotti in polistirene e alle loro alternative. Il Consiglio di San Diego dovrebbe essere scettico nei confronti della retorica di Ward e considerare attentamente i danni inutili e sostanziali che un tale divieto causerebbe.
Michael Shindler è ricercatore presso il Consumer Choice Center.
Originariamente pubblicato qui
