La decisione del Regno Unito di lasciare l'Unione Europea nel 2016 ha probabilmente innescato uno dei periodi più laboriosi e frustranti della storia dell'Europa occidentale. Da allora ha dirottato tutti i dibattiti politici ei titoli dei media, che a loro volta hanno diviso un'intera nazione – inclusi i nostri fidati servitori – che si sono dichiaratamente dimostrati mal equipaggiati per negoziare e fornire ciò per cui l'elettorato britannico aveva votato. Mentre ci stiamo avvicinando all'uscita ufficiale dall'Unione Europea, i negoziati commerciali con le nazioni al di fuori dell'UE sono stati la massima priorità tra i diplomatici.
Quale impatto avrà sui consumatori britannici l'uscita del Regno Unito dall'unione doganale e dal mercato unico? Qui cercheremo di analizzare tali implicazioni in modo imparziale, semplicemente distogliendo la nostra attenzione dall'incessante politica di Project Fear intrapresa dalla maggior parte dei media e dagli esperti di previsioni economiche.
Unione doganale e mercato unico
Sarebbe corretto suggerire che sia l'unione doganale che il mercato unico sono stati i maggiori successi dell'Unione europea. Grazie a queste grandi innovazioni, esiste oggi un mercato unico di oltre 500 milioni di persone, molto più vasto degli Stati Uniti, che comprende anche un'area di libero scambio più ampia del NAFTA (North American Free Trade Agreement). Sebbene l'unione doganale consenta il libero scambio all'interno dell'UE, sarebbe anche giusto suggerire che l'UE è piuttosto protezionista nei confronti del resto del mondo, soprattutto quando si considerano i prodotti alimentari e le bevande. Per capire come l'UE sia considerata "protezionista", Matt Ridley fornisce una semplice rappresentazione della differenza tra il libero scambio e l'unione doganale.
Lui scrive: “Il libero scambio dice ai più poveri: vi consentiremo di accedere ai prodotti e ai servizi migliori e più economici da qualsiasi parte del mondo provengano. Non metteremo sassi nei nostri porti per ostacolare l'arrivo delle navi da carico solo perché altri mettono sassi nei loro. L'unione doganale, invece, dice: se l'Italia vuole rocce nei suoi porti per proteggere i suoi coltivatori di riso dalla concorrenza asiatica, allora anche la Gran Bretagna deve averle, anche se non coltiva riso''.
Queste rocce che proteggono i coltivatori di riso nazionali dai produttori stranieri sono letteralmente conosciute come tariffa esterna comune (CET). Il CET è amministrato a livello dell'UE, il che significa che tutti i membri dell'UE devono rispettare la regola e, di conseguenza, i consumatori dell'UE pagano somme elevate per prodotti che in teoria dovrebbero costare molto poco. La conseguenza di una tale politica è che i singoli stati non hanno più alcun controllo diretto sulla politica commerciale internazionale e non hanno personale amministrativo per negoziare o regolare il commercio. Dobbiamo ricordare a noi stessi che il brexiteer istruito lo sentiva La Gran Bretagna non aveva il potere di concludere accordi di libero scambio con i suoi partner commerciali al di fuori dell'Europa. Essere nell'UE significa che Bruxelles ha il pieno controllo della loro politica commerciale. È quindi logico capire perché molti ritenessero che il Regno Unito mancasse di sovranità e controllo e, di conseguenza, volessero lasciare un'organizzazione che probabilmente cerca di proteggere gli interessi dei paesi vicini rispetto ai propri.
Come possiamo vedere, l'UE impone tariffe elevate sui prodotti che sono fondamentali per la vita del cittadino medio. I prezzi di cibo, abbigliamento e prodotti tessili importati dai paesi del terzo mondo sono aumentati di >6%. E mentre le entrate tariffarie del Regno Unito da questi articoli ammontano a circa 1 miliardo di sterline all'anno, i guadagni per i consumatori derivanti dall'abolizione delle tariffe su questi articoli potrebbero essere molto maggiori di quello dato che i prezzi interni per l'abbigliamento e i prodotti tessili in generale (non solo gli articoli importati) sarebbero probabilmente autunno. Con una spesa nel settore tessile e dell'abbigliamento di 82 miliardi di sterline per
Oggettivamente parlando, le tariffe UE non sono molto alte; sono, tuttavia, spesso ripide sui prodotti agricoli. Ciò rappresenta una pesante "tassa" effettiva per i consumatori del Regno Unito, soprattutto in considerazione dello status del Regno Unito di grande importatore netto di prodotti alimentari. Di conseguenza, ai consumatori del Regno Unito viene negata la possibilità di scegliere alimenti economici provenienti dall'esterno dell'UE e vengono spinti a consumare prodotti costosi provenienti dall'interno dell'UE. Questo il costo è elevato a 0,5-1% del PIL – quasi certamente superiori ai possibili costi delle norme di origine per i produttori nell'ambito di un accordo di libero scambio.
Alla luce di ciò, non avrebbe molto senso che il Regno Unito rimanesse in quello che è indiscutibilmente un sistema agricolo altamente protezionistico. Inoltre, sebbene la continuazione dell'adesione all'unione doganale faciliterebbe l'amministrazione del commercio transfrontaliero, ciò implicherebbe anche il Regno Unito ad accettare la tariffa esterna comune dell'UE, impedendole quindi di negoziare accordi commerciali separati con nazioni extra UE. Il commercio transfrontaliero sta già diventando leggermente amministrato attraverso il codice doganale dell'Unione e la maggior parte dei sostenitori della Brexit desidera la libertà di negoziare nuovi accordi commerciali, ad esempio con Stati Uniti, India e Cina.
Il motivo per cui le tariffe dell'UE sono così dannose per il Regno Unito è perché era entrato a far parte della CEE (Comunità economica europea) nel 1973, quando l'unione doganale della CEE era già stata progettata, costruita e implementata. Le tariffe sono state originariamente fissate per proteggere gli interessi dei produttori continentali, in particolare agricoltori francesi, case automobilistiche tedesche e produttori di abbigliamento e calzature italiani. Quelle erano – e sono tuttora – le aree in cui le tariffe esterne dell'UE sono molto elevate.
Alternative all'unione doganale?
Le reali intenzioni del governo erano state chiarite sin da quando la famigerata proposta di "Chequers" era stata pubblicata a metà del 2018. In sostanza, ha reso l'uscita dall'unione doganale dell'UE dipendente dall'accordo doganale agevolato (FCA), un accordo che mira a fornire scambi di merci senza attriti tra il Regno Unito e l'UE dopo la Brexit. Nonostante la sua ingegnosità teorica, l'FCA è uno schema dualistico altamente complesso e impraticabile. Come Peter F. Allgeier, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti presso l'OMC discusso, la proposta impedirebbe al Regno Unito di riconquistare una politica commerciale indipendente in quanto la proposta "pone il Regno Unito in una camicia di forza che gli impedisce di perseguire un regime normativo indipendente nei prodotti manifatturieri e agricoli, che gli impedirà di ottenere le principali concessioni sui servizi e altri ostacoli normativi che deve affrontare nei complessi negoziati commerciali con le parti maggiori”. Continua affermando che "coloro che sostengono che il Regno Unito possa ottenere la sua libertà pre-UE di condurre una politica commerciale indipendente mentre si aggrappa al codice normativo dell'UE stanno soffrendo e propagando una grave delusione".
A seguito del fallimento di Chequers, il governo ha concordato un accordo di recesso (WA) con l'UE, preceduto da una dichiarazione politica che definisce la forma generale di una futura relazione tra Regno Unito e UE. L'accordo di recesso e la dichiarazione politica sono redatti in modo tale da rendere quasi impossibile per il Regno Unito evitare di finire in un'unione doganale a tempo indeterminato con l'UE se dovessero entrare in vigore:
Il WA crea un "backstop" che entrerà in vigore se non viene concordato un "accordo finale". Ciò crea un'unione doganale essenziale tra l'UE e la Gran Bretagna, con l'Irlanda del Nord che rimane effettivamente nell'unione doganale dell'UE e diventa così parte di un territorio doganale (e normativo) separato rispetto al resto del Regno Unito. Non ci sarebbe modo per il Regno Unito di lasciare questa unione doganale di sostegno senza l'accordo dell'UE.
Di conseguenza, le proposte del governo sono state giustamente respinte e da allora il no-deal è stato l'opzione preferita in Parlamento. Un no-deal significa lasciare l'UE prima di aver negoziato un accordo di libero scambio, e quindi operare secondo le regole dell'Organizzazione mondiale del commercio. La proposta di no-deal è stata accolta con titoli iperbolici e dubbie controargomentazioni; ad esempio, un titolo del Sunday Times (12.08.18) recitava "Nessun accordo aumenterà le bollette del cibo di 12%" dopo aver riferito che "alti dirigenti dei quattro grandi supermercati" hanno affermato che una Brexit "senza accordo" "aumenterebbe il prezzo del paniere alimentare settimanale medio di ben 12%.' Secondo queste persone, lasciare l'UE sotto le regole dell'OMC richiederà al Regno Unito di prendere le attuali tariffe che l'UE attualmente ci costringe a imporre sulle importazioni dal resto del mondo e di imporle anche sulle importazioni dall'UE. Questo, tuttavia, semplicemente non è vero. In realtà, ciò che il Regno Unito ha fatto è modificare i propri tariffari presso l'OMC; lo sta facendo copiando i programmi attuali dell'UE, ma tali programmi non specificano le tariffe che dovranno applicare sulle importazioni. Ciò che specificano è il livello massimo delle tariffe che possono applicare. Il Regno Unito avrà successivamente la libertà di imporre tariffe inferiori o zero tariffe.
Il principio della nazione più favorita (MFN) è una regola richiesta dall'OMC. Secondo il sito web ufficiale dell'OMC, la nazione più favorita “tratta le altre persone allo stesso modo In base agli accordi dell'OMC, i paesi non possono normalmente discriminare tra i loro partner commerciali”. In altre parole, qualunque tariffa il Regno Unito decida di fissare deve essere addebitata allo stesso modo a tutti, a parte i paesi con i quali hanno un'unione doganale o accordi di libero scambio.
Nonostante quello che potrebbero dire i profeti di sventura, ci sono stati progressi sostanziali da quando è stato votato un "no deal" in parlamento. Nell'articolo ben documentato di Skanker Singham, scrive che:
“Gli accordi che abbiamo attraverso l'UE (escluso l'accordo con il Giappone recentemente firmato in cui i tagli tariffari iniziano solo a gennaio 2020) rappresentano 11% del nostro commercio totale. Considerando la quantità di commercio esente da dazi in tutto il mondo (o esente da dazio nell'ambito di un programma SPG), non sarebbe sorprendente se il commercio effettivamente interessato - nel caso in cui gli accordi non venissero rinnovati - sarebbe circa la metà. Di questi, il solo accordo svizzero - che è stato rinnovato - vale 20% del nostro commercio. Altri accordi significativi in questo ambito includono il CETA, che copre ulteriori 12% di scambi nell'ambito di questi accordi (quasi rinnovati), e gli accordi dell'UE con la Corea del Sud e Singapore, ciascuno dei quali copre circa 10% di questo commercio.” https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Aggiunge inoltre che “il commercio non riguarda solo gli accordi commerciali”. Prova di ciò è la capacità del Regno Unito di stipulare molti accordi di mutuo riconoscimento (MRA) che sono molto importanti per facilitare il commercio. “Gli MRA rendono più facile per le persone commerciare e più facile dimostrare che i loro prodotti soddisfano gli standard e i requisiti normativi dell'altra parte. Il Regno Unito ha già firmato MRA con Stati Uniti, Australia, Israele e Nuova Zelanda. Esistono accordi settoriali sulle assicurazioni con Stati Uniti e Svizzera, sul vino con Australia e Stati Uniti. Una serie di accordi sui servizi aerei
Il Regno Unito potrebbe aderire al Progressive Trans Pacific Partnership (CPTPP) che è stato firmato la scorsa settimana da 11 paesi del Pacifico che rappresentano 13,5% del PIL mondiale? Se il Regno Unito aderisce al CPTPP, vede anche la possibilità che gli Stati Uniti un giorno tornino all'ovile del TPP. Se il Regno Unito, gli Stati Uniti e i paesi di nuova adesione come l'Indonesia e la Corea del Sud aderiranno al CPTPP, allora comanderà 45% del PIL mondiale e includerà i paesi in più rapida crescita al mondo (rispetto al 20% dell'UE27 ipotizzando prestazioni statiche nel tempo, considerando che è probabile che con le tendenze attuali l'UE a 27 diminuirà rispetto a questa cifra del 20%). https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Un altro possibile futuro accordo di libero scambio, e forse il più attraente finora, è il Canada Plus FTA. Ciò comporta il libero scambio di merci più un sostanziale allineamento normativo, ma non la libera circolazione delle persone. L'UE non dovrebbe sollevare obiezioni a un accordo di libero scambio di base di tipo CETA, ma potrebbe essere difficile integrarlo con ulteriori accordi sui servizi finanziari.
Theresa May ha chiarito abbastanza che vuole che il Regno Unito rimanga nell'unione doganale. È stato rivelato da Skanker Singham che l'UE era pronta a offrire un accordo di libero scambio avanzato che avrebbe funzionato per le complesse catene di approvvigionamento nell'UE-28, che comportasse zero tariffe e nessuna restrizione quantitativa, con cooperazioni normative e misure per facilitare doganali e controlli alle frontiere irlandesi. L'accordo, tuttavia, è stato respinto perché il Regno Unito voleva mantenersi allineato con l'UE rimanendo parzialmente legato all'unione doganale e al mercato unico. Non mi piace ripetermi, ma ci si deve chiedere perché la signora May e il suo gabinetto abbiano un'ossessione così profondamente radicata per l'unione doganale? Non sta semplicemente tradendo una nazione con le sue tattiche di deviazione, mascherate dalle sue scarse capacità di negoziazione?
Sebbene l'intero calvario della Brexit non possa essere riassunto in poche pagine, speriamo di aver offerto prove sufficienti per forse contestare alcune delle opinioni a cui avete aderito con tanta veemenza. Molti sono stati (forse comprensibilmente) accecati dalle informazioni fornite dal mainstream poiché sono ampiamente accettate come dogmi – cioè – sono viste e interpretate come inequivocabilmente vere. È importante ricordare a se stessi che molti di coloro che desiderano rimanere nell'Unione europea (a) cercano di proteggere i propri interessi o (b) sono semplici ideologi. Questo è il motivo per cui è così difficile per alcuni analisti economici (o qualsiasi "esperto" nel distretto finanziario) rimanere imparziali quando si parla di Brexit, poiché a livello puramente soggettivo temono che il loro reddito o il loro sostentamento generale possano subire un duro colpo. Sono effettivamente impegnati per l'adesione all'UE dalle loro carriere e, di conseguenza, non riescono a valutare la Brexit in modo obiettivo. Gli ideologi sono abbastanza più semplici da valutare poiché sono accecati dai propri pregiudizi, quindi costantemente incapaci di qualsiasi rivalutazione razionale alla luce di qualsiasi nuova prova che possa sfidare le loro convinzioni preconcette. Sono impegnati nel grande progetto europeo guidato da Macron e Merkel! Questo sembra essere il futuro dell'Unione Europea.
