Not In My Back Yard, altrimenti noto come "NIMBYism", è un fenomeno in crescita nelle città e nei paesi canadesi.

Spesso vediamo canadesi a reddito medio e alto opporsi a nuovi progetti abitativi per motivi sospetti come preoccupazioni ambientali, l'altezza degli edifici e persino l'ombra che un edificio proietterà. Sotto la bandiera della protezione del "carattere" di una comunità, molti sviluppi vengono sviati, ritardati o annullati del tutto.

Sfortunatamente, il NIMBYismo non è riservato solo alle nostre principali città. Può alzare la testa nelle nostre piccole città e estendersi in aree ben oltre l'edilizia abitativa e lo sviluppo.

Per gli amanti del vino nel sud dell'Ontario, una piccola città frequentata regolarmente è Niagara-on-the-Lake. Se sei come me, i fine settimana a Niagara sono davvero meravigliosi. In effetti, arriverei al punto di dire che parte di ciò che rende l'Ontario meridionale così eccezionale è che il paese del vino è così vicino.

Sfortunatamente per gli amanti del vino, i NIMBY di Niagara-on-the-Lake hanno iniziato a scalfire ciò che rende la regione così divertente.

In primo luogo, era della città proposto regolamento sul rumore che limiterebbe il rumore a 55 decibel in qualsiasi momento della giornata. Per riferimento, il traffico di veicoli leggeri porta letture di ben oltre 60 decibel. La proposta, se fosse stata approvata, sarebbe arrivata con una multa $350 per chiunque fosse stato sorpreso a "fare troppo rumore". Oltre ad essere un perfetto esempio dello stato balia sempre invadente, la proposta sarebbe stata devastante per le imprese locali e per il settore più importante della regione, l'industria del vino. Se quella proposta fosse stata approvata, avrebbe messo fuori legge praticamente tutta la musica dal vivo, chiuso le sedi dei concerti delle cantine della zona ed eliminato eventi popolari come le "serate cinematografiche nelle vigne". Fortunatamente per coloro che frequentano la regione, come me, la città ha rapidamente fatto marcia indietro di fronte alle pressioni dell'opinione pubblica e lo statuto è stato revocato all'unanimità dal consiglio ad agosto.

Mentre i consumatori e il divertimento hanno conquistato il NIMBYismo ad agosto, quel sollievo è stato di breve durata. Il consiglio comunale di Niagara-on-the-Lake ha ora messo gli occhi su piattaforme di home sharing come Airbnb. Nuovo regolamenti proposti richiederebbe che qualsiasi annuncio di condivisione di case sia la residenza principale del proprietario, il che significa che devi vivere fisicamente nella proprietà se la affitti ai turisti. Se approvato, ciò eliminerebbe oltre 150 affitti nell'area che non sono la residenza principale del proprietario e probabilmente costringerebbe quei proprietari a vendere.

Queste proprietà sono ovviamente vitali per i loro proprietari, ma soprattutto, la disponibilità di questi affitti è strumentale per i turisti che si recano nella regione del vino e per le economie locali che dipendono da tale afflusso di attività economica. Un popolare annuncio di homesharing nella zona può facilmente ottenere più di 100 prenotazioni a stagione, il che rappresenta un vantaggio economico di decine di migliaia di dollari per negozi, ristoranti e aziende vinicole locali. Questi affitti sono popolari perché danno ai turisti l'opportunità di affittare uno spazio completamente privato, con un'esperienza autentica, al contrario di una semplice stanza in un hotel.

Eliminare queste attività e rendere più difficile per i turisti trovare alloggi a prezzi accessibili sembra una strategia arretrata, dato l'orribile impatto che la pandemia ha avuto sul turismo e sull'ospitalità. Si potrebbe pensare che i legislatori locali si schierino dalla parte della crescita economica in queste condizioni, piuttosto che raddoppiare restrizioni e regolamenti.

I sostenitori del mandato di residenza principale potrebbero indicare città come Toronto, che hanno implementato restrizioni simili sull'homesharing. Tuttavia, a Toronto la giustificazione per farlo era aumentare l'offerta nel mercato degli affitti a lungo termine. Quelli le restrizioni erano fuorvianti quando sono stati approvati, e la giuria è ancora fuori per quanto riguarda l'impatto che ha avuto sul mercato degli affitti a lungo termine. Detto questo, la giustificazione di Toronto potrebbe valere anche per Niagara-on-the-Lake? Toronto ha una densità di popolazione 31 volte più grande di Niagara-on-the-Lake, il che rende l'argomento dell'offerta abitativa nel migliore dei casi falso. Se il consiglio comunale è preoccupato per il patrimonio abitativo o per il mercato degli affitti a lungo termine, c'è molto spazio per uno sviluppo modesto.

Fortunatamente per coloro che sono infastiditi dall'ascesa del NIMBYismo, questi regolamenti sono solo una proposta e il pubblico può ancora fornire commenti al consiglio comunale. Si spera che un numero sufficiente di persone esprima la propria indignazione e che possiamo vincere un'altra battaglia contro l'ascesa del NIMBYismo.

Originariamente pubblicato qui.

WASHINGTON DC — Mercoledì, la Federal Trade Commission (FTC) ha emesso il suo causa tanto attesa, in collaborazione con i procuratori generali di 46 stati, che mira a costringere Facebook a interrompere i suoi popolari servizi WhatsApp e Instagram per presunti comportamenti "anticoncorrenziali".

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo millenario di difesa dei consumatori con sede a Washington, DC, ha affermato che la causa della FTC fa più per danneggiare attivamente i consumatori che per aiutare.

“Le azioni delle agenzie dei nostri governi federale e statale per cercare di smantellare l'attività legale di Facebook acquisizioni dopo il fatto sono terribilmente fuorvianti e finiranno per danneggiare i consumatori ", ha affermato Ossowski. "Si tratta di servizi gratuiti offerti ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per la messaggistica, la condivisione di foto e il social networking".

La piattaforma di social media ha acquistato legalmente Instagram per $1 miliardo nel 2012 e ha anche acquistato WhatsApp per $19 miliardi nel 2014, offrendo sia contanti che stock option per i suoi fondatori.

Entrambi i servizi sono stati acquisiti e hanno già ottenuto il via libera dalla FTC e da allora hanno ottenuto una quantità eccessiva di successo e crescita degli utenti.

Il successo di WhatsApp e Instagram

“In termini di utenti di messaggistica sociale, WhatsApp è sminuito dal Messenger di Facebook e persino da Snapchat negli Stati Uniti. Senza contare i quasi 200 milioni di utenti americani di iPhone che utilizzano prevalentemente iMessage oi quasi 100% di utenti di telefoni cellulari che utilizzano gli SMS tradizionali”, ha affermato Ossowski.

“Instagram era rischioso investimento nel 2012 ed è cresciuto fino ad avere successo grazie all'innovazione e agli algoritmi di Facebook. Le piccole imprese e gli imprenditori traggono vantaggio da queste piattaforme perché possono raggiungere i clienti e i consumatori le adorano per la loro capacità di condividere foto e video con amici e familiari", ha affermato Ossowski.

“Questo non equivale a nient'altro che una zelante rimozione dell'innovazione americana da parte della classe politica e legale. Se l'FTC avrà successo, darebbe potere e incoraggiamento alle società straniere lontane dalla portata delle nostre leggi e istituzioni a spese del nostro settore tecnologico.

“Intendiamoci: Internet è il terreno di gioco definitivo per le scelte dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo finora goduto", ha affermato Ossowski.

“Piuttosto che parlare per i consumatori, il governo federale e i procuratori generali stanno volentieri annullando le loro preferenze e scelte. Questo è un monopolio molto più potente di qualsiasi altro social media piattaforma potrebbe mai sperare di raggiungere”, ha affermato Ossowski.

Originariamente pubblicato qui.

Eliminare gradualmente la gestione dell'approvvigionamento con un piano di transizione è giusto per i produttori, aiuta il Canada ad abbracciare il commercio e abbassa i prezzi dei prodotti alimentari essenziali

Il mese scorso è successo qualcosa di raro alla Camera dei Comuni. I parlamentari di tutte le parti hanno concordato all'unanimità su qualcosa. Sfortunatamente per i consumatori canadesi, ciò su cui erano d'accordo era la prima lettura Progetto di legge C-216, un disegno di legge di un membro privato presentato dal Bloc Québécois per proteggere gli agricoltori gestiti dall'offerta da eventuali concessioni nei futuri accordi commerciali.

La gestione dell'offerta è, ovviamente, il sistema di quote e tariffe che limita la produzione interna di latticini, pollo, tacchino e uova e scoraggia le importazioni attraverso tariffe elevate, producendo così meno scelta e prezzi più alti per i consumatori. L'approvazione del disegno di legge significherebbe che qualsiasi futuro accordo commerciale - con il Regno Unito post-Brexit, ad esempio - verrebbe deviato se le nostre controparti richiedessero concessioni in queste aree. Questo è un film che abbiamo già visto. La gestione dell'approvvigionamento era a problema enorme nella rinegoziazione del NAFTA, ora USMCA, e ha ritardato il nostro raggiungimento dell'accordo Canada-Europa (CETA). Che i parlamentari si ammanetterebbero per proteggere questo sistema a scapito di futuri accordi commerciali è sbalorditivo.

Perché? Perché il caso della gestione dell'offerta poggia su un terreno molto instabile. Sostenitori litigare che l'industria lattiero-casearia canadese opera senza sovvenzioni governative, motivo per cui è opportuno imporre tariffe massicce sulle importazioni estere. Sì, è vero che i produttori di latte statunitensi ottengono il sostegno dei contribuenti attraverso il famigerato Farm Bill. Ma la stessa gestione dell'offerta equivale a un sussidio, uno che, come il Fondazione Canada occidentale sottolinea, ha un valore compreso tra 3,5 e sette volte superiore rispetto agli attuali sussidi ai prodotti lattiero-caseari statunitensi.

Anche se dovessimo proteggere i nostri agricoltori da sovvenzioni sleali da parte di altri, tale argomento non si applicherebbe alle importazioni di prodotti lattiero-caseari da Nuova Zelanda, che non beneficia affatto di sovvenzioni agricole. Per i paesi che sovvenzionano i loro produttori di latte, potremmo livellare il campo di gioco semplicemente facendo in modo che le nostre tariffe compensino il loro sussidio, il che nel caso dei prodotti lattiero-caseari statunitensi significherebbe ridurre drasticamente le tariffe rispetto ai livelli attuali.

Un'altra affermazione comune è che la gestione dell'offerta protegge l'azienda agricola di famiglia. Non così. Quando il sistema è stato implementato negli anni '70, in Canada c'erano oltre 100.000 aziende lattiero-casearie. Oggi sono meno di 11.000. Ciò non prova che la gestione dell'offerta abbia decimato le aziende agricole familiari, ma mostra chiaramente che il nostro settore gestito dall'offerta è stato altrettanto suscettibile al consolidamento come il resto dell'agricoltura.

Probabilmente l'affermazione meno credibile fatta dai sostenitori della gestione dell'offerta è che la sua fine distruggerebbe l'industria lattiero-casearia canadese, poiché un'ondata di latte importato a buon mercato, principalmente americano, taglierebbe i produttori canadesi e metterebbe fuori mercato i nostri agricoltori. Stranamente, questa argomentazione è avanzata dalle stesse persone che sostengono che la gestione dell'offerta non gonfia artificialmente i prezzi. L'industria regolarmente afferma che il latte straniero non è meno costoso di quello canadese.

Potresti ricordare il gatto di Schrödinger della fisica quantistica, che era vivo e morto allo stesso tempo. Qui abbiamo la "mucca da latte di Schrödinger". Se le importazioni non sono più economiche del latte canadese, quale minaccia rappresentano in termini di sottoquotazione degli agricoltori canadesi? La ricerca peer-review mostra, al contrario, che la gestione dell'offerta gonfia artificialmente i prezzi per i consumatori canadesi, aggiungendo verso l'alto di $500 alla bolletta della spesa della famiglia media ogni anno, che a sua volta spinge tra 133.000 e 189.000 canadesi al di sotto della soglia di povertà.

Quindi, l'eliminazione della gestione dell'offerta significherebbe la fine dell'industria canadese? Non necessariamente, secondo una ricerca di Colin Carter e Pierre Mérel pubblicata nel Giornale canadese di economia. Eliminare la gestione dell'offerta significherebbe più concorrenza per i produttori di latte, ma significherebbe anche maggiori opportunità di esportazione all'estero. Con la globalizzazione che ha portato centinaia di milioni di persone in tutto il mondo fuori dalla povertà e nella classe media, la domanda di questi prodotti è aumentata. Consumo di latticini, pollo e uova sono tutti aumentati nell'ultimo decennio come risultato di una nuova domanda da parte della classe media globale che dovrebbe solo continuare. Nuovi accordi commerciali consentirebbero agli agricoltori canadesi di vendere i loro prodotti a questo nuovo gruppo di consumatori, portando questi ricercatori a concludere che "la gestione dell'offerta potrebbe non essere più vantaggiosa per i produttori nazionali delle merci gestite dall'offerta".

Piuttosto che impedire accordi commerciali per preservare la gestione dell'offerta, dovremmo firmare accordi commerciali che la intaccano. Le nostre relazioni commerciali ne trarrebbero beneficio ma, cosa più importante, anche tutti i consumatori canadesi. Se dobbiamo pagare un indennizzo agli agricoltori per le quote durante la transizione, così sia. Abbiamo già fatto passare altri settori dalla protezione alla concorrenza, come il vino canadese quando abbiamo cercato per la prima volta un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti. In effetti, riforma e compensazione è ciò che hanno fatto sia il governo Harper mentre negoziava il CETA che il governo Trudeau mentre negoziava il NAFTA per i produttori di latte, anche se hanno pagato in eccesso i risarcimenti e hanno mancato l'accesso al mercato.

Eliminare completamente la gestione dell'offerta con un modesto compenso e un piano di transizione è giusto per i produttori, aiuta il Canada ad abbracciare il commercio e abbassa i prezzi dei prodotti alimentari essenziali.

È una buona politica. I parlamentari dovrebbero accettarlo, non opporsi irragionevolmente.

Originariamente pubblicato qui.

Обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Інноваційний характер вейпінгу дозволив йому швидко набути популярності серед курців. A questo punto, ovviamente, la nuova tecnologia tecnologica dovrebbe essere scaricata su un canale dopo l'uscita. Україна – не виняток. З 1-го січня 2021-го року, для електронних сигарет вводиться окрема товарна підгрупа і встановлюється ставка акцизного податку на рівні 1456,33 грн за 1 тис. штук nel 2021 році. Щорічно ця ставка буде підвищуватись на 20% до рівня 2516,54 грн за 1 тис. штук nel 2024 році.

Останнім часом все більше анти-вейпінгової критики зводиться до того, що вейпінг сприймається як спосіб заманити споживачів до традиційного куріння. Bene, non è così. Se mi sembra quasi di dover andare in giro, ho anche meno soldi per uscire dall'altra parte del mio debito. Mi è piaciuto molto per la navigazione, ho cambiato il mio indirizzo di posta elettronica e non l'ho bloccato.

Останнє дослідження дослідження про боротьбу з тютюнопалінням та здоров'ям (ASH) у Великобританії зазначає, що “лише 0,3% тих, хто ніколи не палить, є вейперами (що становить 2,9% вейперів)”. Tuttavia, non è possibile ottenere un effetto di protezione dalla protezione dell'effetto. Наприклад, рівень куріння у Великобританії – де державні органи охорони здоров'я заохочують вейпінг як спосіб кинути курити – є найнижчим ніж коли-небудь, і немає жодних ознак того, що вейпінг збільшує рівень куріння.

Більше того, у країнах, які підтримують вейпінг, помітно зменшилась кількість курців порівняно з країнами, що обрали шлях зарегулювання сфери. Quando si tratta di un'azione permanente per l'Australia, si sta cercando di raggiungere l'obiettivo. Такий підхід має наступні наслідки: боротба з курінням там набагато менш успішна, ніж у Сполучених Штатах, або Великобританії, які є вейп-дружніми країнами. У Великобританії сьогодні курять приблизно на 25% менше людей порівняно з 2013-го роком, тоді як у США спостерігається зменшення на 24%. Questo è stato un periodo in Australia che è stato aggiornato su 8%.

Співвідношення між впровадженням та популярністю вейпінгу, та зниженням рівня паління свідчить про те, що вейпінг є важливою інновацією, яка допомагає людям кинути палити. All'Accademia Nazionale di Medicina del 2018, le tecniche del Consiglio di Medicina del 2018 sono state rilasciate. виявив, що рівень куріння загалом зменшився швидше, оскільки вейпінг став більш помітним у Сполучених Штатах.

Інше досілдження проведене в Англії в 2015-ому році свідчить про те, що вейпінг є на 95% менше шкідливим, ніж традиційний тютюн, і, таким чином, вейпінг рекомендують як спосіб боротьби з курінням у Великобританії. Tutto sommato, prima di tutto, proponiti nella lettura. Francia, Canada ta Нова Зеландія послідували цьому прикладу.

Важливо пам'ятати, що попит на сигарети сам по собі є нееластичним, і такі заходи, як заборона реклами та акцизні податки не є ефективними у боротьбі з курінням. Навпаки, вейййн слж ь рятівною альтерlib

Ефективність електронних сигарет як засобу для відмови від куріння незаперечна, оскільки вони спрямовані на курців, а не на тих хто не курить. La tendenza è quella di poter utilizzare gli schermi elettronici e il clic perfetto per la conversione. Електронні сигарети допомагають кинути курити, а тому обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить тільки гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Originariamente pubblicato qui.

La coalizione di Donald Trump del 2016 è stata una per secoli.

Questi erano tutt'altro che i tipici elettori repubblicani, composti da liberali disamorati, libertari, nazionalisti, conservatori ordinari e scettici di una politica estera avventurosa.

La retorica sullo “smantellamento” dello stato amministrativo, le promesse di tasse basse e il taglio delle guerre all'estero hanno convinto molti moderati e libertari che altrimenti non avrebbero appoggiato un candidato repubblicano. Nel 2020, per molte ragioni, quella coalizione non ha funzionato per Trump.

Mentre il presidente eletto Biden riunisce la sua amministrazione e valuta le coalizioni che lo hanno portato al potere, sarebbe saggio incanalare alcune idee libertarie che hanno reso Trump del 2016 in qualche modo attraente per questi gruppi e forse orientare la politica pubblica in una direzione più libera.

Per cominciare, l'amministrazione Biden entrante ha l'opportunità di riportare l'America a un'umile politica estera e ridurre il nostro coinvolgimento in guerre senza fine, un sentimento condiviso da un'ampia maggioranza del popolo americano.

Un agosto 2020 Sondaggio YouGov commissionato dal Charles Koch Institute ha rilevato che il 74% degli americani sostiene il ritorno delle truppe dall'Iraq e il 76% degli americani sostiene il ritorno delle truppe dall'Afghanistan. I risultati erano quasi identici tra repubblicani e democratici. Una pluralità (48%) degli intervistati ritiene che dovremmo essere meno coinvolti militarmente nei conflitti in tutto il mondo.

Se ricordiamo la versione di Trump del 2016, si è distinto nelle primarie del GOP perché ha parlato con gli elettori che creduto era giunto il momento di ridurre la presenza militare americana all'estero. Biden ha dimostrato di essere un cheerleader per l'interventismo in passato, ma l'attuale tolleranza dell'elettorato americano per la guerra è ai minimi storici.

Al di là delle guerre stesse, Biden dovrebbe anche ripristinare l'equilibrio dei poteri per ripristinare la capacità del Congresso di decidere guerra e pace. UN Sondaggio 2018 dal Committee for Responsible Foreign Policy ha rilevato che il 64 per cento degli americani disapprovava la mancanza di leadership del Congresso in materia militare.

Ha anche rilevato che il 78,8% degli intervistati concorda sul fatto che il Congresso dovrebbe "richiedere obiettivi chiaramente definiti per autorizzare l'impegno militare all'estero".

Ciò contribuirebbe a ridurre la quantità di conflitti armati in cui inviamo i nostri soldati e manterrebbe anche il Congresso responsabile nei confronti del popolo. Forse allora non avremmo ancora truppe in Afghanistan, Iraq e innumerevoli altre nazioni.

Qui a casa, Biden dovrebbe continuare i lodevoli sforzi di riforma della giustizia penale di Trump, che sono attualmente guidati dai legislatori statali repubblicani in tutto il paese. Nel 2018, Trump ha firmato il Atto del primo passo, guadagnandosi elogi da tutte le parti politiche promulgando le necessarie riforme carcerarie e di condanna.

Al di sopra di 3.000 detenuti sono stati rilasciati come risultato della legge, e sarà un buon inizio per i futuri sforzi di Biden. Un giugno 2020 Trovato sondaggio dell'Associated Press che il 94 percento degli americani sostiene almeno alcune modifiche al sistema di giustizia penale, ed è diventato un zona chiave di accordo tra libertari, progressisti e conservatori.

Le proteste per la giustizia sociale degli ultimi mesi aggiungeranno molto calore alla squadra di Biden per accelerare il cambiamento.

Quando si tratta di rivitalizzare la nostra economia ancora schiava di COVID, un'area politica realizzabile è la riforma delle licenze occupazionali, eliminando le barriere per milioni di americani per realizzare i propri sogni imprenditoriali senza la burocrazia del governo.

Ridurre il numero di occupazioni che necessitano di licenze in generale, ma anche garantire che le licenze siano valide a livello nazionale aiuterebbe a spingere i meno abbienti nella classe media. Come ha dimostrato il lavoro dell'Istituto di Giustizia, questi restrizioni il più delle volte danneggiano i lavoratori poveri.

Nel 2015, il Dipartimento del Tesoro del presidente Obama ha emesso un report sostenendo che "i requisiti di licenza aumentano il prezzo di beni e servizi, limitano le opportunità di lavoro e rendono più difficile per i lavoratori portare le proprie competenze oltre i confini statali".

I governatori democratici della Pennsylvania e del Montana, così come i governatori repubblicani dell'Arizona e dello Utah, hanno approvato una legislazione che sancisce la reciprocità per le licenze professionali, cancellando l'idea che una licenza ottenuta in uno stato debba essere invalida in un altro. La rimozione delle barriere federali sarebbe il prossimo ingrediente chiave.

Una delle aree più difficili per il contatto dell'amministrazione Biden con gli elettori di Trump sarà quella del commercio.

Economisti di tutto lo spettro politico supporto in modo schiacciante libero scambio perché loro comprendere che il commercio internazionale non è un gioco a somma zero, ma uno scambio reciprocamente vantaggioso. È un mercato libero applicato a livello globale. Ma questo non convincerà l'ex operaio in Ohio o in Pennsylvania che ha controllato il nome di Trump alle urne.

Trump si è fatto un nome come un sostenitore contro la Cina, ed è vero che c'è motivo di preoccupazione, soprattutto quando si tratta di furto di proprietà intellettuale e del lungo braccio del Partito Comunista Cinese.

Ma resta il fatto che Trump”L'uomo delle tariffeLe guerre commerciali sono state disastrose per tutti noi.

Un 2019 relazione della Brookings Institution si stima che le guerre commerciali in corso costino agli Stati Uniti centinaia di migliaia di posti di lavoro e potenzialmente miliardi di crescita economica. Lavatrici e asciugatrici, ad esempio, lo sono adesso 12 percento più costoso ora rispetto a prima che Trump intraprendesse la sua guerra commerciale.

I dazi imposti ad altri paesi, dovremmo ricordarlo, sono essenzialmente tasse sui consumatori americani. Quel messaggio deve essere al primo posto per Biden e i suoi incaricati se vogliono ripristinare la prosperità.

Le politiche e le idee contano, e ora è il momento di contribuire a questo. Gli scettici del potere governativo avranno tutte le ragioni del mondo per opporsi e limitare Biden, ma dovremmo almeno promuovere le idee che sappiamo stimoleranno il sostegno in tutta la nostra società.

Originariamente pubblicato qui.