fbpx

Devemos banir o PFAS apenas quando houver evidências de risco à saúde

Os PFAS, também conhecidos como produtos químicos artificiais ou para sempre, são a mais recente adição à longa lista de bodes expiatórios ambientais. Em busca de uma solução rápida, os Estados Unidos escolheram o caminho rumo a uma proibição total do PFAS. Um grupo diversificado de mais de 4.000 produtos químicos, todos PFAS – independentemente de seus riscos, benefícios e disponibilidade de substitutos individuais – pode ser proibido.

A Lei de Ação PFAS foi introduzida em abril do ano passado. Foi aprovado na câmara baixa em julho e agora está no Senado. A deputada Debbie Dingell, patrocinadora do projeto de lei, chamou o PFAS de “uma ameaça urgente à saúde pública e ao meio ambiente”. De acordo com Dingell, “PFAS está causando câncer, infertilidade, problemas de tireóide e uma série de outros problemas de saúde”. Isso reflete a retórica dos membros da delegação do Congresso da Pensilvânia, Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Ambas as congressistas democratas enfatizaram a ligação entre o PFAS e várias doenças, como o câncer, bem como sua presença no sangue dos americanos. A reação exagerada – não a evidência – impulsiona a legislação PFAS dos EUA. A suposição por trás dessa abordagem é que os PFAS como um grupo carregam riscos iguais.

Essa visão é equivocada principalmente porque os PFAS têm uma ampla gama de usos e, dependendo do ambiente, eles se decompõem de maneira diferente. Os reguladores só devem recorrer a proibições, onde as evidências sobre os riscos associados ao PFAS são sólidas. O PFAS pode ser encontrado em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e muito mais. A resistência à água, ácido e óleo são algumas das principais características que tornam o PFAS difícil de substituir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. O PFAS também desempenha um papel fundamental na produção de telefones celulares. Uma maneira inteligente de abordar o PFAS seria avaliá-los individualmente. Isso nos permitiria identificar os produtos químicos que representam um risco significativo para nossa saúde e bem-estar e introduzir regulamentação adequada.

Em dezembro de 2021, a Australian National University publicou um estudo inovador sobre o PFAS. As descobertas fornecem algumas informações úteis sobre o que os esforços anti-PFAS devem focar. Para avaliar os riscos associados ao PFAS, três comunidades australianas contaminadas com PFAS foram escolhidas. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades impactadas vem quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. Isso sugere que a produção, especificamente processos de produção ruins, carrega a maior parte do risco, enquanto os riscos associados a itens de consumo e outras aplicações PFAS são inexistentes.

Outras descobertas incluem o aumento da ansiedade induzida por PFAS, que não é necessariamente consistente com os riscos baseados em evidências desses produtos químicos. As pessoas que pensaram ter sido expostas relatam sintomas que não estão totalmente relacionados ao PFAS. Isso não é surpreendente, dado o número de vezes que o PFAS foi presumivelmente ligado a vários problemas de saúde.

A conexão é fraca embora. Embora o estudo australiano tenha descoberto que a exposição ao PFAS (PFOA e PFOS) aumentou o colesterol alto, outros riscos não foram confirmados. Mesmo assim, uma nova pesquisa publicada na revista Peer Review Environmental Research afirma que muitas vezes há dados insuficientes que apóiam a exposição ao PFAS com qualquer doença específica. O estudo australiano mostra que os formuladores de políticas e a população em geral tendem a reagir exageradamente ao PFAS. Processos de produção irresponsáveis – e não riscos decorrentes de itens de consumo – devem ser o verdadeiro motivo de preocupação e regulamentação.

A reação exagerada e a resposta instintiva da política na forma de proibição geral também se deve principalmente à subnotificação dos sucessos da eliminação gradual do PFAS. A autorregulação das empresas de produção médica na década de 2000 levou a uma diminuição dos níveis de PFAS na corrente sanguínea dos americanos. De acordo com um Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils de 2018 da Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças, “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Ainda não sabemos muito sobre o PFAS e os riscos específicos que cada um desses produtos químicos carrega. O que sabemos, porém, é que a exposição à água contaminada é perigosa. A regulamentação do governo dos EUA deve visar esses processos de produção nocivos – em vez de tentar banir todos os PFAS, em particular aqueles encontrados em itens de consumo. É fundamental não exagerar e espalhar ansiedade em torno do PFAS, onde não há evidências.

Publicado originalmente aqui

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Role para cima