Por Yaël Ossowski
Uma vez que o chamado denunciante do Facebook revelou sua identidade e história, ficou claro que a narrativa sobre o futuro de um dos maiores sites de redes sociais logo sairia dos trilhos.
O que Haugen revelou em seus vazamentos iniciais para o Wall Street Journal, que eles apelidaram de “Arquivos do Facebook”, eram documentos e pesquisas sobre como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, dados de pesquisa sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.
Muitas das revelações são realmente fascinantes - e algumas condenatórias - mas geralmente apontam para uma empresa constantemente em conflito com demandas externas e internas para censurar e fechar contas e páginas que espalham "desinformação" e conteúdo "odioso". Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.
Entre suas alegações em sua primeira entrevista pública no 60 Minutes, ela afirmou que a dissolução da equipe de integridade cívica, da qual ela fazia parte, foi responsável direto para o motim de 6 de janeiro no edifício do Capitólio.
Nos dias seguintes, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social, tanto à direita quanto à esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira.
Ele criou o perfeito Dois Minutos de Ódio sessão em Washington e na grande mídia, permitindo conjecturas descontroladas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma que permite que pessoas comuns postem online e pequenas empresas veiculem anúncios em seus produtos.
Incomum para DC, republicanos e democratas estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” que levou à vitória de Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes segmentando criadores de conteúdo conservadores e gostaria de ver mais imparcialidade.
A imagem pintada por todos os legisladores, no entanto, é de uma empresa aumentando a discórdia social geral.
“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “Finsta” (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhares indiscretos dos pais).
Os comentários de Blumenthal e outros foram realmente hiperbólicos, considerando que a grande maioria dos usuários de produtos do Facebook postam imagens, vídeos e textos para seus amigos e familiares e não podem ser considerados censuráveis, mas ajudam a atingir seu objetivo final.
Mas, considerando que a premissa dessas audiências e investigações no Capitólio é enquadrar e informar a legislação futura, fica claro que a regulamentação em breve será direcionada diretamente ao conteúdo da mídia social e os usuários, e não a própria empresa, serão os prejudicados.
Por mais que alguém queira castigar a empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários e um cotador de ações, ela obtém seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos com algo a dizer. Um número seleto de postagens no Facebook pode ser atroz ou errado, e elas mereciam ser denunciadas, mas ainda são postagens de indivíduos e grupos. Os usuários têm a opção de sinalizar postagens de conteúdo impróprio.
O que torna interessantes muitas das alegações levantadas contra o Facebook — embora falsas (conteúdo criado para provocar uma resposta raivosa, problemas de imagem corporal, histórias não verificadas etc.) Hollywood e a indústria da moda, e tablóides que operam como boatos. Na era das mídias sociais, no entanto, essas são raças em extinção.
O fato de muitos meios de comunicação estarem defendendo abertamente contra as redes sociais, tecnologias que competem diretamente com eles, também torna isso bastante conflitante. como vimos na Austrália.
Quando os regulamentos forem aprovados, e podemos presumir que sim, a única ação significativa será restringir o que pode e o que não pode ser postado na plataforma. Seja a obrigatoriedade da contratação de um determinado número de moderadores, um processo de veto para terceiros, ou a obrigatoriedade da verificação de identidade, a que os anunciantes já estão sujeitos, isso significará limitar e censurar a plataforma. Isso prejudicará usuários e consumidores.
Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook – uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo – provavelmente serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo.
A nova era da Internet levou a maior parte do mundo a níveis incalculáveis de crescimento e prosperidade. Ser capaz de se conectar com amigos e familiares onde quer que estejam é um bem público que apenas começamos a entender e apreciar.
Se permitirmos que os reguladores implantem botões de censura de conteúdo e restrinjam nossa capacidade de postar e interagir online, quem pode dizer que apenas os “bandidos” serão pegos na rede?
Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma Internet aberta, é nossa responsabilidade promover regras sensatas, inteligentes e eficazes, não aquelas que visam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online.
Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.
