Em 2020, a Holanda sediará a nona conferência das partes do chamado tratado OMS-FCTC. Durante esta conferência, líderes mundiais e defensores da saúde pública discutem as maneiras pelas quais a prevalência do tabagismo pode ser controlada.
No entanto, esses mesmos defensores não apenas fizeram suas políticas sobre o tabaco real, mas também sobre o vapor: produtos inovadores de cigarro eletrônico são criticados, embora sejam comprovadamente menos prejudiciais e ajudem os fumantes que desejam parar. O comissário de saúde da UE, Vytenis Andriukaitis, e a Rede Europeia antitabagismo para a Prevenção do Tabagismo e do Tabaco (ENSP) estão liderando essa luta.
Em 2015, a Public Health England informou que uma revisão independente descobriu que o vaping é pelo menos 95 por cento mais seguro que o fumo convencional. PHE confirmou esta avaliação em dezembro do ano passado.
Como resultado, o Reino Unido fez da redução de danos do tabaco uma peça central de suas políticas para reduzir a taxa de tabagismo, em oposição aos pedidos de cessação direta, que são menos eficazes.
Isso também é apoiado por evidências atuais: um estudo financiado pelo Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde do Reino Unido, intitulado “A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy” no New England Journal of Medicine, analisou o comportamento de quase 900 fumantes. A conclusão: os cigarros eletrônicos foram mais eficazes para a cessação do tabagismo do que a terapia de reposição de nicotina.
Uma consulta pública da Health Information and Quality Authority na Irlanda descobriu que os cigarros eletrônicos são usados por um terço dos fumantes como ferramentas de cessação, e são duas vezes mais eficazes que um placebo.
Em entrevista à Euractiv, o comissário de saúde da UE, Vytenis Andriukaitis, disse exatamente o oposto, alegando que a terapia de reposição de nicotina era a melhor alternativa. Andriukaitis também defendeu seu chefe de gabinete, que havia sido criticado por chamando o veneno dos cigarros eletrônicos. A citação mais reveladora do comissário lituano é esta: “Minha pergunta para a indústria é a seguinte: fumar é prejudicial ou não? Causa câncer ou não? O dano é o dano. Não importa se é menos ou mais.”
Essa afirmação deve fazer pensar: aqui está um comissário europeu que não acredita em diferentes graus de dano. Por esse padrão, também podemos igualar a nocividade de comer carne vermelha com fumar cigarros. Ambos podem causar câncer – e quem realmente se importa com o grau de dano causado por um ou outro?
Esse lobby contra a redução de danos é coordenado por organizações como a ENSP, que é financiado por os Programas de Saúde e Consumidores 2014-2020 da União Europeia. Isso significa que o comissário europeu financia uma ONG que convida o comissário para eventos e o apresenta em artigos de notícias financiados pela mesma ONG.
Parece que a Comissão Européia tem amplo apoio para suas posições, mas, na realidade, eles estão usando claqueurs, o que é nada menos que um engano.
Andriukaitis e a ENSP estão tentando mudar a narrativa sobre a política antitabaco, enquadrando-a como um direito humano e fazendo declarações falsas sobre a ciência em torno da redução de danos.
De fato, sua abordagem à política antitabaco é quase religiosa “se há fumaça, deve haver dano”. Eles promovem políticas que restringem não apenas a escolha do consumidor, mas também o acesso a produtos que ajudam aqueles que optam por parar de fumar com novas soluções inovadoras.
À medida que as evidências científicas a favor da redução de danos crescem a cada dia, a Comissão Europeia defende obstinadamente sua abordagem anticientífica para a cessação do tabagismo.
Sim, os consumidores devem poder parar de fumar da maneira que acharem melhor e que atenda às suas necessidades. Restringir a inovação para aumentar sua lista de “coisas a serem banidas a seguir” não é apenas absurdo, é ruim para a saúde das pessoas.
A comissão europeia deveria seguir a abordagem do Serviço Nacional de Saúde Britânico para parar de fumar.
