fbpx

Reino Unido

É hora de o Reino Unido trazer a aprovação de medicamentos para o século 21

Resolver o Brexit tem sido um processo bizantino, mas não tem nada a ver com o sistema opaco e totalmente desconcertante do Reino Unido de disponibilidade e pesquisa de medicamentos farmacêuticos.

Todos os anos, a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA), órgão regulador nacional de medicamentos do Reino Unido, aprova dezenas de novos medicamentos, incluindo os mais recentes medicamentos patenteados e medicamentos genéricos de baixo custo.

Após o Brexit, a MHRA terá um papel muito maior, já que a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) provavelmente não será mais responsável pela aprovação de medicamentos inovadores no Reino Unido. Mas o Reino Unido tem uma abordagem desatualizada e obscura para patenteamento e aprovação regulatória que deixa os pacientes no escuro.

Preparar-se para o Brexit também significa que precisamos trazer nosso sistema de aprovação de medicamentos para o século 21 e incluir abertura e transparência.

Em vez de notificar regularmente quais medicamentos são aprovados e seu status de patente, o Reino Unido oculta muitas dessas informações. Isso torna mais difícil para pacientes e profissionais de saúde saber quais medicamentos estão disponíveis no momento e em breve estarão na farmácia. Isso contrasta fortemente com a tendência internacional de promover mais transparência nos mercados farmacêuticos.

E embora a EMA tenha esse mecanismo de notificação configurado para certos medicamentos inovadores e órfãos, o Reino Unido não. Um governo aberto e transparente deve fornecer aos pacientes, médicos e farmacêuticos as informações sobre as quais os fabricantes de medicamentos estão solicitando autorização de mercado.

No momento, você pode encontrar seis páginas no relatório anual da MHRA sobre seu uso de energia, mas muito pouco sobre a aprovação atual e o pipeline de aplicativos. Os pacientes não deveriam ter acesso a essas informações?

Devemos seguir as melhores práticas internacionais e divulgar publicamente mais informações sobre os medicamentos que estão sendo considerados para aprovação. Isso deve incluir informações sobre o status da patente desses medicamentos e o cronograma para aprovação.

O Canadá oferece um bom exemplo de como fazer isso. Seu Regulamentos de Medicamentos Patenteados permitir a divulgação oportuna dessas informações e manter os pacientes mais bem informados sobre suas opções de assistência médica. Também ajuda a responsabilizar o governo, levando a um processo de aprovação de medicamentos mais transparente e funcional.

Outros países avançados, incluindo Cingapura, têm sistemas abertos nos quais os governos revisam de forma transparente e eficiente o status de patente de novos medicamentos antes da aprovação de comercialização. Essa transparência faz com que os mercados funcionem melhor e reduz custos e preços.

O Reino Unido não é o único a precisar de mais transparência amigável ao paciente e governo aberto: a França e a Itália carecem de um banco de dados de fácil acesso que liste todos os medicamentos aprovados e os medicamentos em revisão.

O aumento da transparência das informações sobre patentes e a aprovação regulatória ajuda os pacientes de várias maneiras. Ele pode ajudar a reforçar as proteções de propriedade intelectual essenciais para colocar no mercado os medicamentos mais novos e eficazes. Também pode ajudar a acelerar o processo de aprovação de medicamentos genéricos de baixo custo que podem salvar vidas imediatamente.

Os pacientes devem exigir a implementação de um banco de dados on-line que não apenas liste medicamentos e genéricos protegidos por patente atualmente aprovados, mas também mostre em tempo real quais autorizações de comercialização estão sendo solicitadas por medicamentos patenteados e não patenteados. Idealmente, os fabricantes de medicamentos também solicitariam autorização de comercialização no Reino Unido por meio dessa plataforma aberta. Isso permitiria um balcão único para pacientes, profissionais de saúde e indústria farmacêutica.

Na era da Amazon, TripAdvisor e Ocado, já é hora de nossa administração pública ajudar a trazer mais transparência e dados ao vivo para pacientes e médicos. Qualquer atraso significa manter os pacientes no escuro – e todos nós merecemos mais.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

A proibição do Uber na Alemanha é ruim para os consumidores e o meio ambiente

Hoje, um tribunal em Frankfurt efetivamente banido Uber em toda a Alemanha. A empresa Taxi Deutschland, um aplicativo de táxi licenciado, entrou na Justiça argumentando que o Uber exige uma licença. O tribunal concordou com a interpretação da Taxi Deutschland sobre a situação legal.

Nos últimos dois anos, a Uber conseguiu operar na Alemanha trabalhando com subcontratados que cumpriam os regulamentos alemães de aluguel de carros e serviços de motorista. Essa lei também obriga o motorista a dirigir de volta a uma estação de despacho após cada viagem. É claro que isso não é apenas caro, mas também terrível para o meio ambiente e apenas adiciona carros adicionais a estradas já congestionadas. O autor conseguiu provar que muitos motoristas do Uber não voltam vazios para a estação de despacho, mas continuam pegando passageiros. Embora isso seja uma boa notícia para o meio ambiente, estradas e passageiros, é uma má notícia legal para o Uber. Os formuladores de políticas devem perceber que este é um regulamento desatualizado e atualizá-lo de acordo com a realidade de muitos consumidores que preferem Ubers a táxis licenciados.

O Uber entrou no mercado alemão em 2013 e, nos últimos seis anos, os políticos reclamaram que o Uber não estava em total conformidade com as leis alemãs. A atualização dessas leis desatualizadas, anticompetitivas e antiecológicas de alguma forma não aconteceu. Em vez de mudanças legislativas, vemos o lobby dos táxis da velha escola promovendo com sucesso seu interesse especial nos tribunais alemães.

O tribunal de Frankfurt também questiona se o Uber é apenas uma plataforma que conecta motoristas a passageiros ou, na verdade, o provedor da corrida. Um porta-voz do tribunal disse que os consumidores não estão cientes de que o Uber é apenas uma plataforma. Só podemos supor que os juízes nunca usaram um Uber, pois para todos que estavam em um Uber e conversaram com seu motorista, é bastante óbvio que os motoristas e contratados independentes e não funcionários do Uber.

Ninguém é obrigado a usar um Uber!

No acalorado debate sobre se os serviços de carona como Uber ou Lyft devem ser banidos, muitas pessoas sugerem que eles não são seguros, pois os motoristas não são motoristas de táxi licenciados. E, embora haja definitivamente ovelhas negras entre os motoristas do Uber, pode-se pelo menos ter certeza de que será rastreado por GPS durante toda a viagem e pode-se dar feedback ao Uber sobre mau comportamento. Mais importante é que a dimensão da escolha não aparece de forma alguma no debate: ninguém é obrigado a usar um Uber. Portanto, aqueles que não gostam do Uber devem simplesmente não usar seus serviços e continuar caminhando, pedalando ou pegando um táxi caro e fedorento apenas em dinheiro. Mas aqueles que preferem usar os Ubers do mundo devem poder escolher também.

Lutando pela escolha do consumidor desde o verão de 2014

Provavelmente fui um dos primeiros clientes do Uber quando eles começaram em Berlim. Eu simplesmente adorava não precisar ter dinheiro comigo e geralmente gastava 30% a menos do que em um táxi amarelo. Quando no verão de 2014 os taxistas de toda a Europa fizeram uma greve simbólica contra a nova concorrência da Uber, dois amigos meus e eu pegamos um Uber (e pagamos do próprio bolso) para a manifestação de táxi em frente ao estádio olímpico Em Berlim. Contrariamos os 1.000 motoristas de táxi que protestavam endossando a competição e fizemos algumas manchetes naquele dia.

Por outro lado, você pode ver claramente que alguns taxistas não ficaram nada felizes com os consumidores que lutam pelo seu direito de escolha. Basta olhar para este motorista muito irritado:

O fato de literalmente não haver grupos de consumidores que defendessem clientes como nós, que queriam poder escolher entre Uber e táxis, foi uma das razões pelas quais continuamos e, vários anos depois, iniciamos o Centro de Escolha do Consumidor.

Existem muitos regulamentos desatualizados que não refletem as preferências do consumidor e apenas atendem a interesses especiais. Em casos como a proibição do Uber, isso não é ruim apenas para a escolha do consumidor, mas também para o meio ambiente e o tráfego. 

Meu grande apelo aos políticos alemães é atualizar a legislação e criar uma estrutura sólida na qual empresas inovadoras como Uber e Lyft possam competir com indústrias legadas, como táxis licenciados. Ou como dizemos em alemão: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT