fbpx

Reino Unido

A estratégia intervencionista de obesidade de Boris Johnson falhará. Precisamos de mais opções, não menos para emagrecer

A obesidade está aumentando como nunca antes. Mais de uma em cada quatro pessoas no Reino Unido agora é obesa, uma das forças motrizes por trás da taxa de mortalidade por Covid. No ano que antecedeu a pandemia, mais de um milhão de pessoas foram internadas em hospitais para tratamento relacionado à obesidade na Inglaterra.

Hospitalizações recordes devem ser um alerta. As autoridades de saúde pública, tanto em nível internacional quanto nacional, falharam em enfrentar a escala do desafio. A Public Health England e a Organização Mundial da Saúde são doutrinadas com visão de túnel intervencionista. Para eles, combater a obesidade é proibir coisas, tributá-las até que não existam, tentar manipular os consumidores com campanhas intrusivas e tentar envergonhá-los para que tomem “melhores decisões”. 

Os encarregados de abordar questões de saúde pública estão lendo o mesmo hinário cansado de políticas fracassadas. Eles estão apresentando ideias do século XX para lidar com os problemas do século XXI e seus fracassos têm consequências trágicas em enorme escala.

A manchete deste show terrível é o plano do governo de proibir anúncios de junk food. A política parece destinada a seguir em frente após ser incluída no Discurso da Rainha, apesar de extensas campanhas chamando a atenção para os problemas com uma abordagem excessivamente intrusiva, para a indústria de publicidade e todos os outros.

Minha mãe, uma imigrante mãe solteira da classe trabalhadora, administra uma pequena empresa de panificação em sua cozinha. Sob o plano de proibição de anúncios, minha mãe postando fotos de seus bolos no Instagram se tornará ilegal. E para quê? A própria análise do governo sobre a política constatou que ela removerá uma média de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia – aproximadamente meio Smartie.

Questionado sobre o caso de uma padaria com conta no Instagram, o porta-voz do primeiro-ministro não soube dar garantias. Uma fonte do governo citada no Sunday Times no início deste ano disse: “haverá ressalvas – isso não se destina a pequenas empresas que anunciam bolos caseiros online. Destina-se aos gigantes da alimentação.” Ainda não está claro como uma proibição geral de um determinado tipo de publicidade pode ser legalmente direcionada a algumas empresas e não a outras.

A solução para a crise da obesidade está em mais liberdade de escolha, não menos. Mesmo esses gigantes do mal da alimentação estão respondendo à pressão pública, ansiosos para serem vistos fazendo um esforço nessa área. O McDonald's, por exemplo, está oferecendo cinco milhões de horas de treinamento de futebol em todo o Reino Unido. Até os pubs britânicos desempenham um papel importante, contribuindo com mais de £ 40 milhões todos os anos para esportes de base.

Quando as pessoas expressam sua preocupação em massa sobre uma questão específica, os atores privados se esforçam para se tornar úteis e fazer algo a respeito. Inúmeras empresas estão investindo voluntariamente em esquemas de estilo de vida saudável ou reduzindo suas próprias contribuições para a obesidade. A Tesco, por exemplo, traçou um plano ambicioso para aumentar a proporção de suas vendas de alimentos composta por produtos saudáveis para 65%, estabelecendo um exemplo para o resto da indústria à medida que o mercado muda.

As tentativas de centralizar as respostas às crises de saúde pública no governo e concentrar a responsabilidade em Whitehall falham consistentemente. A nova agenda radical da Tesco não foi motivada por burocratas da saúde pública, mas sim por demandas de seus próprios acionistas e pressão de concorrentes, incluindo Sainsbury's e Marks & Spencer. Enquanto a Public Health England está reprimindo anúncios de Marmite e fotos de cupcakes no Instagram, o grupo de pessoas que provavelmente faz mais do que qualquer outro para tornar a Grã-Bretanha mais saudável são os investidores corporativos privados.

As empresas e a escolha do consumidor são nossas aliadas, não nossas inimigas, na luta contra a obesidade. Em vez de tentar conter a maré, vamos aproveitar o poder do mercado para combater a obesidade.

Publicado originalmente aqui.

A obesidade piorou as mortes por Covid – mas não vamos aprender as lições erradas

Seja como for, a obesidade está aumentando na Grã-Bretanha. Em 2018, a proporção de adultos britânicos classificados como obesos havia alcançado 28 por cento. As mortes atribuídas à obesidade e ao excesso de gordura corporal aumentam a cada ano que passa.

De fato, um estudo recente chegou ao ponto de alegar que a obesidade é agora responsável por mais mortes do que o tabagismo. As mortes relacionadas ao tabagismo têm caído nos últimos anos e, em 2017, 23% das mortes estavam relacionadas à obesidade, contra apenas 19% para o tabagismo.

Como sabemos muito bem até agora, isso parece ter contribuído ao número desproporcionalmente alto de mortes por Covid-19 no Reino Unido. A obesidade é um dos principais fatores de risco do coronavírus identificado pelo NHS no início da pandemia, por um bom motivo. Mesmo deixando de lado outros fatores de risco como diabetes e doenças cardíacas, pelos dados que temos até agora, a obesidadeparece para ter um efeito adicional próprio.

Talvez sem surpresa, as babás da saúde pública aproveitaram esses fatos para promover sua agenda política extraordinariamente prejudicial. Dos impostos sobre o açúcar às restrições à publicidade de alimentos, este governo conservador parece ter sido bem e verdadeiramente conquistado por aqueles que querem ver embalagens simples obrigatórias em salgadinhos e chocolates e contagens de calorias em cervejas em pubs.

Isso pode soar como uma hipérbole – mas não é. Contagens forçadas de calorias estão na agenda, de acordo com documentos vazou ao Sol. E a ideia de embalagens simples para alimentos não saudáveis, como já temos nos cigarros, é uma verdadeira proposta do Institute for Public Policy Research, um think tank de esquerda, e tem sido publicamente endossado pelas babás-chefes da Public Health England.

O açúcar pode muito bem ser o novo tabaco – e esses ativistas querem nos ver repetindo todos os erros prejudiciais que foram cometidos ao tentar regulamentar a extinção do fumo.

Infelizmente, o fato de esta proposta vir da esquerda não significa que não tenhamos que nos preocupar com a possibilidade de ela se tornar realidade sob um governo conservador. Apenas alguns anos atrás, esses mesmos grupos de lobistas marginais eram os únicos que faziam campanha pela proibição de publicidade de junk food e impostos sobre refrigerantes – mas agora, a proibição de anúncios foi adotada como política do governo e o imposto sobre o açúcar já está em vigor.

Nenhuma dessas políticas funciona e ambas têm efeitos colaterais desastrosos. Os chamados “impostos do pecado” são ineficaz – as evidências mostram que, quando confrontadas com impostos sobre bebidas açucaradas, as pessoas pagam os preços inflacionados, mudam para outras opções com alto teor de açúcar e calorias, como sucos de frutas, ou compram refrigerantes de marca própria mais baratos para compensar a diferença de preço.

Em outras palavras, eles não têm um impacto na quantidade de calorias que as pessoas consomem – como podemos ver pelo fato de que as taxas de obesidade continuam a subir.

Esses impostos regressivos também tornam os pobres mais pobres. A análise tem consistentemente mostrando que tornar itens essenciais como alimentos e bebidas mais caros prejudica os pobres mais do que qualquer outra pessoa.

As restrições de publicidade têm problemas semelhantes. A política de proibição de anúncios do governo - queparece ter sido cortado na última hora, mas dada a falta de confirmação oficial, pode voltar a levantar a cabeça a qualquer segundo – é restringir a publicidade do que considera “alimentos não saudáveis”. A questão imediata com isso é que a definição do governo de alimentos não saudáveis que causam obesidade e devem ser restringidos aparentemente inclui mel, iogurte, mostarda e fruta enlatada.

Ainda mais contundente, o próprio governo análise de sua política, que manteve por muitos meses, apesar da indústria universal clamor, conclui que removeria uma média de 1,7 calorias da dieta infantil por dia. Para contextualizar, isso equivale a cerca de meio Smartie. E isso para não falar do imenso custo de restringir a indústria de publicidade, precisamente quando contamos com o crescimento do setor privado para reviver a recuperação econômica pós-Covid.

As intervenções do governo sempre serão míopes e ineficazes por natureza. Não devemos ignorar a obesidade – mas a forma como a enfrentamos deve permitir que as pessoas mantenham o controle sobre suas próprias vidas. Em vez de taxar ou regulamentar a obesidade na esperança de que ela desapareça, a política governamental deve criar um ambiente que facilite o controle do peso.

Por exemplo, recente pesquisar descobriram que um medicamento para diabetes pode fazer maravilhas para a perda de peso. As pessoas que tomaram semaglutida de repente perceberam que os quilos estavam caindo, com muitas perdendo 15% do peso corporal. 

E a inovação em saúde vai muito além do laboratório e da cirurgia de GP. Estudos mostraram, por exemplo, que o simples ato de mascar chiclete pode ajudar as pessoas a perder peso. “A goma de mascar teve um duplo efeito sobre o apetite”, disse pesquisadores da University of Liverpool e da Glasgow Caledonian University. “Reduz as sensações subjetivas associadas à alimentação e a quantidade de comida ingerida durante um lanche… levando a uma diminuição de 8,2% no apetite por lanches doces e salgados.”

Em vez de dar rédea solta às babás da saúde pública para governar nossas dietas e hábitos de compras, o governo deveria investir em pesquisas pioneiras como essa para encontrar respostas de livre mercado para a obesidade. Se o açúcar realmente é o novo tabaco, não vamos recorrer mais uma vez à excessiva intromissão do Estado. Em vez disso, vamos aproveitar o poder da inovação e deixar que nossas instituições de pesquisa científica de nível mundial façam o trabalho duro por nós.

Publicado originalmente aqui.

Logotipo da casa conservadora

A última tarefa de Dowden? Regulação da internet. Aqui está o que a Austrália pode nos ensinar sobre esse desafio.

O secretário de Cultura, Oliver Dowden, se vê sobrecarregado com uma tarefa poderosa: regulamentar a internet. Seu novo 'Unidade de Mercados Digitais', definido para fazer parte da atual Autoridade de Concorrência e Mercados, será o quango encarregado de regular os gigantes da mídia social. Dowden, como o resto de nós, agora está tentando discernir o que pode ser aprendido vasculhando os escombros deixados pela disputa regulatória entre o Facebook e o governo australiano sobre uma nova lei que obriga as plataformas online a pagar empresas de notícias para hospedar links para seu conteúdo.

O Google concordou imediatamente, concordando com as negociações exigidas pelo governo com os produtores de notícias. Mas o Facebook parecia pronto para lutar, cumprindo sua ameaça de cortar todo o conteúdo de notícias de seus serviços australianos. Não demorou muito, porém, para Mark Zuckerberg recuar, desbloquear as páginas do Facebook dos jornais australianos e, com os dentes cerrados, concordar em estabelecer um débito direto para Rupert Murdoch.

O drama lá embaixo foi recebido com uma resposta mista em todo o mundo, mas é amplamente consistente com a tendência dos governos de mudar para uma interferência cada vez mais prejudicial e intrusiva no setor de tecnologia, minando diretamente os interesses dos consumidores e enchendo os bolsos de Murdoch. A UE, por exemplo, está ansiosa para ficar presa, desconsiderando o status quo e revelando sua ambiciosa plano para manter o controle sobre os gigantes da tecnologia.

Nos Estados Unidos, a situação é bem diferente. Alguns teóricos da conspiração – o tipo que continua a acreditar que Donald Trump é o legítimo presidente dos Estados Unidos – gostam de alegar que a infame Seção 230, o item da legislação dos EUA que efetivamente regula a mídia social lá, foi elaborada em conluio com grandes lobistas de tecnologia como um favor a figurões do Facebook, Google, Twitter e assim por diante. Na realidade, a Seção 230 foi passado como parte da Lei de Decência nas Comunicações em 1996, muito antes de qualquer uma dessas empresas existir.

Muito exagerada por muitos como uma grande conspiração DC-Silicon Valley para acabar com a presença online da direita, a Seção 230 é realmente muito curta e muito simples. Na verdade, tem apenas 26 palavras: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Este não é apenas um bom ponto de partida para regulamentar a internet – é o só ponto de partida viável. Se o contrário fosse verdadeiro – se as plataformas fossem tratadas como editoras e responsabilizadas pelo conteúdo postado por seus usuários – a concorrência sofreria imensamente. Gigantes como o Facebook não teriam nenhum problema em empregar um pequeno exército de moderadores de conteúdo para se isolarem, solidificando sua posição no topo da cadeia alimentar. Enquanto isso, empresas menores – os Zuckerbergs de amanhã – seriam incapazes de acompanhar, resultando em uma paralisação da inovação e da concorrência.

Outra consequência não intencional – um tema claro quando se trata de intromissão indevida do governo em assuntos complexos – seria que os vibrantes espaços online rapidamente se tornariam inutilizáveis, à medida que as empresas lutassem para moderar as plataformas até o limite de suas vidas, a fim de se vacinar contra o perigo legal.

Mesmo com as proteções atualmente em vigor, fica claro como as plataformas são péssimas na moderação de conteúdo. Existem milhares de exemplos de moderação bem-intencionada deu errado. Em janeiro, Sam Dumitriu, da Rede de Empreendedores, encontrado ele mesmo foi preso no Twitter por um tweet contendo as palavras “vacina” e “microchip” em uma tentativa de chamar a atenção para a lógica defeituosa de um NIMBY. Abandonar a disposição fundamental da Seção 230 só tornaria esse problema muito, muito pior, forçando as plataformas a moderar de forma muito mais agressiva do que já fazem.

A centralização da política nessa área falha consistentemente, seja dos governos ou do setor privado, porque é necessariamente arbitrária e propensa a erros humanos. Quando o Facebook tentou bloquear agências de notícias australianas, também acidentalmente barrado a produção baseada no Reino Unido do Sky News e do Telegraph, ambos com nomes australianos. A centralização da política sancionada pelo Estado, no entanto, é ainda mais perigosa, especialmente agora que os governos parecem satisfeitos em rasgar o livro de regras e atacar as normas da indústria quase ao acaso, resultando em intervenções ineficazes e prejudiciais.

A intervenção australiana no mercado é tão arbitrária que poderia facilmente ter sido o contrário: forçar a News Corp a pagar ao Facebook pelo privilégio de ter seu conteúdo compartilhado livremente por pessoas de todo o mundo. Talvez a política ainda fizesse mais sentido dessa forma. Se alguém estivesse oferecendo aos meios de comunicação um pacote promocional com alcance comparável ao número de usuários do Facebook, o valor desse pacote no mercado de anúncios seria enorme.

Fazer as pessoas pagarem para ter seus links compartilhados não faz o menor sentido. Nunca na história da internet alguém teve que pagar para compartilhar um link. Na verdade, o funcionamento da internet é exatamente o contrário: indivíduos e empresas regularmente desembolsam grandes somas de dinheiro para colocar seus links nas telas de mais pessoas.

Se você dissesse a um editor de jornal vinte anos atrás que em breve eles teriam acesso gratuito a redes virtuais onde a promoção mundial de seu conteúdo seria impulsionada pelo compartilhamento orgânico, eles teriam pulado de alegria. Um regulador chegando e decretando que o provedor desse serviço gratuito agora deve dinheiro ao editor do jornal é patentemente ridículo.

Isso não quer dizer, no entanto, que não haja um papel a ser desempenhado por um regulador. Mas ainda não se sabe se a Unidade de Mercados Digitais conseguirá evitar o campo minado do excesso de regulamentação. Do jeito que as coisas estão, existe um perigo muito real de cairmos nessa estrada. Matt Hancock com entusiasmo endossado a abordagem do governo australiano, e Oliver Dowden supostamente tem conversado com seus colegas sobre esse assunto.

O monótono discurso sobre essa área política já estava crescendo, mas o desastre entre Austrália e Facebook o acendeu. As estrelas se alinharam de tal forma que 2021 é o tão esperado ponto em que os governos do mundo finalmente tentam contar com os gigantes da tecnologia. A partir de os EUA para Bruxelas, a partir de Austrália para o países bálticos, a quantidade de atenção dada a esta questão está crescendo.

À medida que a política do governo do Reino Unido começa a tomar forma, espere ver frentes se formando entre diferentes facções dentro do Partido Conservador sobre esta questão. Quando se trata de consequências materiais na Grã-Bretanha, ainda não está claro o que tudo isso significará. A Unidade de Mercados Digitais ainda pode ser um herói ou um vilão.

Publicado originalmente aqui.

Logotipo Capx

Reações instintivas não são uma maneira de regular as grandes tecnologias

Os entusiastas da regulamentação em todo o mundo estão de olho nas grandes tecnologias.

No Reino Unido, a saída para esse apetite recém-descoberto de controlar o Vale do Silício é um novo quango chamado the Unidade de Mercados Digitais [DMU], definido para fazer parte da atual Autoridade de Concorrência e Mercados [CMA]. Detalhes sobre o mandato da DMU são difíceis de encontrar, mas o governo diz que pretende promover um 'regime pró-concorrência' à medida que adapta o cenário regulatório aos desafios da grande tecnologia.

Oliver Dowden, o secretário de Estado da Cultura, Mídia e Esporte e o ministro que detém as alavancas do poder por trás do DMU, está mantendo suas cartas perto do peito. Sua posição permanece obscura, por exemplo, no recente embate regulatório entre o Facebook e o governo australiano. Os poderes do Estado emergiram vitoriosos depois que Mark Zuckerberg concordou em desembolsar novas taxas para hospedar links de notícias no Facebook.

Dowden tem supostamente conversando com seus colegas australianos - e enviou mensagens enigmáticas mensagens para os gurus que vestem camisetas do outro lado do Atlântico (e Nick Clegg) – mas ainda não apareceu em nenhum dos lados da cerca ou deu qualquer dica substancial sobre se a Grã-Bretanha pode ou não seguir os passos da Austrália.

Outros em Westminster parecem muito mais interessados em uma agenda de hostilidade ativa contra os gigantes da tecnologia americanos. Matt Hancock já disse ele quer ver o Reino Unido imitar a restrição da Austrália às empresas de mídia social, forçando-as a pagar aos produtores de notícias, chamando a si mesmo de 'grande admirador' de países que o fizeram com sucesso.

Enquanto isso, Rishi Sunak já está planejando seu próximo passo. À maneira de Sacha Baron Cohen Ditador em uma corrida de 100 metros disparando uma arma contra os corredores enquanto eles avançam, Sunak está de olho na indústria de tecnologia de grande sucesso e quer desacelerar esse sucesso taxando-a.

Sunak não apenas quer penalizar os gigantes da tecnologia por seus modelos de negócios bem-sucedidos com um novo imposto, mas também planejamento usar a cúpula do G7 deste ano na arenosa Cornualha para pressionar seus colegas internacionais a fazerem o mesmo, com a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, sendo a primeira na fila para ouvir seu discurso, que tem o Apoio, suporte do primeiro-ministro. Empresas como a Amazon são já tributados por seus serviços digitais no Reino Unido, mas o chanceler Visualizações o sistema atual como um paliativo até que um imposto tecnológico global possa ser implementado.

Esse influxo dramático de políticas punitivas deve causar muito mais mal do que bem. Alguma nova regulamentação pode muito bem ser necessária nesta área – mas há um perigo urgente de que o governo execute apressadamente uma série de políticas famintas que causarão danos imensuráveis a longo prazo.

Tentativas mal pensadas de 'nivelar o campo de jogo' entre velhas e novas formas de comércio não é a área onde a Grã-Bretanha pós-Brexit deveria perseguir um status de líder mundial. Em vez disso, vamos dar um exemplo de como pode ser uma economia moderna e livre que regula a grande tecnologia sem ser hostil a ela. Não é tarde demais para evitar que a linha de produção burocrática interna da Unidade de Mercados Digitais saia do controle.

Publicado originalmente aqui.

Somente o indivíduo pode resolver a crise de obesidade da Grã-Bretanha

À medida que a Grã-Bretanha se torna o homem gordo da Europa, uma abordagem geral para a formulação de políticas em larga escala não resolverá a crise de obesidade da Grã-Bretanha. Somente o indivíduo pode fazer o trabalho, argumenta Bill Wirtz.

Estou comendo demais? Esta questão é, em essência, moderna. Nossos ancestrais teriam ficado maravilhados com a disponibilidade absoluta de carne refrigerada e acessível em nossos supermercados. Mesmo itens como sal ou açúcar, antes itens de luxo, agora estão disponíveis em abundância nos armários de todos.

Com esse luxo, também enfrentamos o verdadeiro problema da obesidade. Os hábitos alimentares são complicados: estamos estressados e sem tempo, e as pausas para o almoço relacionadas ao trabalho são um sanduíche rápido em nossas mesas ou bufês de negócios exuberantes para que alguém assine um acordo. Com muita frequência, nos “tratamos” com algo que excede nossa ingestão calórica ideal, especialmente durante esta pandemia, que perturbou nossos horários regulares.

Como tenho explicado neste site em algumas ocasiões, o caminho das regulamentações de estilo de vida não é prático nem modelado de acordo com o que queremos que seja uma sociedade livre. Proibir as opções de pizza “compre uma e ganhe outra” ou proibir anúncios de fast-food no transporte público é infantilizar. Presume que os consumidores não são livres para fazer suas próprias escolhas e, pior ainda, supõe que o governo deveria ser o juiz de uma dieta saudável. No entanto, apesar de contratar indivíduos altamente qualificados, o governo não está livre de falhas monumentais nas recomendações dietéticas. Os leitores que se lembram de terem sido instruídos sobre a velha pirâmide alimentar poderão atestar isso.

A responsabilidade pessoal é complexa e nem sempre fornecerá uma solução viável para cada indivíduo em questão de meses. No entanto, a ideia de que os consumidores ficam indefesos contra a grande maquinaria de alimentos açucarados é distópica e tem muito pouco a ver com a verdade. Por experiência pessoal, sou abençoado por ser naturalmente alto e ter um metabolismo tolerante. Ainda assim, volto a passos fáceis para me manter em forma sem seguir uma rotina dolorosa ou demorada.

O exercício é uma das chaves para uma vida mais saudável sem me privar das alegrias das guloseimas ocasionais. Na verdade, o exercício é muitas vezes uma chave esquecida para a solução. Em outubro de 2018, a Public Health England indicou que mais de 37% das crianças de 10 e 11 anos em Londres estão com sobrepeso ou obesidade. Muitas vezes, argumenta-se erroneamente que isso é causado pela alta ingestão de energia, mas as taxas de obesidade dependem da atividade física, que, de acordo com a Public Health England, diminuiu 24% desde a década de 1960. A ingestão diária de calorias no Reino Unido também é diminuindo a cada década.

Além de fazer caminhadas regulares (rápidas), também me mantenho informado sobre soluções práticas para regular meu apetite. Esse estudo de 2011 descobri que mascar chiclete reduz o desejo por lanches em 10%, o que reduz significativamente meus desejos vespertinos por alimentos que não são saudáveis. O benefício também é que isso também se aplica a chicletes sem açúcar. Além do benefício adicional amplamente conhecido de prevenir a cárie dentária entre a higiene dental regular, também foi mostrado que mascar chiclete aumenta o desempenho cognitivo e a produtividade. Visto que eu, assim como muitos outros, atualmente passo os dias em chamadas do Zoom, acorrentados às nossas mesas, acho que chiclete sem açúcar tem sido uma das muitas soluções práticas que me ajudam a comer menos e a ter mais foco.

Muitas pessoas regulam suas dietas com novos aplicativos, contadores de calorias ou fazendo mudanças radicais em suas dietas. Seja se livrar da carne ou apenas comer carne, a variedade de soluções digitais e a diversidade alimentar mostram que não há soluções únicas para todos. Para muitos governos, a resposta à obesidade muitas vezes visa o próprio consumo. Em vez de usar o conhecimento científico que temos a nosso favor e nos levar a respostas individuais, os reguladores preferem encontrar um culpado, defendendo a abstinência.

Sim, desejamos muito açúcar e gordura, mas isso não nos torna crianças que precisam ser penalizadas. Em nossa comunidade, em nossas famílias, podemos ser um empurrão positivo que faz com que amigos ou irmãos tentem novas maneiras de regular seu comportamento. Para mim, tem sido intervalos regulares, caminhadas ao ar livre com um podcast, chiclete sem açúcar e um smoothie verde para minha ingestão de vegetais. Para você, pode ser uma dieta Paleo.

Vamos celebrar nossa responsabilidade em vez de uma abordagem geral para a formulação de políticas em larga escala.

Publicado originalmente aqui.

Devemos resistir ao admirável mundo novo da Public Health England

Devemos resistir ao admirável mundo novo da Public Health England

Em uma notável despedida autoritária ao deixar seu cargo de Diretora Médica, Dame Sally Davies publicou um relatório intitulado Hora de resolver a obesidade infantil, que foi calorosamente bem-vindo pelo Secretário de Saúde Matt Hancock.

As recomendações do relatório criariam um mundo positivamente distópico. A Public Health England quer proibir totalmente a alimentação no transporte público. Taxas inflacionadas de IVA fariam com que compras simples de alimentos e bebidas parecessem um pouco mais extravagantes do que antes.

Não haveria mais anúncios de junk food, e comprar fast food se tornaria uma provação e um luxo. Mas se o governo optar por seguir as recomendações do relatório – o que é uma possibilidade real, seja qual for o vencedor da eleição – esse Admirável Mundo Novo pode se tornar realidade em breve.

A suposta epidemia de obesidade infantil tem lentamente, mas seguramente, assumido o discurso da saúde pública britânica. Tudo começou por volta de 2005, com os lábios de Jamie Oliver na televisão, e acabou resultando no imposto sobre o açúcar de George Osborne onze anos depois.

Com mais de uma em cada cinco crianças inglesas de 10 e 11 anos sofrendo de obesidade, de acordo com o últimos dados disponíveis do NHS, o governo, compreensivelmente, soou o alarme.

A abordagem dominadora e restritiva proposta pela Public Health England, no entanto, traz à tona algumas questões profundas.

A chave tem a ver com as liberdades individuais. Medidas radicais como tributar alimentos “não saudáveis”, proibir anúncios e aplicar embalagens simples não conseguiriam combater a obesidade infantil, ao mesmo tempo em que afetariam duramente os adultos e suas escolhas pessoais.

Esse tipo de babá é notavelmente multipartidário, diferindo apenas em grau. Embora o apoio de Jeremy Corbyn aos impostos sobre o pecado e à proibição de anúncios de junk food não seja uma surpresa, é bastante desconcertante testemunhar os conservadores se intrometerem persistentemente nas escolhas individuais também.

Considerando as raízes ideológicas do partido, seria de se esperar que os conservadores estivessem mais atentos aos perigos que essa abordagem representa para a liberdade fundamental de escolha.

A embalagem simples de produtos de tabaco e a proibição de canudos de plástico sinalizaram uma mudança drástica nos valores conservadores centrais, e parece que as coisas só estão piorando.

O apoio público parece desanimadoramente alto para tais abordagens. A enquete YouGov de alguns meses atrás mostrou que 55% do público acredita que precisamos de impostos adicionais sobre alimentos e bebidas não saudáveis. De forma alarmante, o número entre os eleitores conservadores é de 54%.

A pesquisa também descobriu que quase dois terços dos adultos britânicos seriam a favor da proibição de anúncios de junk food na TV antes das 21h, com apenas 20% se opondo. Quase três quartos apoiam restrições à publicidade de alimentos no YouTube e nas redes sociais.

Nesse contexto, proibições de anúncios e restrições autoritárias severas parecem cada vez menos draconianas. Parece que infringir as escolhas individuais é politicamente lucrativo na Grã-Bretanha hoje.

Não é de admirar, então, que o Partido Conservador continue a errar do lado de uma maior interferência do Estado, apesar do descompasso ideológico que isso causa.

Ainda não está claro se realmente acordaremos um dia para ser saudados pelo corajoso e saudável mundo novo da Public Health England.

Em julho, Boris Johnson jurou rever os impostos sobre o pecado e acabar de uma vez por todas com a “invasão contínua do estado babá”, mas desde então não houve compromissos sólidos ou passos nessa direção.

Talvez o estado de babá pareça atraente para muitos no momento porque ainda não experimentamos o nannyismo completo em ação.

Se a tendência atual continuar, podemos descobrir até 2024 se seguir o programa de impostos, proibições de anúncios e embalagens simples da Public Health England será suficiente para combater a obesidade infantil ou se ainda mais restrições à escolha estarão a caminho.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Fãs de esportes provavelmente serão atingidos pelo colapso de Thomas Cook

Agora estamos trabalhando ao lado da Autoridade de Aviação Civil (CAA) para ajudar os clientes afetados e ajudá-los a encontrar férias alternativas ou organizar cancelamentos e reembolsos totais'.

TUI's principal rival Thomas Cook (TCG.L) desabou na segunda-feira depois que não conseguiu garantir o financiamento de que precisava para continuar negociando, deixando mais de 150.000 turistas presos no exterior.

Cerca de 6.000 passageiros que voaram com Thomas Cook do Aeroporto Internacional de Belfast ficaram presos após o colapso da empresa de viagens.

“Se os seus voos da Thomas Cook não são protegidos pela ATOL, seus voos agora estão cancelados e você não tem direito a fazer uma reclamação por meio do esquema ATOL, mas pode reclamar da sua seguradora de viagem ou do emissor do cartão de crédito ou banco”.

Os agentes de viagens locais estão ocupados tentando reorganizar os planos de férias para os clientes após as notícias chocantes de hoje sobre o colapso de Thomas Cook.

A CAA disse: “Se você agora está no exterior e seu voo foi com a Thomas Cook, estamos oferecendo novos voos para retorná-lo ao Reino Unido”.

Também há pessoas precisando de ajuda que reservaram através de outras agências de viagens usando voos da Thomas Cook.

Consulte Mais informação aqui.

Boris desperta esperança para a ciência

Em seu primeiro discurso como primeiro-ministro, Boris Johnson apresentou uma perspectiva promissora para o setor tecnológico e agrícola do Reino Unido, comprometendo-se com um futuro mais próspero após o Brexit. Johnson menciona “um setor de biociência liberado das regras anti-modificação genética… seremos a sementeira dos investimentos empresariais mais empolgantes e dinâmicos do planeta”. Ele também acrescenta: “Vamos desenvolver as culturas resistentes à praga que alimentarão o mundo”, em um movimento aplaudido pela União Nacional dos Agricultores.

Se você está lendo artigos de opinião no Guardian e entradas de blog de certos grupos ambientalistas, você pensaria que isso é algum tipo de presente do primeiro-ministro para inflar os negócios britânicos. Eles estão enganados, pois desencadear a inovação científica no Reino Unido significa muito mais do que isso.

Sabemos, por exemplo, que o cultivo de uma cultura GM resistente a pragas como esta no Reino Unido poderia economizar cerca de £ 60 milhões por ano no uso de pesticidas. Esta é certamente uma boa notícia para os agricultores, mas não devemos esquecer – £ 60 milhões em economia significa mais margem de manobra para preços competitivos de alimentos no Reino Unido. Com os preços dos alimentos na UE subindo 2%, o novo governo pode enviar uma mensagem poderosa de que sim, os alimentos podem se tornar mais baratos por meio de mais do que apenas a queda de tarifas, mas por meio de uma agricultura mais eficiente e tecnologicamente avançada. A partir de agora, as culturas GM não são cultivadas no Reino Unido, mas a soja geneticamente modificada importada é usada para ração animal.

Também sabemos que as próximas gerações têm visões muito mais favoráveis à inovação científica no setor agrícola do que seus pais. Uma pesquisa de 2018 com 1.600 jovens de 18 a 30 anos, realizada para o Conselho de Biotecnologia Agrícola (ABC), descobriu que dois terços apóiam inovações agrotecnológicas – apenas 22% estão preocupados com o uso de edição de genes ou geneticamente culturas modificadas.

Então, por que agrotecnologia e por que agora?

Enquanto o Reino Unido olha para um futuro de livre comércio após a saída da União Europeia, Boris Johnson sabe que a economia do Reino Unido precisa ser competitiva e estar à altura do desafio de mudar ambientes e mercados. Culturas geneticamente modificadas e edição de genes apresentam oportunidades incríveis nos próximos anos, não apenas na área de alimentos, mas também na escolha do paciente. As tecnologias de edição de genes podem ter um enorme impacto na redução do número de mortes por doenças como dengue, febre amarela e vírus Zika.

É por isso que a comunidade científica da União Europeia estará mais inclinada a Boris Johnson do que a sua própria liderança política. 117 instituições de pesquisa européias assinaram recentemente uma carta aberta pedindo ao ECJ que permita a edição de genes, lamentando a rígida legislação atualmente em vigor.

Eles escrevem: “A legislação rígida tornará a criação de precisão hipercaro e, consequentemente, um privilégio de apenas algumas grandes empresas multinacionais. Como tal, os agricultores europeus perderão uma nova geração de variedades de culturas mais resistentes e nutritivas que são urgentemente necessárias para responder aos resultados das mudanças climáticas”.

Há um ano, o Tribunal Europeu de Justiça (ECJ) decidiu no processo C-528/16 que a edição de genes deve ser tratada da mesma forma que os organismos geneticamente modificados são tratados no momento, mantendo-os em essência praticamente ilegais.

No futuro, a União Europeia terá o seu próprio desafio de lidar com a inovação científica. Para Boris Johnson, a esperança é que ele possa cumprir suas promessas com ações, proporcionando uma próspera era de inovação para a Grã-Bretanha. Ao estabelecer um exemplo de tecnologias de reprodução e seus benefícios para a saúde humana e a escolha do consumidor, o Reino Unido pode até se tornar um novo farol de pesquisa científica, ao qual a UE poderia eventualmente aspirar.

Originalmente publicado aqui

O aumento dos impostos sobre passageiros aéreos no Reino Unido prejudicará os investidores e turistas da Grã-Bretanha

CONTATO: Ryan Khurana Research Fellow Consumer Choice Center ryan@consumerchoicecenter.org 24 de novembro de 2017 O aumento dos impostos sobre passageiros aéreos no Reino Unido prejudicará os investidores e turistas britânicos Londres, Reino Unido – conforme revelado esta semana, o chanceler do Tesouro Philip Hammond pediu ao O Tesouro do Reino Unido aumentará mais uma vez o imposto sobre passageiros aéreos para viajantes premium. Ryan Khurana, Política […]

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT