fbpx

super

Uma Europa sem economia de partilha: conto de terror ou futuro real?

Os últimos desafios legais para a Uber são mais um exemplo de formuladores de políticas dando às plataformas de economia de compartilhamento um tempo desnecessariamente difícil, apesar da flexibilidade e independência que oferecem a trabalhadores e consumidores.

A luta da Uber pela existência em Bruxelas é um momento de vitória ou derrota para a economia compartilhada na União Europeia. O conflito ocorre em um momento em que ações legislativas e judiciais firmes em todo o bloco visam reclassificar os trabalhadores da plataforma como empregados e acabar com as oportunidades para contratados. A menos que a tendência preocupante seja revertida, os consumidores europeus se verão privados de inovação e escolha.

A atual proibição do Uber em Bruxelas é baseada em uma lei arcaica de 1995 que proíbe os motoristas de usar smartphones. Embora seja uma grande pena para toda a Bélgica que tal lei tenha permanecido intocada até hoje, também não é surpreendente. O lobby dos táxis em Bruxelas há muito está insatisfeito com o surgimento do compartilhamento de viagens, e essas restrições são benéficas para eles.

O Uber começou a operar em Bruxelas em 2014 e teve que resistir continuamente ao sistema e revidar por meio de dispendiosos recursos judiciais e restrições para sobreviver. Em 2015, o tribunal comercial belga proibiu o UberPOP - um serviço tradicional ponto a ponto - ao decidir a favor da Taxis Verts, uma empresa de táxi, apenas para citar um exemplo. Desde então, os motoristas do Uber tiveram que obter uma licença especial para operar, o que tornou o serviço mais caro e menos acessível.

No entanto, os consumidores em Bruxelas ainda usufruem dos serviços da Uber. Mais de 1200 residentes na capital da UE assinado uma petição contra a proibição do smartphone, argumentando que “não existe neste momento nenhuma alternativa válida e digital à plataforma em Bruxelas”. Do lado da oferta, existem atualmente cerca de 2000 motoristas usando o aplicativo Uber. O fato de o governo de Bruxelas estar aplicando seletivamente uma lei antiga apenas agora, após várias tentativas de se livrar do Uber, mostra que a empresa cruzou o Rubicão do sucesso e se tornou muito inconveniente e competitiva para o lobby dos táxis.

Recentemente, em Bruxelas, também houve apelos para reclassificar os motoristas autônomos como empregados. Esta caça às bruxas após a gig economy espelha o recente tribunal holandês decisão sobre benefícios trabalhistas para motoristas de caronas e a lei espanhola de “pilotos”, que diz respeito ao status dos entregadores. Sob o pretexto de fornecer segurança e estabilidade, essas intervenções ameaçam a própria natureza da economia compartilhada e ignoram as necessidades e a flexibilidade dos motoristas.

As plataformas de economia de compartilhamento oferecem flexibilidade e independência a seus contratados, e é exatamente isso que procuram aqueles que optam por compartilhar ou entregar comida. Ao pesquisar 1.001 motoristas ativos do Uber em Londres, um estudo de 2018 da Universidade de Oxford e da Universidade de Lund encontrado que aderiram à plataforma devido à autonomia, flexibilidade de horários ou melhor equilíbrio entre vida profissional e pessoal proporcionada pela economia compartilhada. Além disso, a flexibilidade era tão valiosa para eles que só aceitavam horários fixos sob a condição de aumento significativo de seus rendimentos.

Ser autônomo está associado a “maior prazer nas atividades diárias, diminuição do desgaste psicológico e maior capacidade de enfrentar problemas”, segundo um estudo estudar na Escola de Economia de Paris. Na busca por “melhores” padrões de trabalho, é fácil esquecer que o valor é subjetivo e que um tamanho não serve para todos. Os motoristas que vivem de plataformas fazem uma escolha consciente em favor da flexibilidade e da autonomia, e sua liberdade de fazê-lo deve ser preservada.

Ao agregar valor a milhares de consumidores e dar aos contratantes de plataformas a chance de planejar melhor seu tempo por meio de acordos de trabalho alternativos, a economia compartilhada torna nossas vidas mais fáceis, melhores e mais emocionantes. Mas alguns formuladores de políticas europeus estão dificultando a economia compartilhada na UE - e especialmente o compartilhamento de viagens -, o que ela não merece. É hora disso parar.

Publicado originalmente aqui

A proibição do Uber na Alemanha é ruim para os consumidores e o meio ambiente

Hoje, um tribunal em Frankfurt efetivamente banido Uber em toda a Alemanha. A empresa Taxi Deutschland, um aplicativo de táxi licenciado, entrou na Justiça argumentando que o Uber exige uma licença. O tribunal concordou com a interpretação da Taxi Deutschland sobre a situação legal.

Nos últimos dois anos, a Uber conseguiu operar na Alemanha trabalhando com subcontratados que cumpriam os regulamentos alemães de aluguel de carros e serviços de motorista. Essa lei também obriga o motorista a dirigir de volta a uma estação de despacho após cada viagem. É claro que isso não é apenas caro, mas também terrível para o meio ambiente e apenas adiciona carros adicionais a estradas já congestionadas. O autor conseguiu provar que muitos motoristas do Uber não voltam vazios para a estação de despacho, mas continuam pegando passageiros. Embora isso seja uma boa notícia para o meio ambiente, estradas e passageiros, é uma má notícia legal para o Uber. Os formuladores de políticas devem perceber que este é um regulamento desatualizado e atualizá-lo de acordo com a realidade de muitos consumidores que preferem Ubers a táxis licenciados.

O Uber entrou no mercado alemão em 2013 e, nos últimos seis anos, os políticos reclamaram que o Uber não estava em total conformidade com as leis alemãs. A atualização dessas leis desatualizadas, anticompetitivas e antiecológicas de alguma forma não aconteceu. Em vez de mudanças legislativas, vemos o lobby dos táxis da velha escola promovendo com sucesso seu interesse especial nos tribunais alemães.

O tribunal de Frankfurt também questiona se o Uber é apenas uma plataforma que conecta motoristas a passageiros ou, na verdade, o provedor da corrida. Um porta-voz do tribunal disse que os consumidores não estão cientes de que o Uber é apenas uma plataforma. Só podemos supor que os juízes nunca usaram um Uber, pois para todos que estavam em um Uber e conversaram com seu motorista, é bastante óbvio que os motoristas e contratados independentes e não funcionários do Uber.

Ninguém é obrigado a usar um Uber!

No acalorado debate sobre se os serviços de carona como Uber ou Lyft devem ser banidos, muitas pessoas sugerem que eles não são seguros, pois os motoristas não são motoristas de táxi licenciados. E, embora haja definitivamente ovelhas negras entre os motoristas do Uber, pode-se pelo menos ter certeza de que será rastreado por GPS durante toda a viagem e pode-se dar feedback ao Uber sobre mau comportamento. Mais importante é que a dimensão da escolha não aparece de forma alguma no debate: ninguém é obrigado a usar um Uber. Portanto, aqueles que não gostam do Uber devem simplesmente não usar seus serviços e continuar caminhando, pedalando ou pegando um táxi caro e fedorento apenas em dinheiro. Mas aqueles que preferem usar os Ubers do mundo devem poder escolher também.

Lutando pela escolha do consumidor desde o verão de 2014

Provavelmente fui um dos primeiros clientes do Uber quando eles começaram em Berlim. Eu simplesmente adorava não precisar ter dinheiro comigo e geralmente gastava 30% a menos do que em um táxi amarelo. Quando no verão de 2014 os taxistas de toda a Europa fizeram uma greve simbólica contra a nova concorrência da Uber, dois amigos meus e eu pegamos um Uber (e pagamos do próprio bolso) para a manifestação de táxi em frente ao estádio olímpico Em Berlim. Contrariamos os 1.000 motoristas de táxi que protestavam endossando a competição e fizemos algumas manchetes naquele dia.

Por outro lado, você pode ver claramente que alguns taxistas não ficaram nada felizes com os consumidores que lutam pelo seu direito de escolha. Basta olhar para este motorista muito irritado:

O fato de literalmente não haver grupos de consumidores que defendessem clientes como nós, que queriam poder escolher entre Uber e táxis, foi uma das razões pelas quais continuamos e, vários anos depois, iniciamos o Centro de Escolha do Consumidor.

Existem muitos regulamentos desatualizados que não refletem as preferências do consumidor e apenas atendem a interesses especiais. Em casos como a proibição do Uber, isso não é ruim apenas para a escolha do consumidor, mas também para o meio ambiente e o tráfego. 

Meu grande apelo aos políticos alemães é atualizar a legislação e criar uma estrutura sólida na qual empresas inovadoras como Uber e Lyft possam competir com indústrias legadas, como táxis licenciados. Ou como dizemos em alemão: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT