fbpx

trunfo

O plano de importação de drogas de Trump fará todos nós pagarmos

Tornar o Canadá ótimo novamente?

Acredite ou não, é isso que está no centro do discurso do presidente Donald Trump Mais recentes ordem executiva destinada a tentar reduzir o custo dos medicamentos prescritos para os americanos.

O plano de Trump, apelidado de modelo “Preço da Nação Mais Favorecida”, importaria efetivamente o controle de preços de produtos farmacêuticos de outras nações com sistemas de saúde administrados pelo governo de pagador único, incluindo o Canadá.

Com esta ordem, Trump forçará o Medicare a pagar as mesmas taxas negociadas de outros países que não têm o mesmo nível de inovação ou acesso a medicamentos que os EUA.

Isso significa que, embora os preços dos medicamentos para certos idosos sejam mais baixos no curto prazo, isso significará custos mais altos no longo prazo, comprometendo o desenvolvimento futuro de medicamentos e o acesso. E isso será ruim para todos os americanos, sem mencionar nossos aposentados do Medicare.

Por exemplo, o desenvolvimento de medicamentos modernos requer não apenas um investimento maciço, mas também tempo e capacidade de experimentar por meio de tentativa e erro. Apenas uma em cada 5.000 a 10.000 substâncias sintetizadas passará com sucesso por todos os estágios de desenvolvimento do produto para se tornar um medicamento aprovado. É um risco grande e que só compensa se essas drogas puderem ser vendidas e usadas. 

Muitos projetos falham em trazer até mesmo um medicamento para o mercado. Investir em ciências da vida requer um apetite de risco saudável e, portanto, é necessário um esquema de incentivos que recompense aqueles capazes de criar valor. 

No momento em que um medicamento chega ao paciente regular, uma média de 12,5 anos terá se passado desde a primeira descoberta da nova substância ativa. O investimento total necessário para chegar a uma substância ativa que possa ser acessada por um paciente é de cerca de $2 bilhões. E isso é apenas para medicamentos que já sabemos que precisamos.

Existem mais de 10.000 doenças conhecidas no mundo, mas tratamento aprovado para apenas 500 delas. Pode ser fácil ditar preços mais baixos para esses medicamentos, mas isso significará que os desenvolvedores de medicamentos não terão os mesmos meios para investir em pesquisa para os 95% restantes de doenças que ainda não podemos curar.

Somado a isso, os EUA podem contar com acesso a todos os tipos de medicamentos inovadores por causa de nossos inovadores e inventores.

Ao forçar preços mais baixos de medicamentos prescritos para nossos idosos, Trump parece ansioso para prejudicar nossa capacidade de encontrar curas para aqueles que ainda esperam o desenvolvimento de uma cura para suas doenças intratáveis e acesso futuro aos medicamentos de que precisamos.

Tal movimento pode Jogar bem na Flórida, rica em eleitores, com uma grande população de idosos preocupada com os preços dos medicamentos, mas destrói a combinação única de inovação e empreendedorismo que leva os EUA a serem o maior criador e fornecedor mundial de medicamentos extremamente necessários. Metade das principais empresas farmacêuticas do mundo está sediada em nosso país e por boas razões.

Trump, por sua vez, afirma que isso impedirá o “pega-carona” de outras nações nos preços relativamente altos dos medicamentos nos EUA. E essa é de fato uma preocupação que toca a muitos de nós. Mas tal plano imprudente colocará um estrangulamento na inovação em todo o setor de nossa indústria farmacêutica.

Se Trump deseja que outros países “paguem sua parte justa” nos preços dos medicamentos, o melhor método é por meio de acordos comerciais e negociações, não emulando políticas anti-inovação de outras nações.

Para obter preços de medicamentos mais baratos, existem maneiras mais simples e baratas de lidar com isso.

Por um lado, o presidente deve estar aberto a uma reforma da Food and Drug Administration. Perde-se muito tempo tentando obter medicamentos aprovados em todos os países industrializados. Se reconhecêssemos as aprovações de medicamentos de todos os outros países da OCDE, isso reduziria os custos e aceleraria o ritmo de entrada de medicamentos no mercado americano.

Não podemos arriscar toda a nossa infra-estrutura de medicamentos na esperança de custos mais baixos a curto prazo. Se o governo Trump deseja que nosso país continue sendo um farol brilhante de inovação e permita que seus pacientes tenham acesso a medicamentos de última geração, não devemos importar políticas ruins do exterior.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Consumer Choice Center junta-se à coalizão de oposição à proposta de preços de medicamentos da nação mais favorecida

Prezado Presidente Trump:

Em nome das organizações federais e estaduais abaixo assinadas, escrevemos para expressar nossas sérias preocupações com a ordem executiva da “nação mais favorecida” (MFN) de impor controles de preços estrangeiros sobre medicamentos americanos.

Essa proposta imporá um “Índice Internacional de Preços” para medicamentos no Medicare Parte B, vinculando os preços dos EUA para esses medicamentos aos preços em países estrangeiros, muitos dos quais têm preços estabelecidos pelo governo em sistemas de medicina socializada.

Adotar esses controles de preços retardará a inovação médica, ameaçará os empregos americanos e minará as críticas aos sistemas de pagamento único. Além disso, a adoção do controle de preços pelos Estados Unidos tornará imensamente mais difícil fazer com que os países estrangeiros paguem suas próprias despesas no desenvolvimento de novos medicamentos.

Seu governo repetidamente se manteve forte contra a aquisição do setor de saúde pelo governo. De fato, em seu discurso do Estado da União de 2020, você prometeu que “nunca deixaremos o socialismo destruir o sistema de saúde americano”.

Aplaudimos sua posição forte – as políticas de saúde socializadas propostas por alguns dos principais candidatos presidenciais exigiriam trilhões de dólares em aumentos de impostos, destruiriam o progresso médico e acabariam com os planos de saúde usados por 180 milhões de americanos.

Infelizmente, uma política MFN adotaria as mesmas políticas socialistas de saúde contra as quais você prometeu lutar.

Isso não apenas prejudica o esforço mais amplo de lutar contra a aquisição do sistema de saúde pelo governo, mas também terá consequências desastrosas para a economia e o sistema de saúde.

Os EUA são os melhores do mundo quando se trata de desenvolver medicamentos inovadores, salvadores e preservadores de vidas. Por causa disso, os EUA estão liderando o caminho no desenvolvimento de vacinas COVID-19, com vários candidatos promissores entrando nos estágios finais de testes e ensaios clínicos.

Em contraste, os países estrangeiros têm se aproveitado dessa inovação médica americana por décadas por meio de controles de preços esmagadores e outras regras e regulamentos governamentais que distorcem o mercado.

A adoção de controles de preços estrangeiros resultará nos mesmos resultados negativos para o nosso sistema de saúde como no exterior - menos inovação médica levando a menos curas e escassez de cuidados de saúde para pacientes americanos.

A adoção de controles de preços por meio de um MFN também prejudicará a economia dos EUA devido a um declínio na pesquisa e desenvolvimento americanos. A inovação médica sustenta direta ou indiretamente 4 milhões de empregos e $1,1 trilhão em impacto econômico total, que será ameaçado pelo controle de preços de importação.

Um MFN não faz nada para combater o carona estrangeiro da inovação americana. Embora os defensores do MFN tenham afirmado que o conceito incentivará os fabricantes a negociar melhores acordos, essa teoria é baseada na suposição errônea de que os fabricantes americanos não estavam lutando o máximo que podiam contra os controles de preços estrangeiros nos últimos anos. Além disso, uma adoção americana dessas mesmas políticas torna qualquer crítica futura a elas incrivelmente desafiadora.

Avançando, precisamos de políticas que incentivem ainda mais a inovação americana por meio de políticas fiscais e comerciais, como acordos comerciais renegociados, um sistema tributário empresarial competitivo e um ambiente mais competitivo.

Como presidente, você defendeu mudanças vitais nas políticas tributárias e regulatórias que permitiram o florescimento da inovação de livre mercado. Acreditamos que uma abordagem baseada no mercado, como as que seu governo tem consistentemente apoiado em outras áreas políticas, levará ao crescimento econômico e a novos tratamentos promissores, mas a adoção de controles de preços por meio do plano MFN prejudicaria em vez de aumentar esses sucessos. Em suma, se a ordem executiva do MFN for implementada, terá consequências desastrosas tanto para a saúde americana quanto para a economia americana.

Sinceramente,

Grover Norquist
Presidente, Americans for Tax Reform

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente da Associação 60 Plus

Jim Martin
Fundador/Presidente, 60 Plus
Associação

marty connors
Líder, centro-direita do Alabama
aliança

Betânia Marcum
Diretor Executivo, Política do Alasca
Fórum

Phil Kerpen
Presidente, Compromisso Americano

Daniel Schneider
Diretor Executivo, Americano
união conservadora

Dee Stewart
Presidente, americanos por um
Orçamento equilibrado

Richard Manning
Presidente, Americans for Limited
Governo

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais,
Americanos pela Prosperidade

Lisa B. Nelson
CEO, ALEC

Michael Bowman
Presidente, Ação ALEC

Kevin Waterman
Cadeira, centro-direita de Annapolis
Reunião da Coalizão (Maryland)

Robert Alt
Presidente e CEO, The Buckeye Institute

Rabino Aryeh Spero
Presidente, Caucus para a América

Ryan Ellis
Presidente, Centro para uma Economia Livre

Andrew F. Quinlan
Presidente, Centro para Liberdade e Prosperidade

Jeffrey Mazzella
Presidente, Centro para a Liberdade Individual

Ginevra Joyce-Myers
Diretor Executivo, Centro de Inovação e Livre Empresa

Peter Pitts
Presidente, Centro de Medicina de Interesse Público

John Hinderaker
Presidente, Centro do Experimento Americano

Thomas Schatz
Presidente, Cidadãos Contra o Desperdício do Governo

Leo Knepper
CEO, Citizens Alliance of Pennsylvania

Donald Bryson
Presidente e CEO, Instituto Civitas

Regina Thomson
Presidente, Colorado emite coalizão

Gregory Conko
Membro Sênior, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Diretor Executivo, Conservadores pelos Direitos de Propriedade

Mateus Kandrach
Presidente, Ação do Consumidor para uma Economia Forte

Fred Roeder
Economista em Saúde/Diretor Administrativo, Centro de Escolha do Consumidor

Yaël Ossowski
Vice-diretor, Consumer Choice Center

Joel Branco
Presidente, Conselho para Cobertura de Saúde Acessível

Katie McAuliffe
Diretor Executivo, Liberdade Digital

Robert Roper
Presidente, Instituto Ethan Allen

Adam Brandon
Presidente, FreedomWorks

Annette Meeks
CEO, Freedom Foundation de Minnesota

George Landrith
Presidente, Fronteiras da Liberdade

Grace Marie Turner
Presidente, Instituto Galen
(organização listada apenas para fins de afiliação)

Ray Chadwick,
Presidente, Contribuintes do Granite State

Naomi Lopes
Diretor de Política de Saúde, Goldwater Institute

Mário H. Lopez
Presidente, Hispanic Leadership Fund

Carrie Lucas
Presidente, Fórum de Mulheres Independentes

Heather R. Higgins
CEO, Independent Women's Voice

André Langer
Presidente, Instituto para a Liberdade

Tom Giovanetti
Presidente, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vice-presidente de políticas, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
CEO, Fundação John Locke

Drew Cline
Presidente, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Motley
Presidente, Menos Governo

Jay Fisher
Ex-presidente imediato da Organização Republicana de Lisle Township

Doug McCullough
Diretor, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vice-presidente de Divulgação Estratégica, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healy
Presidente, The John K. MacIver Institute for Public Policy

Matt Gagnon
Presidente, Instituto de Políticas do Maine

Charles Sauer
Presidente, Instituto de Mercado

Dee Hodges
Presidente da Associação de Contribuintes de Maryland, Inc.

Gene Clem
Porta-voz, Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vice-presidente de Política, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Presidente, Coalizão de centro-direita do Missouri
Sr. Orador, Casa de Missouri

David A. Ridenour
Presidente, Centro Nacional de Pesquisa de Políticas Públicas

Everett Wilkinson
Presidente, Federação Nacional da Liberdade

Pete Sepp
Presidente do Sindicato Nacional dos Contribuintes

John Tsarpalas
Presidente, Instituto de Pesquisa Política de Nevada

Scott Pullins
Fundador da Associação de Contribuintes de Ohio

Doug Kellogg
Diretor Executivo, Ohioans for Tax Reform

Sally Pipes
Presidente e CEO, Pacific Research Institute

Ellen Weaver
Presidente e CEO, Palmetto Promise Institute

Daniel Erspamer
CEO, Pelican Institute for Public Policy

Ed Martin
Presidente, Phyllis Schlafly Eagles

Lorenzo Montanari
Diretor Executivo, Property Rights Alliance

Pedra Washington
Membro, Projeto 21

Paul J. Gessing
Presidente da Fundação Rio Grande

bete grande
Presidente e CEO, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Diretor Executivo, Fórum de Defesa dos Acionistas

Karen Kerrigan
Presidente e CEO, Conselho de Pequenas Empresas e Empreendedorismo

Paul E. Vallely, Major-General, Exército dos EUA (reformado)
Presidente da Stand Up America US Foundation

Ricardo Watson
Presidente, Coalizão de centro-direita de Tallahassee

David Williams
Presidente, Aliança de Proteção aos Contribuintes

Sara Croom
Diretor Executivo, Aliança Comercial para Promover a Prosperidade

C. Preston Noel III
Presidente, Tradição, Família, Propriedade, Inc.

Lynn Taylor
Presidente, Virginia Institute for Public Policy

Trump lança bases para a desregulamentação - agora ele deve cimentá-la

Como modernizar os Estados Unidos, torná-lo aberto à inovação, libertar seus empreendedores e mostrar que está aberto para negócios?

Durante décadas, os conservadores defenderam a desregulamentação como uma forma de aliviar as onerosas regulamentações de DC. Durante seus comícios, o presidente Trump vangloria-se das vantagens de reduzir a burocracia, mostrando como a regulamentação aumenta os custos de compliance para as empresas e acaba custando caro para os consumidores. Lenta mas seguramente, ele também colocou essa retórica em ação. mas será suficiente?

Em 2017, através Ordem Executiva 13771, O presidente Trump aprovou uma excelente regra que exige que as agências revoguem dois regulamentos existentes para cada novo regulamento. Também garante que, ao fazê-lo, o custo total dos regulamentos não aumente. Essa ordem transformou a selva regulatória do pântano em uma tarefa institucional.

Novas ordens executivas assinado pelo presidente Trump em 9 de outubro também ajudará a combater o problema de longa data do excesso regulatório. Na cerimônia de assinatura dessas novas declarações, Trump criticado as milhares de páginas de documentos de orientação que foram emitidas por burocratas como uma “porta dos fundos para os reguladores mudarem efetivamente a lei” sem passar pelo período completo de comentários e processo de aprovação. Suas novas ordens exigem que as agências tratem as orientações como não vinculativas, disponibilizem todas as orientações prontamente ao público e recebam contribuições do público em períodos de notificação e comentários.

O apresentador de rádio conservador Hugh Hewitt disse que “essas ordens desferem golpes profundos contra um estado administrativo cada vez mais sem lei e embriagado de poder”.

Ele está certo: certamente ajudará a Casa Branca a reprimir os casos de abuso que recebem atenção pública suficiente. No entanto, e os que não o fazem?

Infelizmente, isso muitas vezes se tornou o caso. Burocratas sedentos de poder ficaram bastante confortáveis em ignorar discretamente as Ordens Executivas atualmente nos livros e se safar operando nas sombras, fora do domínio público. Por exemplo, vários grupos conservadores chamaram a atenção para um recente exemplo flagrante de como os burocratas foram pegos desconsiderando os esforços de alívio regulatório de Trump.

Em uma carta de coalizão, treze organizações conservadoras e de livre mercado, incluindo a Campanha pela Liberdade de Ron Paul, Americans for Limited Government e a Taxpayers Protection Alliance, destacaram o Aviso nº 176, uma nova regra proposta pelo The Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) como emblemático para o fenômeno acima mencionado.

Conforme apontado pelos grupos conservadores, o novo edital vai mais que dobrar a quantidade de regulamentação estabelecida no mercado de destilados. Aparentemente, viola não apenas a Ordem Executiva 13771 de Trump, mas também Ordem Executiva 12866 dos anos Clinton, o que requer uma análise de custo-benefício para qualquer nova regulamentação que seja economicamente significativa.

O TTB também frequentemente se depara com o problema de documentos de orientação excessivamente zelosos que Trump pretende consertar. No entanto, isso levanta a questão: de que servirá a nova ordem executiva de Trump para agências e agências que já têm um histórico de ignorar suas anteriores?

As situações mostram que muitos burocratas, cegos por sua ânsia de poder, não respeitam ordens executivas apenas por respeitar. Uma miríade de reguladores encontrará as maneiras mais complicadas de contornar a aplicação da lei real. E assim, se a Casa Branca quiser que seu admirável esforço de desregulamentação continue, ela precisa considerar fazer mudanças de pessoal nos casos em que os burocratas remanescentes desrespeitam as leis que os regem.

No caso do TTB, é bastante simples. Os atuais administradores estão servindo interinamente após uma vaga inesperada, e não precisaria da aprovação do Senado para substituí-los. Com outras agências que exigem tal aprovação, será mais demorado e difícil, mas ainda vale a pena. Afinal, é a única maneira de garantir que a burocracia anticonsumidor seja finalmente eliminada.

Trazer pessoas que acreditam na livre iniciativa como principais administradores será a verdadeira chave para reduzir o governo federal a um tamanho mais adequado. As administrações anteriores mostraram o sucesso que um presidente pode ter quando faz mudanças radicais nas pessoas nas burocracias.

A atual administração está construindo uma base de desregulamentação útil, agora só precisa consolidá-la.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Diálogo transatlântico e não guerra tarifária é o futuro da relação UE-EUA

A Organização Mundial do Comércio publicou hoje uma decisão que dá aos EUA luz verde para impor punições tarifas sobre a UE sobre a tarifa sobre os subsídios da UE para a Airbus.

Luca Bertoletti, gerente sênior de assuntos europeus do Consumer Choice Center, disse: “Esperamos que os formuladores de políticas considerem rejeitar o uso de tarifas para aumentar a disputa entre a Airbus e a Boeing. Essas tarifas não prejudicarão apenas a indústria aeroespacial, mas também muitos outros setores e, especialmente, os consumidores. Como há um novo Parlamento Europeu e muito em breve uma nova Comissão Europeia, este é o momento certo para a UE e os EUA enterrarem o machado da guerra e reiniciarem o diálogo transatlântico”, continuou Bertoletti.

“A relação UE-EUA é a mais forte do mundo e deve ser baseada em desafios de mercado comuns, como lidar com o autoritarismo crescente em China, não em uma guerra comercial entre nações livres que só vai prejudicar os consumidores”, finalizou Bertoletti.

Consulte Mais informação aqui


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Ativistas verdes odeiam Trump mais do que amam animais

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) acaba de fazer história ao anunciar um plano para acabar com os testes em animais desperdiçados financiados pelos contribuintes até 2035. Esta é uma grande vitória, mas grupos verdes favoráveis à regulamentação que criticam a mudança deixaram claro que odeiam mais o governo Trump do que amam os animais e o meio ambiente.

Após o seu lançamento, a proposta histórica da EPA foi bem recebida por defensores dos contribuintes amantes dos animais como nós, bem como por líderes da indústria, defensores dos animais e cientistas porque eliminará testes em animais desnecessários e enganosos que reduzem o acesso do consumidor a produtos seguros, custam aos contribuintes dezenas de milhões de dólares anualmente, algemam a indústria e prejudicam desnecessariamente os animais. A notícia até uniu legisladores em extremos opostos do espectro político, como o deputado republicano da Flórida Matt Gaetz e o deputado democrata do Tennessee Steve Cohen, que trabalharam em conjunto com o White Coat Waste Project para expor os testes em animais da EPA no ano passado.

Adam Allington, da Bloomberg, twittou: “Em um raro momento de acordo, a Trump EPA fez algo que muitos progressistas podem apoiar - estabelecer um plano bastante ambicioso para eliminar gradualmente os testes químicos em animais”.

Mas nem todos os progressistas estão torcendo. Em resposta ao anúncio da EPA, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC) expressou indignação partidária, alegando: “A administração Trump destrói a coleta de dados sobre produtos químicos tóxicos”. O NRDC alega que, sem estudos em animais, seria “muito mais difícil identificar produtos químicos tóxicos – e proteger a saúde humana”. Como assim?

Os testes em animais representam a idade das trevas da política regulatória. Era mais relevante quando nossas ferramentas para medir o risco eram primitivas, mas a tecnologia de hoje permite maneiras muito mais precisas de avaliar os riscos do mundo real. Os pesquisadores mostraram repetidamente que as tecnologias do século 21 baseadas na biologia humana – e não em testes brutos e artificiais nos quais coelhos, cães e outros animais são forçados a engolir e respirar doses maciças de produtos químicos – são as melhores para prever os efeitos na saúde dos seres humanos. Devido à incerteza inerente à extrapolação de resultados em animais para humanos, é necessário incorporar enormes fatores de segurança para a exposição humana.

Mas agora, com métodos científicos mais precisos, não precisamos mais confiar em estudos com animais e nos limites regulatórios de precaução que tínhamos de aceitar uma geração atrás. Uma melhor precisão nos permitirá nos beneficiar com segurança da química avançada, como o uso de silicones, que são essenciais para tecnologias ecológicas, como a iluminação moderna com eficiência energética.

Então, por que os ativistas ambientais, que pensamos ter uma afinidade com os animais, estariam em pé de guerra com a mudança? Nós temos uma teoria.

É que esses ativistas estão tão empenhados em proibir produtos químicos sintéticos que estão dispostos a apoiar ferramentas de análise de risco obsoletas para alcançar sua agenda política, mesmo que isso exija a tortura de animais.

Um funcionário do NRDC disse aos repórteres sobre os testes modernos sem animais: “Se os testes em si não indicam um efeito tóxico, a EPA está presumindo que não há efeito tóxico”. Assim, embora essas novas tecnologias sejam mais precisas em prever riscos humanos, os verdes aparentemente preferem os testes em animais justamente pela incerteza que eles introduzem, o que pode atrasar ou impedir que produtos seguros cheguem ao mercado.

No ano passado, com base em testes enganosos em animais, um juiz da Califórnia ordenou que a Starbucks e outros vendedores de café do estado colocassem advertências sobre câncer no café. Mas descobriu-se que os resultados eram irrelevantes para os humanos, para quem quantidades normais de consumo de café são seguras, e o alerta foi cancelado.

Alertar sobre um produto quando os riscos não são bem compreendidos é prudente. Mas seria absurdo continuar alertando depois que a melhor ciência nos diz que não há com o que se preocupar, como no caso de 1.000 estudos mostrando que o café é seguro para humanos e realmente traz benefícios à saúde. Isso é exatamente o que os ambientalistas querem.

Por quê? Eles têm uma agenda extrema que visa eliminar o máximo possível de produtos químicos sintéticos com base em uma visão não científica de que os produtos químicos sintéticos estão matando a Terra. Então, para obter um apoio público mais amplo, eles há muito se alimentam da incerteza sobre as alegações de saúde humana para construir apoio para sua ideologia antiquímica. Mas com uma melhor ciência regulatória agora disponível, o estratagema não é mais viável.

A mudança deve agradar a quase todos, exceto aos extremistas. Uma pesquisa nacional de 2018 descobriu que 79% dos republicanos e 68% dos democratas querem cortar os testes em animais da EPA.

Inovação científica, regulamentação adequada e liderança ousada podem resolver alguns dos problemas mais intratáveis do mundo — e, ao mesmo tempo, promover uma sociedade mais civil.

A oposição à adoção da EPA de uma melhor ciência regulatória expõe as verdadeiras cores dos grupos verdes radicais: eles estão dispostos a sacrificar desnecessariamente não apenas animais, mas os próprios avanços científicos, a fim de alcançar sua agenda estreita.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Desculpe, Sr. Trump, não somos “propaganda chinesa” sobre comércio

WASHINGTON, DC – Esta semana, o presidente Donald Trump foi ao Twitter para denunciar vários artigos no Des Moines Register como “anúncios de propaganda” chineses por causa dos fatos apresentados sobre comércio e tarifas. Incluído estava um artigo escrito pelo Consumer Choice Center que revelou o impacto das tarifas nas comunidades da Carolina do Norte e do Sul, que podem afetar até 150.000 […]

Como as Carolinas podem sofrer com as tarifas de Trump

CHARLOTTE OBSERVER: Na última eleição e no cenário global, o presidente Donald Trump falou duro sobre o comércio. Somos nós contra eles e estamos perdendo, diz ele. Simplificando, ele vê o déficit comercial atual, quando importamos mais de um país do que exportamos para ele, como prejudicial aos empregos americanos. Desde janeiro, esse comércio […]

Quando se trata de laticínios canadenses, Trump está certo

HAMILTON SPECTATOR: Na maioria das circunstâncias, o presidente Trump está errado sobre o comércio, mas ele está certo em chamar o sistema de gerenciamento de suprimentos do Canadá de “desgraça”.

Contrary to Trump, the Postal Service needs Amazon

WASHINGTON EXAMINER: The antagonism Trump is showing to Amazon is profoundly misplaced, and if his attacks on Amazon lead to antitrust action, this could spell the death knell for many innovative businesses that have come to depend on the company.

Donald #Trump quer comércio livre de tarifas de mercadorias. Por que a Comissão não o aceita?

REPÓRTER DA UE: Na iminente guerra comercial entre a União Europeia e os Estados Unidos, o consenso parece ser que os meios para evitar esta crise são escassos. Jean-Claude Juncker deixou claro em um discurso em Hamburgo que “também temos que ser tão estúpidos”, em referência às tarifas retaliatórias de uma série de […]

Role para cima