fbpx

delito

Advogados de responsabilidade civil queimados se declaram culpados de extorsão de $200 milhões

No final do ano passado, nós abordado o processo criminal contra o advogado baseado na Virgínia Timothy Litzenburg e seus parceiros.

Ele foi acusado de abordar uma empresa internacional de agroquímicos, presumivelmente a Bayer, empresa controladora da Monsanto, e de ameaçar armar a mídia e os tribunais contra eles, a menos que dessem a seu escritório de advocacia $200 milhões.

O objetivo era usar veredictos recentes para afirmar que o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto, é um carcinógeno perigoso, embora centenas de estudos por órgãos respeitáveis, incluindo o FDA, disseram que não há evidências para essa alegação.

No tribunal, foi revelado que a empresa de Litzenburg ameaçou a Monsanto apresentando-lhes um enorme “acordo de consultoria” que invalidaria futuros processos da empresa contra eles por causa do conflito de interesses. A esperança era que a empresa recuasse e os advogados saíssem com um grande prêmio.

Na última sexta-feira, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, e seu parceiro, Daniel Kincheloe, confessou-se culpado à extorsão após um curto julgamento. Eles enfrentarão a sentença em setembro.

Litzenburg e Kincheloe também admitiram que, após fazerem a demanda de $200 milhões da empresa, eles registraram uma corporação da Virgínia com o objetivo de receber dinheiro da empresa e concordaram em dividir os fundos entre eles e seus associados e não distribuir parte do dinheiro que a empresa pagou a eles como supostos “taxas de consultoria” para seus clientes existentes. Litzenburg e Kincheloe admitiram que depois de fazer sua demanda por $200 milhões, Litzenburg ameaçou que eles e outros iniciariam um litígio que se tornaria “um problema contínuo e exponencialmente crescente para [Empresa 1], particularmente quando a mídia inevitavelmente toma conhecimento [,]” e que tal litígio custaria à Empresa 1 e à sua controladora de capital aberto “bilhões, deixando de lado a queda associada no preço das ações e os danos à reputação”.

WHSV

Este caso é importante porque revela algumas camadas do sistema jurídico de responsabilidade civil ou lesão vastamente complicado de nossa nação, um ciclone pernicioso de ameaças veladas, milhões de dólares, padrões antiéticos e enormes acordos para advogados que muitas vezes deixam os queixosos verdadeiramente feridos comendo poeira.

Os incentivos que existem no sistema jurídico americano tornam possível para praticamente qualquer escritório de advocacia abrir um processo contra empresas ou indivíduos. Muitas vezes, as empresas optam por resolver esses casos por grandes quantias, em vez de obter publicidade do caso, mesmo que não haja dano ou prejuízo real.

De certa forma, quanto maior for uma empresa, maior a probabilidade de ter um alvo nas costas, independentemente da reclamação apresentada no tribunal.

Embora existam muitos casos legítimos de responsabilidade civil em que as pessoas foram prejudicadas, há muitos que são totalmente frívolos e não têm mérito legal. Pense nos vários casos contra o Google Maps porque as pessoas tomaram uma decisão rota errada e foram atropelados por um carro, ou contra o Burger King porque são hambúrgueres sem carne não são realmente “vegano”.

Como o número de casos que podem ser julgados por juízes e júris é limitado em um determinado ano, a existência desse tipo de processo significa que outros casos, com queixas reais, não serão julgados.

E mesmo que casos com danos reais sejam finalmente levados a tribunal, é muito provável que os demandantes recebam apenas uma fração de sua merecida restituição.

É um sistema que beneficia esmagadoramente os advogados de ferimento às custas daqueles que eles deveriam representar.

No início deste ano, um análise de grandes ações coletivas compiladas pelo escritório de advocacia Jones Day descobriram que os membros da classe recebiam uma média de apenas 23% dos pagamentos eventuais - às vezes na casa dos bilhões de dólares - e quase dois terços iam direto para os advogados.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Os países europeus podem abrir suas economias ao longo do mês de maio, mas essa inauguração provavelmente será prejudicada pela onda de ações judiciais relacionadas ao COVID-19.

Ficamos sabendo no fim de semana que mais de 5.000 turistas internacionais na cidade de esqui de Ischgl, na Áustria, estão em processo de ação judicial contra a cidade e funcionários públicos. Também estão sendo considerados contra os proprietários de estações de esqui na área.

A ação está sendo preparada pela Associação Austríaca de Proteção ao Consumidor, que alega que as autoridades de saúde e os donos dos bares foram “negligentes” por não fecharem as cabanas de esqui e restaurantes antes. Eles lançaram Um website pedindo aos possíveis autores que compartilhem suas informações para ingressar em uma futura ação coletiva.

Frequentemente descrita como a “Ibiza dos Alpes”, Ischgl fez manchetes internacionais como epicentro da crise do coronavírus. Em um local específico, Kitzloch, um barman alemão supostamente testou positivo para coronavírus em 7 de março. O bar fechou as portas dois dias depois. A cidade entrou em confinamento em 13 de março. O governador do Tirol, Günther Platter, emitiu uma quarentena em toda a província em 18 de março.

Até o final de março, quase 1.000 casos em toda a Europa poderiam ser rastreado de volta para a cidade turística e outros 1.500 para a própria região.

A denúncia afirma que o atraso desde o primeiro caso conhecido até que a cidade de esqui foi ordenada a fechar foi “insignificante” e que as autoridades deveriam ter “sabido de uma ameaça de infecção em massa”. Alguns até culparam “ambição" e "negócio tóxico” como a razão pela qual as autoridades locais e os empresários esperaram antes de fechar as portas. Mas, conforme abordado acima, os alojamentos de esqui e restaurantes fecharam antes que os bloqueios provinciais e nacionais os ordenassem.

A primeira morte na Áustria pelo coronavírus não ocorreu até 12 de março, após o que a cidade de Ischgl entrou em bloqueio total. O bloqueio nacional entrou em vigor quatro dias mais tarde.

Isso é suficiente para abrir um processo contra cabanas de esqui e vilarejos onde turistas contraíram o coronavírus?

Como minha colega Linda Kavuka apontou, a atual pandemia é um exemplo vivo e respiratório de Força maior, um ato de Deus que indeniza certas partes em ações judiciais e quebras de contrato porque está simplesmente “além do controle” de qualquer pessoa ou organização.

Dito isso, há perguntas legítimas a serem feitas: as cidades de esqui deveriam fechar suas portas e fechar bares e restaurantes antes? Provável. Mas simplesmente não tínhamos as mesmas informações que temos agora.

E considerando as revelações muito perturbadoras sobre ofuscação de informações pelo Partido Comunista Chinês e pelo Organização Mundial da Saúde no início desta crise, é difícil culpar apenas os prefeitos locais e proprietários de cabanas de esqui nos Alpes.

(É por isso que os estados americanos do Mississippi e do Missouri têm processos arquivados contra a China.)

Claro, o fato de qualquer esquiador ou turista contrair o coronavírus em um lugar onde deveria estar se divertindo é uma tragédia. Muitas pessoas espalharam o vírus sem saber, foram hospitalizadas e morreram como resultado. Ninguém pode desculpar essa perda de vida e a dor que se segue.

Mas o que devemos defender, nesta situação e em muitas outras que virão, são os fatos e casos que permitimos que entrem em nosso sistema jurídico e em nossos tribunais.

Classificar ou atribuir reivindicações de negligência na pandemia provavelmente pode significar que milhares de funcionários públicos, empresários e indivíduos involuntários serão responsabilizados pelo que não sabiam na época. Isso seria um precedente perigoso.

Muitas vezes cobrimos a cultura incrivelmente litigiosa no sistema de direito de responsabilidade civil dos Estados Unidos e articulamos razões para reforma isto. Agora, ao que tudo indica, teremos de espalhar essa mesma mensagem por todo o continente europeu.

Role para cima
pt_BRPT