fbpx

mídia social

A guerra iminente com a grande tecnologia

Nas últimas semanas, houve um aumento substancial da retórica de Westminster em direção à grande tecnologia. A dramática demonstração de poder do Facebook contra – e subseqüente capitulação ao – governo australiano sobre sua nova lei obrigando-o a pagar aos meios de comunicação para hospedar seu conteúdo feito para visualização emocionante, e desde então ficou claro que ministros seniores do governo britânico estavam sintonizando a ação.

Matt Hancock saiu correndo dos blocos para declarar ele mesmo um 'grande admirador' de países que propuseram leis que obrigam os gigantes da tecnologia a pagar pelo jornalismo. Rishi Sunak tem engrandecido a cúpula do G7 deste ano, que será realizada na Cornualha. Do jeito que ele é falando, parece que ele está se preparando para liderar um exército de ministros das finanças de todo o mundo na batalha contra o Vale do Silício.

Enquanto isso, Oliver Dowden, ministro do gabinete responsável por mídia e tecnologia, indicado que ele tem conversado com seus colegas australianos para aprender mais sobre o pensamento por trás do processo de formulação de políticas. Ele seguiu com uma série de advertências severas e muito públicas para as próprias empresas,promissor para “ficar de olho” no Facebook e no Twitter, voz sua “grave preocupação” com a forma como as grandes empresas de tecnologia estão operando e ameaçando com sanções se saírem da linha.

Essa guerra de palavras unidirecional ocorre no cenário de um novo órgão regulador ameaçador que lentamente se aproxima. o Unidade de Mercados Digitais, um quango que deverá fazer parte da atual Autoridade da Concorrência e Mercados (CMA), será a principal arma do arsenal do governo. Do jeito que as coisas estão, sabemos muito pouco sobre o que se pretende alcançar.

A grande tecnologia em sua forma atual é uma indústria jovem, ainda lutando com problemas iniciais enquanto aprende a lidar com todas as informações do mundo. Existem muitas áreas em que Facebook, Google, Amazon e inúmeros outros estão falhando em suas práticas, desde a privacidade dos usuários até ameaças a jornalistas, que Dowden e outros perceberam.

Mas o instinto natural dos atores estatais de intervir tem o potencial de ser cataclismicamente prejudicial. O governo está perdendo a paciência com o livre mercado e parece prestes a intervir. Inúmeras vezes, políticas centrais aleatórias anularam a inovação e enviaram dinheiro privado para fora do país. No contexto do próximo imposto sobre as sociedades subir, há um equilíbrio delicado a ser alcançado entre regulamentação eficaz e interferência estatal excessiva.

A natureza das intervenções do governo é que elas bloqueiam a inovação e, portanto, o progresso. A regulamentação supérflua é como um burro atordoado andando de um lado para o outro no meio da estrada, parando o tráfego. Claro, o burro recebe então um balde de arrecadação de caridade e o poder de obrigar os transeuntes a contribuir com uma fatia de sua renda pelo privilégio de impulsionar a sociedade, gerar riquezas insondáveis e fornecer a todos nós acesso a serviços gratuitos que melhoraram nossa qualidade de vida além da medida.

Enquanto o governo pondera os parâmetros apropriados da nova Unidade de Mercados Digitais e procura colocar limites arbitrários sobre o que as grandes empresas de tecnologia podem fazer pela primeira vez na história de sua existência, ele deve considerar os interesses dos usuários em primeiro lugar. Há um forte argumento a ser feito para reforçar os direitos dos indivíduos e reprimir mais duramente o abuso e outras tendências preocupantes. Mas não vamos cair na mesma armadilha de nossos primos Down Under, tornando os serviços online mais caros de usar e repassando esses custos para os consumidores.

À medida que a tão famosa 'Grã-Bretanha global pós-Brexit' começa a tomar forma, temos uma oportunidade valiosa de dar um exemplo para o resto do mundo sobre como regular os gigantes da tecnologia. Os padrões que teremos que cumprir para fazer isso não são terrivelmente altos. Em essência, tudo o que o governo precisa fazer é evitar a intromissão vasta, oscilante e desajeitada que tantas vezes caracterizou as tentativas de regulamentação no passado e a Grã-Bretanha pode se tornar uma espécie de líder mundial nesse campo.

Publicado originalmente aqui.

A última rodada de descentralização online mostra por que precisamos de maior competição e descentralização

Outra semana significa outra onda politicamente carregada de desplataforma de perfis de mídia social e redes inteiras de mídia social.

Após a invasão do Capitólio dos EUA por alguns de seus apoiadores, o presidente Trump foi imediatamente suspenso do Twitter e do Facebook e, posteriormente, de dezenas de serviços de Internet, incluindo Shopify e Twitch.

Mesmo o site de compartilhamento de imagens pinterest, famoso por receitas e apresentações de projetos DIY, baniu Trump e qualquer menção à contestação das eleições de 2020. Ele terá que ficar sem receitas de massa fermentada e modelos de bordado quando estiver fora do escritório.

Além de Trump, redes inteiras de mídia social também foram colocadas na mira após a preocupante incursão no Capitólio. A plataforma conservadora Parler, refúgio dos dissidentes das redes sociais, já teve seu app retirado das lojas Google e Apple e tiveram seus servidores de hospedagem suspensos pela empresa de serviços web da Amazon, AWS.

Esse padrão de remoção de perfis ou sites desagradáveis não é apenas um fenômeno de 2021. O site de denúncias Wikileaks – cujo fundador Julian Assange permanece na prisão sem fiança no Reino Unido aguardando extradição para os Estados Unidos - foi igualmente removido dos servidores da Amazon em 2012, bem como na lista negra por Visa, Mastercard, PayPal e seu provedor de DNS. Documentos revelar a pressão pública e privada do então senador dos EUA e presidente do Comitê de Inteligência Joe Lieberman foi instrumental em sufocar o Wikileaks desses serviços.

Depois, foram os políticos pressionando as empresas a silenciar uma organização privada. Agora, são organizações privadas pedindo às empresas que silenciem os políticos.

Por mais que o pêndulo oscile, é perfeitamente razoável que as empresas que prestam serviços a consumidores e instituições respondam rapidamente para evitar riscos. Seja por decreto governamental ou reação pública, as empresas devem responder a incentivos que garantam seu sucesso e sobrevivência.

Seja Facebook, Twitter, Gab ou Parler, eles só podem existir e prosperar se atenderem aos desejos e demandas de seus usuários e, cada vez mais, às pressões políticas e sociais impostas a eles por uma cacofonia de forças poderosas.

É uma corda bamba impossível.

É claro que muitas dessas empresas tomaram e continuarão a tomar más decisões de negócios com base na política ou na percepção de preconceito. Eles estão longe de serem perfeitos.

A única maneira verdadeira de garantir um equilíbrio saudável de informações e serviços fornecidos por essas empresas a seus consumidores é promovendo a concorrência e a descentralização.

Ter diversos serviços alternativos para hospedar servidores, fornecer redes sociais e permitir que as pessoas se comuniquem continua sendo o melhor interesse de todos os usuários e consumidores.

Tal mantra é difícil de manter no campo de batalha ideológico hostil de hoje inflado pelo Vale do Silício, Washington e atores hostis em Pequim e Moscou, mas é necessário.

No campo da política, devemos desconfiar de soluções propostas que visam cortar alguns serviços em detrimento de outros.

Revogar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, por exemplo, seria extremamente prejudicial tanto para usuários quanto para empresas. Se as plataformas se tornassem legalmente responsáveis pelo conteúdo do usuário, isso basicamente transformaria empresas de tecnologia inovadoras em seguradoras que evitam riscos e que ocasionalmente oferecem serviços de dados. Isso seria terrível para inovação e experiência do usuário.

E considerando a natureza politicamente carregada de nosso discurso atual, qualquer um pode encontrar um motivo para cancelar você ou uma organização que você ama – o que significa que você corre mais risco de ser destituído.

Ao mesmo tempo, eliminar a Seção 230 capacitaria grandes empresas e instituições que já possuem recursos para gerenciar o policiamento de conteúdo e questões legais em escala, bloqueando muitas empresas iniciantes e aspirantes a concorrentes que, de outra forma, teriam conseguido prosperar.

Quando pensamos no poder gigantesco da Big Tech e do Big Government, algumas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Pode ser uma má ideia usar a lei antitruste para acabar com as empresas de tecnologia, pois isso privará os consumidores de escolha, assim como essas empresas são culpadas de tomar decisões de negócios ruins que prejudicarão sua base de usuários. A forma como respondemos a isso determinará como os consumidores continuarão a poder usar os serviços online daqui para frente.

Enquanto isso, cada usuário individual da Internet e organização tem o poder de usar serviços competitivos e diversificados. Qualquer pessoa pode iniciar uma instância do Mastodon (como eu fiz), um serviço de microblogging descentralizado, hospedar um servidor web privado em um Raspberry Pi (em breve) ou aceitar Bitcoin em vez de cartões de crédito.

Graças à concorrência e à inovação, temos a escolha do consumidor. A questão é, porém, se somos corajosos o suficiente para usá-los.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor.

Role para cima