fbpx

medicamento

A grande reviravolta da Comissão nas vacinas de mRNA

Aqui está uma mudança de opinião que podemos apoiar...

Em janeiro, publiquei um postagem no blog neste site perguntando se a nova geração de vacinas COVID-19 mudará nossa visão sobre a engenharia genética. Em um comunicado em julho do ano passado, o Parlamento Europeu disse que “a derrogação facilitará o desenvolvimento, a autorização e, consequentemente, a disponibilidade de vacinas e tratamentos para a COVID-19”. De acordo com a legislação da UE que remonta ao início dos anos 2000, a engenharia genética é geralmente proibida, com apenas algumas exceções. Isso foi particularmente impulsionado pelo ceticismo da engenharia genética na agricultura. A Pfizer/Biontech, que até hoje continua sendo a COVID-19 mais proeminente e, aliás, mais confiável, algo que pesquisas também mostraram com nossos amigos nos Estados Unidos.

Agora, a Comissão está surfando na onda da popularidade desta vacina para apostar em injeções de mRNA para combater o COVID-19. E, como Euractiv relatórios, mais vozes apoiam essas vacinas na luta contra futuras pandemias: “Comentando as notícias, o eurodeputado de centro-direita Peter Liese disse ele apoiou a decisão de avançar para as vacinas de mRNA, apontando que elas podem ser melhor adaptadas às mutações”.

Peter Liese deve ser elogiado por sua declaração sobre este assunto. De fato, esta nova tecnologia que se baseia na engenharia genética é muito promissora. Para alguns especialistas, as vacinas de mRNA são a chave para programas de vacinas mais rápidos e eficazes, capazes de combater vários vírus em uma única injeção ou fornecer proteção contra doenças recalcitrantes (doenças caracterizadas por baixa sobrevivência e com pouco progresso no desenvolvimento de novos tratamentos).

Em janeiro, a Moderna lançou novos programas para desenvolver vacinas de mRNA para o vírus Nipah, HIV e influenza, adicionando ao seu portfólio de 20 candidatos a mRNA. A Pfizer também está desenvolvendo novas vacinas de mRNA, incluindo uma para a gripe sazonal. Várias dezenas de outros fabricantes e laboratórios em todo o mundo estão atualmente envolvidos em iniciativas semelhantes.

O uso do mRNA como técnica terapêutica ou vacinal vem sendo estudado e desenvolvido há mais de uma década. O seu interesse parece ir além do campo das vacinas contra doenças infecciosas e diz respeito também ao cancro (ver, por exemplo, os produtos de imunoterapia em desenvolvimento na BioNTech, ou doenças com componente autoimune (um tratamento contra a esclerose múltipla está em desenvolvimento na BioNTech).

O COVID-19 terá acelerado a avaliação em larga escala das tecnologias de mRNA. É provável que essa abordagem se expanda maciçamente nos próximos anos, também se beneficiando dos avanços nas tecnologias de microencapsulação (nanopartículas). Essa tecnologia pode ser refinada permitindo que as nanopartículas atinjam células específicas, adicionando moléculas de reconhecimento específicas (por exemplo, ligantes, receptores, anticorpos) à membrana da partícula. Assim, será possível entregar o mRNA apenas às células que dele necessitam (por exemplo, para compensar a ausência de uma proteína em doenças genéticas, como na terapia gênica, ou para eliminar células infectadas ou tumorais).

No entanto, para que isso aconteça, a União Européia deveria mudar sua abordagem geral da engenharia genética. Embora o apoio à vacina Pfizer/Biontech seja louvável, mais precisa ser feito do ponto de vista da legislação. Há uma discrepância lógica significativa quando estamos prontos para usar a engenharia genética para fins médicos, mas de alguma forma a rejeitamos no campo da agricultura. Existem benefícios de saúde comparáveis ao uso de tecnologias semelhantes em nossos alimentos; pelo menos desde a invenção do Arroz Dourado rico em vitamina B para o mercado asiático, os alimentos geneticamente modificados demonstraram estar inerentemente ligados a alimentos mais saudáveis. Além disso, podemos alcançar nossas ambições climáticas por meio de novas tecnologias que consomem menos recursos com rendimentos mais altos.

Publicado originalmente aqui.

Contraponto: E a liberdade de escolher o seu cuidado?

Do alto das tribunas dos debates presidenciais democratas e da Casa Branca, um tropo comum é desmantelar e reorganizar a forma como os cuidados de saúde são prestados na América.

Para os de esquerda, a ênfase está na expansão de quem pode acessar os programas de seguro saúde apoiados pelo governo, eliminando o papel do setor privado. E à direita, o presidente Donald Trump está procurando importar medicamentos e controles de preços farmacêuticos do exterior.

Falta em ambas as visões o componente essencial que governa todos os outros setores da economia: a liberdade de escolher.

Assim como moradia, transporte e educação, está claro que todo o setor de saúde precisa ser interrompido. Precisamos de pensamento inovador, inovação e entrega sob demanda que reduzam os custos para as pessoas comuns.

É essa fórmula que capacitou milhões a sair da pobreza, proporcionar uma vida decente para suas famílias e expandir as opções de consumo para tornar suas vidas melhores.

Mas tanto os democratas quanto Trump estão desviando os americanos do que realmente importa quando se trata de assistência médica.

Os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris têm propostas sérias para proibir totalmente o mercado de saúde privada em favor de um sistema “Medicare for All”. Isso significa que todo americano seria jogado no programa de seguro do governo reservado para nossos idosos.

Toda a administração, cobrança, pedidos de reembolso e contratos hospitalares para mais de 350 milhões de pessoas seriam administrados pelo governo federal. Para um país tão único, diverso e grande como os Estados Unidos, isso simplesmente não poderia ser realizado de forma eficaz.

Tais planos tornariam ilegal para os americanos escolher o tipo de cobertura de saúde que melhor se adapta a eles, privando-os de escolhas fundamentais.

Muitos trabalhadores mais jovens não têm seguro abrangente porque não faz sentido econômico. Eles preferem pagar do próprio bolso pequenas despesas e usar um seguro contra desastres de alta franquia quando necessário.

Para os 8,8% de americanos sem seguro saúde, eles se beneficiariam de uma reorganização em massa do sistema que ofereceria o cuidado reservado aos nossos idosos se o custo viesse na forma de impostos mais altos e menos opções de consumo?

O mesmo se aplica aos planos bem-intencionados, mas falhos, de Trump sobre a importação de medicamentos de sistemas de pagamento único em todo o mundo.

A razão pela qual os medicamentos são mais caros tem mais a ver com subsídios do que com custos. A maioria dos medicamentos nasce de empresas americanas inovadoras, mas são muito subsidiados ou negociados por preços mais baixos pelos governos que os importam.

As empresas podem arcar com isso porque é compensado pelos preços americanos, o que significa que o resto do mundo está pegando carona na inovação e propriedade intelectual americanas.

Eles conseguem isso reduzindo o acesso e a escolha. Não é nenhum segredo que a maior parte dos medicamentos farmacêuticos está disponível nos Estados Unidos, enquanto não está disponível nos países que se recusam a pagar por eles. Então, sim, os preços dos medicamentos podem ser mais baratos no Canadá ou na Noruega, mas faltam oferta e opções.

Queremos menos opções de medicamentos com custos mais baixos ou mais opções e preços de acordo com o mercado?

O que mais importa quando se trata de nossa saúde pessoal é a liberdade de escolha. Seja nosso médico, programa de seguro ou medicamentos que compramos, os americanos querem poder escolher o que funciona melhor com eles.

Planos grandiosos que buscam reorganizar completamente quantos impostos pagamos e como recebemos cuidados restringiriam isso severamente.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Permitir que os pacientes escolham pode economizar bilhões

EURACTIV: As reflexões recentes da Comissão sobre a dimensão social da Europa abordam o preço comum dos medicamentos entre os estados membros.

Role para cima
pt_BRPT