fbpx

johnson & johnson

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Batalha dos Especialistas: Juiz lança partes do testemunho no julgamento do talco da J&J

No ano passado, dedicamos bastante espaço em nossas campanhas defendendo reforma significativa quando se trata do sistema de responsabilidade civil dos EUA e da ciência usada nos tribunais.

Com a maioria dos tribunais fechados devido ao COVID-19, isso nos deu a oportunidade de mergulhar melhor em um caso que está ganhando as manchetes: um dos muitos processos de talco contra a Johnson & Johnson, sobre o qual escrevemos antes.

Os demandantes em vários processos alegam que seus talcos de bebê continham elementos de amianto no talco, o principal ingrediente de centenas de produtos cosméticos, aditivos alimentares e lubrificantes e, portanto, podem causar câncer.

Como esses processos foram inundados com testemunhos científicos de todos os lados, um juiz de um Tribunal Distrital Federal em Nova Jersey realizou uma Daubert audiência, examinando as metodologias e credibilidade da ciência apresentada no caso.

Para os interessados em combater a ciência lixo nos tribunais, este é um grande problema.

o Daubert opinião, escrito pela juíza-chefe Freda Wolfson, lança muita luz sobre o processo de determinar se certas análises de especialistas podem ser inseridas como prova para os júris considerarem.

Neste caso específico em Nova Jersey, todos os especialistas do lado do autor que tiveram parte de seus testemunhos descartados porque suas metodologias eram questionáveis ou fizeram alegações que não podiam sustentar. Todas as testemunhas de defesa serão ouvidas sem reservas.

No geral, há muito da “Batalha dos Especialistas” aqui, e isso torna a leitura fascinante.

Houve muito debate sobre a força ou a fraqueza dos “estudos epidemiológicos” – diga-me se você já ouviu falar deles recentemente – e sobre se os peritos estavam baseando seus depoimentos em “crença subjetiva ou especulação sem fundamento”.

Especificamente, uma das principais testemunhas diz que o pó de talco causa inflamação em certas células e depois usa isso para alegar que é cancerígeno. O juiz-chefe Wolfson o incendeia por sua reivindicação sem causa.

“Por todas essas razões, o Tribunal considera que a opinião do Dr. Saed de que o talco causa câncer de ovário não é corroborada pelas descobertas de seu estudo – que só pode demonstrar indiscutivelmente que o uso de pó de talco causa inflamação nas células ovarianas”.

Juíza-chefe Freda Wolfson, parecer Daubert, pg. 24

Em segundo lugar, porque não houve transformação da célula sob experimentação, que geralmente é como podemos provar uma ligação com o câncer, o juiz chamou suas conclusões de “não confiáveis”.

Além disso, as descobertas do Dr. Saed com relação ao CA-125 demonstram que sua opinião com relação à causa do câncer de ovário não é confiável.

Juíza-chefe Freda Wolfson, parecer Daubert, pg. 56

O segundo principal perito é derrubado por produzir experimentos científicos que não podem ser replicados. O juiz aponta que cada tentativa adicional de replicação deu negativo para amianto, que é considerado o cancerígeno em foco.

“Sem essa informação, que é criada internamente pelo MAS, não seria possível reproduzir o teste do Dr. Longo sob o PLM e, portanto, o teste não é confiável... A análise do PLM do J-3 foi negativa para amianto em cada amostra.”

Juíza-chefe Freda Wolfson, parecer Daubert, pg. 23

Obviamente, é muito difícil para os tribunais examinar e estabelecer a boa ciência da má ciência.

É por isso Daubert audiências devem pesar metodologias, como análise de marca de mordida refutada ou marcas de pneus (como muitas séries da Netflix são agora expondo).

Muita ciência lixo é tomada como fato porque está no tribunal, e isso está errado. Isso é exatamente o que foi explicado para nós Semana Anterior sobre Rádio Escolha do Consumidor por Jerry Buting, o famoso advogado de Steven Avery da série Fazendo um assassino.

O que sabemos é que a ciência é uma ferramenta poderosa para usar em ações judiciais que afetam milhões de consumidores ou a vida de pessoas inocentes, mas pode ser falha e ter consequências ruins.

Por esse motivo, precisamos de uma boa reforma legal no sistema de responsabilidade civil de cada estado para garantir que possamos manter boas evidências científicas. A justiça depende disso.

Uma incorporação completa da opinião de Daubert pode ser encontrada aqui:

Role para cima
pt_BRPT