fbpx

Joe Biden

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Carta de Coalizão em Apoio às Taxas de Usuário Baseadas em Quilometragem para Financiamento de Rodovias dos EUA

Prezado Deputado,

À medida que o Congresso considera a reautorização do transporte de superfície, sua principal prioridade deve ser restaurar o antigo princípio de usuários pagam/usuários se beneficiam para o financiamento de rodovias. Aumentar ainda mais a dependência do Fundo Fiduciário da Rodovia em fluxos de receita livres de uso, bem como salvamentos gerais de fundos, não apenas deixaria de enfrentar os principais desafios fiscais do presente, mas também ameaçaria a saúde futura das rodovias americanas.

O Congresso deve examinar de perto as lições aprendidas nos numerosos programas piloto de cobrança de uso de estradas estaduais em andamento e construir quaisquer testes federais futuros sobre essas descobertas, inclusive garantindo que todas as formas de transporte de superfície sejam cobertas, incluindo caminhões pesados e veículos de passageiros. Um teste de cobrança de uso de rodovia federal deve ter alcance nacional e ser feito em cooperação com os estados, com base nas melhores práticas desenvolvidas nos estados, e deve se concentrar na substituição de impostos sobre combustíveis.

Quando o Congresso aprovou o Federal-Aid Highway Act de 1956, que criou o moderno Sistema de Rodovias Interestaduais, isso foi combinado com o Highway Revenue Act. A Lei da Receita estabeleceu o Fundo Fiduciário Rodoviário, que autorizou o Tesouro a cobrar impostos dos produtores e importadores de combustível, que repassam a maior parte dessa carga tributária aos usuários das estradas.

Fixado em uma taxa por galão, a justificativa para os impostos era vincular o uso da rodovia ao investimento em infraestrutura rodoviária. Antes da criação do Fundo Fiduciário para Rodovias, as rodovias com ajuda federal eram financiadas com receitas gerais e os motoristas não arcavam com os custos da infraestrutura que utilizavam. Além disso, todos os contribuintes federais - mesmo aqueles que não dirigem - foram forçados a pagar pelas rodovias.

Aderir ao princípio de usuários pagam/usuários-benefícios é superior ao financiamento de receita geral por vários motivos:

  1. Equidade: os usuários das rodovias se beneficiam das melhorias geradas por suas taxas de uso.
  2. Proporcionalidade: Usuários que dirigem mais pagam mais.
  3. Auto-limitante: A imposição de uma taxa sob a qual os rendimentos só podem ser usados para o propósito especificado impõe um limite de fato sobre o quão alta essa taxa pode ser.
  4. Previsibilidade do Financiamento: O uso da rodovia e, portanto, as receitas dos usuários da rodovia não flutuam muito no curto prazo.
  5. Investimento de sinalização: como a receita acompanha aproximadamente o uso, o mecanismo fornece aos formuladores de políticas um sinal importante sobre quanto investimento em infraestrutura é necessário para manter um nível desejado de eficiência.

O Congresso também deve deixar claro o que o princípio de usuários pagam/usuários-benefícios não pretende fazer:

  1. As taxas de utilização das estradas devem substituir os impostos sobre os combustíveis, e não complementá-los.
  2. As taxas de uso da estrada não são um imposto, mas uma taxa de usuário.
  3. Qualquer programa de pagamento de usuários/benefícios de usuários não se destina a forçar mudanças comportamentais, nem o programa deve ter quaisquer objetivos ambientais ou sociais além do financiamento adequado do Fundo Fiduciário.
  4. As taxas de usuário não são um programa de vigilância e as melhores práticas desenvolvidas no nível estadual garantem que os dados dos usuários sejam protegidos contra uso indevido.
  5. As taxas de usuário não pretendem forçar os motoristas rurais a pagar mais, assim como os impostos sobre o combustível não punem os motoristas rurais que tendem a dirigir distâncias maiores em veículos com menor consumo de combustível.

Por esses motivos, pedimos que você priorize a proteção e o fortalecimento do princípio de pagamento do usuário na reautorização do transporte terrestre de 2021 e apoie o desenvolvimento de um teste de cobrança de uso rodoviário interoperável em todo o país.

Sinceramente,

Iain Murray
Vice-presidente de Estratégia
Instituto de Empresa Competitiva

O Honorável Andrew H. Card, Jr.
Ex-Chefe de Gabinete da Casa Branca, Secretário de Transportes dos Estados Unidos

Douglas Holtz-Eakin
Presidente
Fórum de Ação Americano*
*Afiliação apenas para fins de identificação

Exmo. Samuel K. Skinner
Ex-Secretário de Transportes dos Estados Unidos

James L. Martin
Fundador/Presidente
Associação 60 Plus

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente
Associação 60 Plus

Steve Pociask
Presidente
Instituto Americano do Consumidor

Ike Brannon
Presidente
Análise de política de capital

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro para Liberdade e Prosperidade

Mateus Kandrach
Presidente
Ação do consumidor para uma economia forte

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Ian Adams
Diretor-executivo
Centro Internacional de Direito e Economia

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

Adrian Moore, Ph.D.
Vice-presidente de Política
Fundação da Razão*
Ex-Comissário, Comissão Nacional de Financiamento de Infraestrutura de Transporte de Superfície
*Afiliação para fins de identificação.

David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Roslyn Layton, PhD
Universidade de Aalborg
Colaborador Sênior, Forbes

Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política

PDF COMPLETO

Role para cima
pt_BRPT