fbpx

IP

Parlamento Europeu envia carta em defesa da PI à Câmara e ao Senado

Brasília, BR – Foi protocolada hoje, quinta-feira, 23 de setembro, uma carta enviada do Parlamento Europeu aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira, e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco. Na carta, 11 membros do Parlamento Europeu expressaram suas preocupações com relação ao futuro da propriedade intelectual no Brasil após a Lei nº 14.200 de 2 de setembro de 2021, que prejudica o ambiente de propriedade intelectual (PI) no Brasil, ser aprovada. A carta questiona como as indústrias comunitárias, de muitos setores que dependem da proteção de PI, podem investir e comercializar no Brasil. A carta teve apoio do grupo internacional de defesa dos consumidores Consumer Choice Center e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado.

“Temos uma relação comercial muito próxima com o Brasil, e por isso estamos preocupados com o caminho que o Brasil vem seguindo no que diz respeito às leis de propriedade intelectual” disse em nota Gianna Gancia, MEP. “Países com fortes regimes de PI estimulam a inovação e a criatividade e são necessários para o crescimento econômico, a competitividade e a criação de empregos. Infelizmente, o PL nº 12/2021, e a consequente Lei nº 14.200, não ajudam o Brasil a cumprir os objetivos traçados na Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual” concluiu Gancia.

“A exigência existente no PL nº 12/2021 que determinava que as empresas compartilhassem os seus segredos comerciais não tem precedentes e é inconsistente com as obrigações de proteção de segredos comerciais do acordo TRIPS. Forçar a transferência de tecnologia negaria aos inovadores a certeza e a previsibilidade necessária para investir com confiança e acelerar o lançamento de novos produtos no Brasil” disse o Deputado Paulo Ganime, coordenador de Inovação da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado. Para ele, “o governo acertou em vetar essa parte do texto, que poderia prejudicar a nossa confiança. O mais importante agora é garantirmos que o veto seja mantido”, acrescentou.

Para Beatriz Nóbrega, Secretária Executiva da Frente Parlamentar do Livre Mercado, “existem alternativas melhores para criar no Brasil um ambiente que promova a inovação, o investimento estrangeiro direto e o acesso a novos produtos. Queremos ampliar as parcerias comerciais do Brasil no exterior e para isso precisamos honrar nossos acordos internacionais e buscar políticas que protejam a inovação e a criatividade, com o objetivo de deixar claro que no Brasil há estabilidade jurídica.”

Para Fábio Fernandes, Diretor de Comunicação da associação de consumidores Consumer Choice Center (Centro de Escolha do Consumidor), esta mudança na Lei muito os consumidores e pacientes brasileiros, pois decidirá o futuro da inovação nos campos da tecnologia, agropecuária e medicina.

“Os consumidores estão preocupados com a possibilidade de novos produtos, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acordo com o padrão internacional porém essa nova lei, somada à recente decisão do STF sobre o Artigo 40 da Lei de PI, pode enfraquecer esse direito pondo em risco o futuro da inovação no Brasil”, afirmou Fernandes . 

“Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o câncer, componentes de informática como microchips para celulares, e até inteligência artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegar ao mercado brasileiro” concluiu Fernandes.

Comemorei o Dia Mundial da PI, mas muitos não

No último domingo (26 de abril) assinalou-se o Dia Mundial da Propriedade Intelectual. Embora a existência da PI tenha permitido que os inovadores aproveitem as recompensas de suas invenções, cada vez mais vozes se manifestam contra as patentes e a PI em geral. Então, enquanto eu comemorava o Dia Mundial da Propriedade Intelectual, muitos nem queriam aparecer na festa.

A atual crise do COVID-19 desencadeia muitas vozes que pedem a proibição de todas as patentes de testes, medicamentos e vacinas relacionados ao COVID-19. Eu me deparei com algumas declarações muito erradas e quero destacá-las e explicar o que seus autores erraram.

Michael Barker, por exemplo escreve:

Fluindo da busca implacável por superlucros, também podemos entender o processo pelo qual as grandes empresas farmacêuticas tomam decisões sobre o tipo de medicamento que priorizarão para produção em massa. Medicamentos que podem ser vendidos a consumidores ricos em países desenvolvidos são vendidos rapidamente, enquanto medicamentos e tratamentos que poderiam beneficiar os bilhões mais pobres simplesmente caem no esquecimento. A vida humana é secundária em relação à busca de lucros.

O autor pode não saber que, dependendo do país em que você mora e do seguro que possui, os preços dos medicamentos podem variar enormemente, não por decisão do fabricante, mas por causa dos modelos de reembolso locais. No entanto, os produtores também vendem a custos iniciais diferentes nos países em desenvolvimento. A empresa britânica GlaxoSmithKline costuma cápsulas seus preços de medicamentos em mercados emergentes em 25% do preço que eles pedem em países desenvolvidos. Em muitos casos, o preço está bem abaixo do limite de 25%. A mesma empresa oferece seu tratamento de HIV/AIDS a um custo meramente variável na África do Sul. Desde 2001, a empresa suíça Novartis fornece a terapia de combinação baseada em artemisinina (ACT) de dose fixa sem lucro para compradores do setor público. Mais de 850 milhões de tratamentos antimaláricos foram administrados a pacientes em mais de 60 países onde a malária é endêmica. Empresa americana de biotecnologia Gilead tem uma campanha de parceria de acesso que licencia seus medicamentos para parceiros locais em países de baixa e média renda, vendendo medicamentos a preço de custo.   

Outro grupo que às vezes não entende totalmente a indústria de pesquisa farmacêutica é a respeitada ONG Médicos sem Fronteiras (MSF). Embora eu seja um fã pessoal de seu trabalho na linha de frente dos conflitos de saúde, discordo totalmente de sua compreensão de patentes e lucros.

MSF estados:

A organização médica humanitária internacional Médicos Sem Fronteiras/Médicos Sem Fronteiras (MSF) pediu hoje que não sejam patenteadas ou lucrativas drogas, testes ou vacinas usadas para a pandemia de COVID-19, e que os governos se preparem para suspender e anular patentes e tomar outras medidas medidas, como controle de preços, para garantir disponibilidade, reduzir preços e salvar mais vidas.

Os controles de preços realmente levarão à escassez – vimos isso no passado e vemos isso na atual crise do COVID-19. Sempre que um governo limita o preço de um bem, sua oferta tende a diminuir. Controlar os preços e ao mesmo tempo garantir a disponibilidade é justo e oxímoro. Se MSF realmente deseja salvar mais vidas (o que eu acredito), eles devem encorajar preços flexíveis e proteção de patentes – Ao mesmo tempo, eles podem querer reconsiderar sua própria política de não aceitar doações em espécie da indústria farmacêutica…

Os ativistas de MSF defendem a eliminação da proteção à propriedade privada, dizendo que a propriedade nem sequer foi estabelecida por meio de fundos privados. Como os fabricantes recebem subvenções públicas por seu trabalho, seus resultados também devem ser de propriedade pública. Embora seja verdade que um em três euros gasto em pesquisa farmacêutica é dinheiro público, também é verdade que esse gasto público é compensado pelos impostos pagos. A indústria, os empregados e os clientes pagam diretamente uma quantidade muito maior de impostos do que os subsídios recebidos. Despesas totais com P&D no Reino Unido em 2015 foi de 4,1 bilhões de libras esterlinas (dos quais cerca de 1,2 libras esterlinas são fundos públicos) e a contribuição de imposto direto foi 300% maior em 3,7. Bilhão.

Como podemos melhorar a saúde hoje?

À medida que 2019 termina, há muitas oportunidades para discutir quais devem ser as prioridades dos legisladores do Congresso em 2020.

O que é mais importante para muitos americanos, é claro, é a saúde.

É tanto sobre o custo quanto sobre os serviços e a capacidade de escolher o que funciona melhor para você e sua família.

Do lado democrata, muitos candidatos presidenciais estão endossando o Medicare For All como resposta. Estaríamos inclinados a discordar.

Outros se concentraram apenas em revogar o Obamacare (The Affordable Care Act). Uma contestação à sua constitucionalidade é mais uma vez fazendo o seu caminho através dos tribunais.

Aqui está uma análise rápida que acreditamos que capacitaria a escolha do consumidor, a acessibilidade e tornaria as pessoas melhores hoje.

👉Permitir que os profissionais de saúde pratiquem em todos os estados (reciprocidade)

👉Reduzir as barreiras à entrada de profissionais de saúde e criar um reconhecimento de licença mais simplificado para imigrantes

👉Promova a transparência do preço do atendimento

👉Mantenha a indústria farmacêutica competitiva e proteja a IP para oferecer os melhores tratamentos

👉Digitalize registros para atualizar nossos sistemas

👉Enfatizar o papel do seguro catastrófico

👉Permitir a portabilidade do seguro entre empregadores

👉Permita benefícios fiscais adicionais para quem economiza dinheiro para despesas de saúde (HSAs, etc.) e deixe-os usar quando necessário

👉Permitir que as seguradoras ofereçam planos e concorram entre os estados

Role para cima
pt_BRPT