Alguns anos atrás, uma amiga liberal professora de direito em Nova York me pediu para ajudá-la em uma aula. Fui incumbido de criar uma política de saúde pública com a qual os alunos de um amplo espectro ideológico pudessem concordar.

Sugeri uma política de promoção da educação em saúde pública explicando como as vacinas funcionam, como parte de uma campanha educacional para apoiar a aceitação mais ampla das vacinas essenciais.

Essa proposta atendeu a alguns critérios-chave no sentido de não ser intrusiva, basear-se na ciência e no bom senso, ser sempre oportuna e consistente com as metas amplas de saúde pública.

O professor relatou que meu tópico levou a uma discussão animada sobre a formulação de políticas e foi instrutivo sobre como governar com eficácia, especialmente em ambientes politicamente polarizados.

Agora, gostaria de propor outra discussão sobre política de saúde pública com a qual pessoas sensatas com uma ampla gama de ideologias também deveriam concordar, mas, desta vez, avaliaríamos uma política que deveria ser amplamente rejeitada.

O mesmo tipo de critério fundamental se aplica. A proposta deve ser excessivamente intrusiva, não baseada na ciência ou no bom senso, particularmente inoportuna e inconsistente com os objetivos mais amplos da política de saúde pública.

Um projeto de lei tão mal concebido agora está sendo apresentado por um membro da Assembleia do Estado de Nova York que mora no meu bairro de Upper West Side. A deputada Linda B. Rosenthal está propondo a proibição bolsas de nicotina com sabor usado por fumantes adultos para parar de fumar.

Essas bolsas se enquadram na categoria conhecida como produtos de tabaco alternativos não combustíveis. Eles contêm nicotina derivada do tabaco, mas ao contrário de outras formas de tabaco oral, como tabaco de mascar e snus úmido ao estilo sueco, eles não contêm folha de tabaco real. No entanto, eles ainda são regulamentados como produtos de tabaco e estão sujeitos ao rigoroso processo regulatório que está sendo implementado pela Food and Drug Administration. 

Essas regras incluem a exigência de que um produto seja autorizado para comercialização apenas se a agência considerar que é “apropriado para a proteção da saúde pública”. E, é claro, a venda de qualquer produto de tabaco para menores de 21 anos é ilegal de acordo com a lei federal.

Um princípio básico da política regulatória pode ser extraído das restrições que a Suprema Corte impôs às leis que afetam os direitos constitucionais, que é que uma regra deve ser específica e estreitamente adaptada para alcançar um interesse governamental imperioso.

No caso de uma proposta de proibição de sabores em bolsas de nicotina, o interesse declarado é impedir o uso de um produto de tabaco por jovens. A esse respeito, é bastante convincente.

Mas a regra certamente não é feita para atingir esse propósito. A proibição se aplicaria a todos os produtos aromatizados, não a menores que os comprassem. 

Na verdade, por serem legalmente considerados produtos de tabaco, já é ilegal vender esses produtos para menores de 21 anos em Nova York, assim como no resto do país. Então, essencialmente, a lei é uma proibição da venda desses produtos para adultos.

Outra forma de avaliar tal proposta é fazer as perguntas que fizemos no ambiente acadêmico:

• A proposta é invasiva?
• É baseado na ciência, bem como no senso comum?
• É oportuno?
• É consistente com metas de saúde pública de base ampla?

Tal proibição certamente seria intrusiva. Isso impediria que os fumantes adultos tivessem acesso a uma alternativa significativamente menos prejudicial aos cigarros. Os sabores são essenciais para que produtos como esses sejam atraentes para os fumantes adultos, uma alternativa ao cigarro. “Intrusivo” é um termo bastante gentil ao tentar descrever uma regra que proibiria o acesso a um produto que poderia salvar a vida de um fumante viciado.

A proposta também é desprovida de qualquer ciência. Embora a ciência seja clara, os jovens não devem usar nenhum produto que contenha nicotina, a proibição da venda de produtos de nicotina de baixo risco para adultos não tem base probatória e prejudica o bem estabelecido princípio de saúde pública de redução de danos. Lembre-se, como a venda de tabaco para menores de 21 anos já é ilegal, a única mudança legal que essa regra causaria é a proibição da venda para adultos. Portanto, o bom senso, juntamente com nossa história nacional em relação à proibição, deixa claro que a proposta do deputado Rosenthal também falha miseravelmente neste teste.

Enquanto Nova York continua a lidar com os desafios de saúde pública causados pela pandemia de coronavírus, incluindo o trágico escândalo relacionado ao tratamento de lares de idosos pelo estado durante a pandemia, agora parece um momento estranho para introduzir uma proibição intrusiva e não científica de um produto que, mesmo os defensores do projeto de lei reconhecem, não estão sendo usados pelos jovens, como os cigarros eletrônicos.

Na verdade, os regulamentos sobre cigarros eletrônicos deram menos alternativas aceitáveis de baixo risco para fumantes adultos que não podem ou não querem parar de usar nicotina. Portanto, agora seria um momento particularmente perigoso para proibir a venda de produtos com sabor de nicotina para adultos.  

Finalmente, a proibição proposta é inconsistente com a política de saúde pública mais ampla desenvolvida pelo Congresso e agora implementada pela Food and Drug Administration. A FDA tem consistentemente explicado que “os produtos de tabaco existem em um continuum de risco, sendo os cigarros combustíveis os mais mortais”. A FDA conta com produtos incombustíveis de menor risco, autorizados pela agência, para substituir o cigarro para adultos que precisam ou querem usar nicotina. Uma proibição estadual de produtos que a FDA está avaliando atualmente como uma ferramenta para a redução de danos causados pelo tabaco prejudicaria o difícil, mas promissor, processo regulatório.

A pandemia nos lembrou que o governo tem um poder tremendo sobre a vida de todos, mesmo em uma democracia que ama a liberdade como a nossa. Mas há uma linha - existem padrões descritos acima que podem nos ajudar a distinguir entre regras que promovem a saúde pública e aquelas que, não importa quão nobre seja a intenção declarada, servem para prejudicá-la.

Publicado originalmente aqui.